BBK 63,3(2)41 F91

Froyanov I.Ya.

F91 Kievan Rus: Hovedtrækkene i det socioøkonomiske system - St. Petersburg: St. Petersburg University Publishing House, 1999. - 372 s.

ISBN 5-288-02402-2

KievRus

Hovedtræksocioøkonomiske system

BBK 63,3(2)41

© I. Ya. Froyanov, 1999

© St. Petersburg University Publishing House, 1999

Isbn 5-288-02402-2 Sankt Petersborg

Forlag Sankt Petersborg Universitet1999

Denne forskning, der blev forsvaret i december 1973 ved det akademiske råd ved Det Historiske Fakultet ved Leningrad State University som en doktorafhandling, er endnu ikke blevet fuldstændig offentliggjort. Bogen "Kievan Rus: Essays on Socio-Economic History", udgivet i 1974, er en forkortet version af dette værk. Derudover er det blevet utilgængeligt for dem, der er interesserede i det gamle Ruslands historie.

Offentliggørelsen af ​​afhandlingens fulde tekst sammen med en optagelse af dens diskussion ved USSR's Afdeling for Historie ved Leningrad State University, anmeldelser fra den førende institution og modstandere giver et unikt historiografisk tværsnit, der gør det muligt at se staten af sovjetisk historisk videnskab i studiet af Kievan Rus i begyndelsen af ​​70'erne af vores århundrede. Dette er vigtigt ud fra et synspunkt om selve videnskabens udviklingshistorie.

Der er dog et andet væsentligt punkt, der retfærdiggør publiceringen, som er socialpolitisk. Enhver objektiv læser, der har stiftet bekendtskab med afhandlingen og relaterede materialer, vil være overbevist om skævheden i udsagn om konservatismen og trægheden i den sovjetiske historievidenskab, som er blevet cirkuleret i det sidste årti i den "demokratiske presse".

Introduktion

Den socioøkonomiske historie i Kievan Rus er ikke et nyt emne: det har en lang historiografisk tradition. Selv i før-revolutionære tider blev indenlandsk videnskab beriget med værdifuld forskning relateret til dette område. Navnene på de sovjetiske forskere B.D. Grekov, B.A. Rybakov, M.N. Tikhomirov, L.V. Cherepnin, A.A. Zimin, V.V. Mavrodin, B.A. Romanov, I.I. Smirnov, S.V. Yushkov og andre udgør en hel æra i udviklingen af ​​en historisk rusisk tankegang. Uden deres resultater ville vores arbejde ikke være muligt.

Imidlertid opstår et fuldstændig logisk spørgsmål: hvorfor, efter en så lang og frugtbar forskning inden for den gamle russiske historie, udført gennem indsatsen fra et stort antal videnskabsmænd, vender vi os til det igen. Dette forklares af ganske håndgribelige årsager.

Det moderne koncept for det socioøkonomiske system i Kievan Rus i dets hovedtræk, som det er kendt, blev dannet i løbet af 30'erne og delvist 40'erne af det nuværende århundrede. I dens oprettelse tilhørte en vigtig (hvis ikke ledende) rolle B.D. Grekov og S.V. Yushkov. Bøger af S.V. Yushkov "Essays om feudalismens historie i Kievan Rus", "Kievan Rus sociopolitiske system og lov" og især B.D. Grekovs hovedværk "Kievan Rus"

var den største succes i disse år, og markerede en stor fase i den sovjetiske historievidenskabs historie. Det er B.D. Grekov og S.V. Yushkov, der krediteres for at etablere ideen om Kievan Rus feudale natur i videnskaben.

Det blev dog efterfølgende opdaget, at ikke alle konklusioner og observationer indeholdt i studierne af B.D. Grekov og S.V. Yushkov er acceptable. Allerede i midten af ​​50'erne påpegede L.V. Cherepnin, i betragtning af situationen for forskellige kategorier af den afhængige befolkning i det antikke Rusland, en vis statisk karakter i B.D. Grekov og S.V. Yushkovs skildring af den gamle russiske bønders skæbne, mens alle fænomener var socialt Det økonomiske liv bør ikke studeres i statik, men i dynamik. L.V. Cherepnin bemærkede, at både B.D. Grekov og S.V. Yushkov, ved at analysere termerne, der betegner forskellige grupper af afhængige mennesker i det gamle Rusland, "ikke altid viste tilstrækkeligt fuldt ud og klart, at disse udtryk ikke blot eksisterede side om side, men deres udseende og forandring i overlevende kilder, såvel som ændringer i indhold afspejler individuelle stadier i processen med fremkomsten og udviklingen af ​​feudale relationer. Disse forskeres værker afklarer ikke altid fuldstændigt forholdet mellem individuelle kategorier af bønderne, afsløret af kilder relateret til det antikke Rusland (IX - XII århundreder), med de kategorier af bønder beskrevet i monumenter fra en senere tid (XIII - XVI århundreder) ). Og for at forstå bondestandens historie er det især vigtigt at studere udviklingen og kontinuiteten af ​​termer, der betegner forskellige kategorier af landbefolkningen både i det antikke Rusland i det 9. - 12. århundrede og på et senere tidspunkt." 1

B.D. Grekov var interesseret i den generelle (og dette er ret naturligt) udviklingslinje for sociale relationer i Kiev

1 L.V. Cherepnin. Fra historien om dannelsen af ​​klassen af ​​feudalt afhængige bønder i Rus'. - "Historiske noter", bind 56, 1956, s. 235.

skoy Rus'. Derfor fokuserede han på de faktorer, der betød starten på et nyt socialt system - feudalismen. I mellemtiden blev institutionerne i den gamle orden, der går tilbage til den primitive periode, såvel som slavesystemet, ikke tilstrækkeligt studeret af ham.

B.D. Grekovs ideer om den sociale struktur i det gamle russiske samfund var i vid udstrækning bestemt af ideen om slaveriets krise i det antikke Rusland med den yderligere irreversible tilbagegang af slaver i den patrimoniale økonomi. Denne idé fandt mange tilhængere og blev populær i historieskrivning. 1 Men i begyndelsen af ​​60'erne dukkede værker af I.I. Smirnov op, som viste den hurtige vækst af trældom i Rus' i det 12. århundrede. 2 Derefter blev den sovjetiske historieskrivning fyldt op med værker, hvor tesen om slaveriets forsvinden i Rus blev sat i stor tvivl. 3 Historikere erklærede ikke kun slaveriets velkendte styrke i Kievan Rus, men talte også om den væsentlige betydning af studiet af det gamle russiske slaveri for at løse problemet med feudalismens tilblivelse i Rusland. Den sidste omstændighed er meget vigtig, for ifølge F. Engels beholdt "den tidlige middelalders livegenskab" "mange træk ved gammelt slaveri." 4

Dermed opstod behovet for endnu en gang at vende tilbage til diskussionen

1 Se: E.I. Kolycheva. Nogle problemer med slaveri og feudalisme i V.I. Lenins værker og sovjetisk historieskrivning. - I bogen: Aktuelle problemer i Ruslands historie i feudalismens æra. M., 1970, s. 126.

I.I. Smirnov. Om problemet med "servilitet" i Dimensional Truth. Serf og feudalgods. - "Historiske noter", bind 68, 1961, ST R. 238 - 270; Sin egen. Essays om Rus' socioøkonomiske forhold i det 10. - 13. århundrede. M.-L., 1963, s. 103 - 229.

A.A.Zimin. Slaver af det gamle Rus'. - "Sovjetunionens historie", 1965, nr. 6; A-P. Pyankov. Livegenskab i Rusland før dannelsen af ​​en centraliseret stat. - I bogen: Årbog om Østeuropas landbrugshistorie 1965. M., 1970.

4 K. Marx og F. Engels. Soch., bind 19, s. 339.

benægtelse af gammel russisk historie. Denne nødvendighed var også forårsaget af det faktum, at nogle overdrivelser af graden af ​​slaveri af bønder i den russiske middelalder, etableret i moderne videnskab, blev indlysende. Under alle omstændigheder viste I.I. Smirnov og Yu.G. Alekseev tilstedeværelsen i Moskva Rus i det 14. - 16. århundrede. masser af frie bønder forenet i fællesskaber - sorte volosts. 1

Alt dette tilsammen bidrog til at genoplive forskernes interesse i Kievan Rus, hvilket gjorde studiet af dets sociale system relevant. En klar indikation af dette er de særlige værker af L.V. Cherepnin, V.V. Mavrdin og S.A. Pokrovsky, der er dukket op i de seneste år. 2 De sovjetiske historikeres tætte opmærksomhed på det antikke Rusland fik os til at vende os til de socioøkonomiske problemer i dets historie. Det siger sig selv, at i betingelserne for undersøgelsen af ​​sociale

1 I.I.Smirnov. Noter om feudal Rus'. - "Sovjetunionens historie", 1962, nr. 2; Yu.G. Alekseev. Volost i Pereyaslavsky-distriktet i det 15. århundrede. - I bogen: Spørgsmål om økonomi og klasseforhold i den russiske stat i XII - XVII århundreder. M.-L., 1960; Sin egen. Agrar og social historie i det nordøstlige Ruslands XV-XVI århundreder. M.-L., 1966; Sin egen. Sort volost fra Kostroma-distriktet i det 15. århundrede. - I bogen: Bondestand og klassekamp i det feudale Rusland. L., 1967; Sin egen. Bondevolost i centrum af det feudale Rusland. - I bogen: Problemer med bøndernes jordbesiddelse og Ruslands indre politik. L., 1972.

2 L.V. Cherepnin. Socio-politiske relationer i det gamle Rusland og russisk sandhed. - I bogen: A.P. Novoseltsev (og andre) Den gamle russiske stat og dens internationale betydning. M, 1965; Sin egen. Rus. Kontroversielle spørgsmål i historien om feudalt jordbesiddelse i det 9. - 15. århundrede. - I bogen: A.P. Novoseltsev (og andre). Måder til udvikling af feudalisme. M., 1972; V.V. Mavrdin. Dannelsen af ​​den gamle russiske stat og dannelsen af ​​den gamle russiske nationalitet. M., 1971; S.A. Pokrovsky. Social struktur af den gamle russiske stat. - All-Unionens sager. gyldige korrespondance in-ta, t. XIV. M., 1970. ,

økonomisk struktur i Kievan Rus, vores afhandling er kun et af de forsøg, der er gjort i denne retning, og konklusionerne og observationerne præsenteret i den er intet andet end en af ​​de mulige løsninger på et komplekst problem, der ikke kan tolkes entydigt.

Der er ingen systematiske historiografiske gennemgange i vores afhandling. Grunden til dette er først og fremmest, at vi allerede er kommet med lignende anmeldelser. 1 Derudover er det planlagt i den nærmeste fremtid at udgive en separat monografi dedikeret til den sovjetiske historiografi af Kievan Rus, som er ved at blive udarbejdet af et hold af Leningrad-videnskabsmænd ledet af V.V. Mavrodin. Men den omfattende litteratur om spørgsmålet, overfloden af ​​forskellige synspunkter, bestemte tilstedeværelsen i vores arbejde af historiografiske udflugter og referencer, der var nødvendige for, at læseren tydeligere kunne forstå graden af ​​uafhængighed af visse konklusioner indeholdt i den. Naturligvis var centrum for opmærksomheden B.D. Grekov, den anerkendte leder af sovjetisk historievidenskab. 2

B.D. Grekov talte ved plenum for GAIMK den 20. - 22. juni 1933 om M.M. Tsvibaks rapport om tilblivelsen af ​​feudalisme i Rusland: "Klyuchevsky og hans forgængere kendte også og studerede også flittigt kilderne. Det mest interessante er, at vi stort set råder over de samme gamle, mange

1 I.Ya.Froyanov. Sovjetisk historieskrivning om dannelsen af ​​klasser og klassekamp i det gamle Rusland. - I bogen: Sovjetisk historieskrivning om klassekampen og den revolutionære bevægelse i Rusland, del I. L., 1967, s. 18-2; V.V.Mavrodin, I.Ya.Froyanov. Til halvtredsårsdagen for den sovjetiske historieskrivning af Kievan Rus. - “Vestnik Leningr. University", 1967, nr. 20, s. 39-51 V.V. Mavrodin, I.Ya. Froyanov. Ancient Rus' i værker af sovjetiske historikere mellem SUKP's XXIII og XXIV kongresser. - “Vestnik Leningr. University", 1971, nr. 14, s. 61-72.

V.V. Mavrdin. Boris Dmitrievich Grekov (1882 - 1953). L., 1962.

gange brugt kilder, som de havde. Derfor er der nogen, der tager fejl – enten de eller os. Som vi nu vil se, er det hele et spørgsmål om præmisser, generelle retningslinjer og i sidste ende et spørgsmål om metode. Spørgsmålet kommer ned på, om vi anerkender Rusland som et "særpræget" land, dvs. en, der har sin egen "særlige status", sin egen udviklingsvej, eller vi vil se i den en af ​​mulighederne for normal, naturlig social udvikling." 1 Der er meget sandhed i ovenstående ord. Men det betyder ikke, at der inden for rammerne af én metode ikke er plads til forskellige syn på specifikke historiske fakta og endda historiske epoker. Det er derfor, givet den marxistiske metodologi, som B.D. Grekov og jeg deler, observationer vedrørende den historiske udvikling af Kievan Rus nogle gange er uenige. Hvad er roden til uoverensstemmelserne?

Ud over de allerede nævnte faktorer (statisk karakter i skildringen af ​​visse kategorier af afhængige mennesker, undervurdering af slaveriets rolle, overdrivelse af graden af ​​slaveri af russiske bønder), vil vi også nævne andre, ikke mindre betydningsfulde.

B.D. Grekovs koncept om det socioøkonomiske system i Kievan Rus tog form i en atmosfære af livlig polemik og talrige diskussioner, der fandt sted i 30'erne. Og her bemærkes én særegenhed: Debatten drejede sig hovedsageligt om problemerne med feudalisme og slaveri. Hvad angår det gamle russiske samfund og frie bondebrug, forblev de så at sige i skyggerne, på afstand af konstruktive beslutninger. Dette var en vigtig undladelse, fyldt

altså skematisk.

Det bør også tages i betragtning, at B.D. Grekov, som bemærket af Ya.S. Lurie, nogle gange udledte specifikke fakta fra oldtidens russiske

historier fra det "generelle udviklingsforløb". 1 Denne teknik er ikke altid berettiget.

Teorierne fra B.D. Grekov og andre historikere var stærkt påvirket af teorien om slavernes autoktoni i det område, der blev besat af de østlige slaver i kroniktiden, som et resultat af hvilket den levende historiske proces blev erstattet af en kæde af logiske postulater. 2

I dette arbejde har vi søgt at undgå de nævnte fejl og se nærmere på kilden og fakta. Den undersøger de mest essentielle elementer i Ruslands socioøkonomiske struktur i det 10. - 12. århundrede: familie-, samfunds- og kommunale former for jordbesiddelse, stort jordbesiddelse og økonomi, afhængig befolkning. Alle dens sektioner støder tæt op til hinanden og supplerer så at sige hinanden. Således testes resultaterne af det første kapitel, der er helliget analysen af ​​sociale fænomener forbundet med førklassesamfundet, på materialet i andet kapitel, som undersøger storskala jordbesiddelse og landbrug, dvs. fænomener af en ny orden, der modarbejder den arkaiske dannelse og på længere sigt fornægter den. Hvad angår den sociale essens af store jordejerskaber, afsløres det som et resultat af at studere arten af ​​udnyttelsen af ​​de afhængige mennesker i det antikke Rusland (tjenere, livegne, smerds, bifloder, køb, udstødte, almindelige mennesker osv.), udført i tredje kapitel. Det er grunden til, at de observationer, der er opnået i hvert kapitel af afhandlingen og reduceret til en fællesnævner, tillader, tror vi, at genskabe billedet af det socioøkonomiske system i Kievan Rus som helhed.

1 De vigtigste problemer med genesis og udvikling af feudalsamfundet.

"Izv. GAIMK", bind. 103, 1934, s. 259.

Y.S. Lurie. Kritik af kilden og sandsynligheden for nyheder. - I bogen: Culture of Ancient Rus'. M., 1966, s. 123.

Denne mangel blev for nylig påpeget af V.V. Mavrdin. - V.V. Mavrdin. stammefyrstendømmer i de østlige slaver. - I bogen: Studier af Ruslands sociopolitiske historie. L., 1971, s. 45.

Biografi. Igor Yakovlevich Froyanov blev født i byen Armavir, Krasnodar-territoriet, i kosakfamilien af ​​den Røde Hærs øverstbefalende Yakov Petrovich Froyanov og hans kone Lydia Ignatievna. I 1937 blev min far arresteret og dømt i henhold til den berygtede 58. artikel i RSFSRs straffelov (kontrarevolutionær sammensværgelse) til 10 år i tvangsarbejdslejre. Lidia Ignatievna, sammen med sine to sønner (Igor og hans ældre bror Vladimir), befandt sig bogstaveligt talt på gaden uden arbejde og levebrød. Som et resultat flyttede hun fra Armavir til sit hjemland i Stavropol. Efter Stalins død blev faderen løsladt og rehabiliteret, men vendte aldrig tilbage til familien; han døde i 1970 i Moskva. Lidia Ignatievna opfostrede børnene selv.

Den fremtidige historiker tilbragte sine barndoms- og teenageår i Stavropol. Efter at have afsluttet gymnasiet og tjent i hæren vendte han tilbage til Stavropol, hvor han i 1958 gik ind i historie- og filologiafdelingen på det lokale pædagogiske institut. Hans specifikke videnskabelige interesser - kategorierne af den afhængige befolkning i det gamle Rusland - blev bestemt efter at have læst "Kievan Rus" af akademiker B. D. Grekov. Som et resultat dukkede det første videnskabelige arbejde af I. Ya. Froyanov op i 1962 - det abstrakte "Tjenere og tjenere" med et volumen på 100 trykte sider.

Efter at have dimitteret fra det pædagogiske institut besluttede historikeren at tilmelde sig forskerskolen. Hans videnskabelige vejleder var professor V.V. Mavrodin, leder af USSR's Afdeling for Historie ved Leningrad State University, en anerkendt specialist i Kievan Rus' historie på det tidspunkt.

I 1966 forsvarede I. Ya. Froyanov med succes sin ph.d.-afhandling om emnet "Afhængig befolkning i Rusland i det 9.-12. århundrede."

På fakultetet blev I. Ya. Froyanov betroet seminarer og forelæsningskurser om historisk geografi om aftenen og korrespondanceafdelinger. I juni 1971 blev han valgt til stillingen som lektor ved instituttet. Imidlertid var videnskabsmandens største bekymring på det tidspunkt forberedelsen af ​​hans doktorafhandling, dedikeret til det socioøkonomiske system i Kievan Rus som helhed. Forsvarsproceduren fandt sted den 27. december 1973. Auditoriet var fyldt med studerende og lærere, der kom for at "heppe" på afhandlingskandidaten. Akademiker L.V. optrådte som officielle modstandere. Cherepnin, doktor i historiske videnskaber N.E. Nosov, A.A. Zimin og hentet ind som ekstra modstander på grund af A.A.s fravær fra forsvaret på grund af sygdom. Zimina doktor i historiske videnskaber I.P. Schaskolsky. Afhandlingen blev forsvaret i henhold til manuskriptet; dens forkortede version blev offentliggjort i 1974, den fulde version først i 1999.

I 1979 - professor, fra 1982 til 2001. – Dekan for Det Historiske Fakultet, fra 1983 til 2002. - Manager Institut for russisk historie ved St. Petersburg State University.

Hovedværker:

"Kievan Rus. Essays om socioøkonomisk historie" (1974),

"Kievan Rus. Essays om socio-politisk historie" (1980),

"Cities-_states of Ancient Rus" (samforfattet med A.Yu. Dvornichenko) (1988),

"Kristendom. Antikken. Byzans. Det gamle Rusland'. (medforfatter med G.L. Kurbatov, E.D. Frolov I. Ya.)

"Kievan Rus. Essays om russisk historieskrivning" (1990),

"Rebel Novgorod. Essays om statens historie, social og politisk kamp i det sene 9. – 13. århundrede” (1992),

"Den syttende oktober (se fra nutiden)" (1997),

"Dykker ned i afgrunden. (Rusland i slutningen af ​​det 20. århundrede)" (1999)

"Kristendommens begyndelse i Rus" (2003) osv.

Studiet af det antikke og middelalderlige Rusland. Det marxistiske begreb om russisk historie tog endelig form i 1930'erne. Diskussionerne 1928-30 spillede en stor rolle heri. om socioøkonomiske formationer, hvorunder en femdelt ordning for menneskehedens progressive udvikling blev etableret. Styrken ved den marxistiske dannelsesteori er betragtningen af ​​samfundet som en enkelt social organisme, som omfatter alle sociale fænomener i deres organiske enhed og interaktion baseret på produktionsmåden.

Særlig betydning i marxistisk historieskrivning blev tillagt problemet med overgangen fra en primitiv kommunal, ikke-antagonistisk dannelse til antagonistiske klassesamfund. B.D. Grekov fremførte den holdning, at slaverne, tyskerne og en række andre folkeslag gik uden om slaveholdsdannelsen i deres udvikling og gik direkte fra det primitive kommunale system til det feudale. Nye feudale ordener opstod allerede i dybet af stammesamfundet, som et resultat af udviklingen af ​​produktivkræfter, fremkomsten af ​​et stabilt overskudsprodukt, privat ejendom og klasser. Da det vigtigste produktionsmiddel i et agrarsamfund er jord, fulgte dannelsen af ​​de to hovedklasser af feudalsamfundet, feudalherrer og den feudalafhængige bønder, linjen med at eliminere frit bønders jordbesiddelse og koncentrere jord i hænderne på fremvoksende økonomisk dominerende klasse. Konsekvensen af ​​opdelingen af ​​samfundet i klasser og forværringen af ​​modsætninger mellem dem var den herskende klasses skabelse af staten - et instrument til at sikre dets egne interesser og massernes underkastelse. Som andre tidlige middelalderstater viste den gamle russiske stat sig at være kortvarig. Som et resultat af begyndelsen af ​​processen med feudal fragmentering, brød den op i en række uafhængige fyrstendømmer.

I 1940 sejrede Grekovs synspunkter i russisk videnskab. Desuden har der været en klar tendens til en stigning i processerne for dannelse af klassesamfundet blandt de østlige slaver. Ved første øjekast led Grekovs logisk sammenhængende begreb af skematiskhed, staticitet og inkonsistensen af ​​mange begrebsmæssige bestemmelser med fakta. Grekov og hans tilhængere formåede ikke at bevise eksistensen af ​​patrimonial jordbesiddelse med faktuelle data i det 9.-10. århundrede. og især i den foregående periode. Dette underminerede grundlaget for Grekovs hovedidé om det antikke russiske samfunds feudale klassekarakter, som ødelagde ideen om Kievan Rus som et tidligt feudalt monarki (der var ikke noget stort jordbesiddelse, der kunne ikke være nogen klasser og stat).

Derfor siden slutningen af ​​1940'erne. en række historikere begyndte at søge efter nye måder til feudalisering og klassedannelse i det gamle russiske samfund. Deres resultat var dannelsen af ​​begrebet "statsfeudalisme", som endelig tog form i 1950'erne. i L.V. Cherepnins værker. I modsætning til Grekov, der overvejede dannelsen af ​​feudale forhold i retning af dannelsen af ​​patrimonial jordbesiddelse og udnyttelse inden for dens rammer af jordløse bønder, talte Cherepnin og hans støtter om dannelsen af ​​det øverste ejerskab af jord (personificeret i prinsen, stat) og udnyttelsen af ​​den personligt frie bønder gennem tribut-rente. Med andre ord var al jord i det gamle Rusland den herskende klasses kollektive ejendom, som udførte den kollektive udbytning af bønderne. Samtidig kunne disse feudalherrer også være store godsejere.

Begrebet "statsfeudalisme" var beregnet til at redde Grekovs grundlæggende idé om det antikke russiske samfunds feudale karakter. Det var dog fundamentalt anderledes end hans koncept. Hvis for Grekov den feudale stat er resultatet af udviklingen af ​​feudale forhold, så udtrykker fyrstemagten for Tcherepnin selv feudale forhold. Fælles for begreberne er troen på, at der var et feudalt system i Kievan Rus. Denne tro var baseret på postulatet om staten som en egenskab ved klassesamfundet - et instrument til undertrykkelse af de arbejdende masser af den herskende klasse.

Grekov erkendte, at forgængeren for dette arv var et frit samfund, og at landbrugsbefolkningen (i hans terminologi - "smerda") både var afhængige bønder (i arvegodset) og frie. Under disse forhold er historien om dannelsen af ​​det feudale system historien om overgangen af ​​kommunale jorder og deres befolkning til feudale godser, dvs. processen med gradvis forskydning af det frie samfund af det feudale gods, ledsaget af forvandlingen af ​​frie "smerds" til afhængige "smerds". Grekov benægtede ikke denne udvikling af feudale forhold, men han lagde hovedvægten på studiet af den feudale ejendom.

Vi kan umiddelbart sige, at under forholdene i et enormt land med en sparsom befolkning, dårlig udvikling af kommunikationer og lav arbejdsproduktivitet, vil processen med at udvikle nye feudale forhold, dvs. processen med at fortrænge samfundets herredømme, tage ret meget. lang tid. Er det muligt at kalde en statsfeudal, hvis hovedparten af ​​befolkningen består af frie samfundsmedlemmer, og den feudale ejendom lige er begyndt at dukke op? I hvis hænder vil den politiske magt være i sådan en tilstand? Grekov stillede ikke disse spørgsmål og søgte ikke svar på dem.

Inden for rammerne af Cherepnins koncept opstod et sådant spørgsmål ikke, fordi feudalstaten handlede som en given. Enkelheden og letheden ved at forklare tilblivelsen af ​​russisk feudalisme fik Cherepnins koncept til at sejre i 60-70'erne. Konceptet manglede dog en forklaring på, hvordan hele befolkningen i et kæmpestort land pludselig blev feudalafhængig, og alle samfund mistede deres landområder. Betragtningen af ​​hyldest som feudal leje er ikke overbevisende. Der er en identifikation af processen med dannelse af statsterritorium med dannelsen af ​​feudal øverste ejendom, fremkomsten af ​​skatteopkrævninger med feudal leje.

Elev af Grekov I.I. Smirnov tog vejen for at studere selve processen med overgangen af ​​frie bønder til en afhængig stat. Han tog udgangspunkt i afhandlingen om en ret lang periode med eksistensen af ​​et frit fællesskab og observerede tegn på det i det 14.-15. århundrede. i det nordøstlige Rus«. Denne observation sammen med andre forskeres observationer i slutningen af ​​1960-70'erne. rystede det dogmatiske skema om de feudale forholds ubetingede dominans i Rusland, fra X-XI århundreder, på det grundlæggende socioøkonomiske niveau var det ikke længere fuldstændigt fejlfrit. Tilstedeværelsen af ​​enorme områder af sorte volosts og frie bønder i XIV-XV århundreder. sår alvorlig tvivl om selve eksistensen af ​​det feudale system i det gamle Rusland. Ideen om det feudale system i Kievan Rus blev så kompliceret, udvidet og faktisk devalueret. Dette system var ved at miste sin specificitet, dets mest karakteristiske egenskaber. Behovet for en grundlæggende ny tilgang blev stadig mere presserende. OG JEG. Froyanov stillede til opgave at revidere de tidligere bestemmelser.

Flere og flere forskere begyndte at blive tynget af den overdrevne determinisme og stivhed i femleddets dannelseskoncept. Siden slutningen af ​​1960'erne. Forsøg på at identificere interformationsperioder og søge efter nye formationer intensiveres. Som en del af disse processer genoptages det afbrudte ved overgangen til 1920-30'erne. diskussion om den asiatiske produktionsmåde, og A.I. Neusykhin rejser på et nyt forståelsesniveau igen spørgsmålet om eksistensen af ​​en særlig "præ-feudal" periode osv.

Gradvise skift finder også sted i studiet af problemerne med overgangen fra en feudal formation til en kapitalistisk. En række forfattere modsatte sig forsøget på at bringe de processer, der finder sted i Rusland, tættere på lignende processer i europæiske lande. De daterede dannelsen af ​​det kapitalistiske system tidligst i 60'erne. XVIII århundrede Dette var et angreb på det dominerende synspunkt, baseret på Lenins periodisering, om kapitalismens tilblivelse siden det 17. århundrede.

Endelig i 60'erne. den såkaldte "nye retning" i sovjetisk historieskrivning er ved at tage form (P.V. Volobuev m.fl.). De flytter fokus fra studiet af modne former for kapitalisme i Rusland i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede. at analysere "interaktionen" og "fusionen" af avancerede former for kapitalisme med resterne af prækapitalistiske strukturer.

På trods af de nye ændringer i studiet af det gamle Rusland, blev det gamle russiske samfund ubetinget anerkendt som feudalt. Den hjemlige feudalismes tiltrækning mod vesteuropæisk feudalisme nåede nogle gange absurditetspunktet. For eksempel, Russian Truth, stående i den typologiske række af den såkaldte. "barbariske sandheder", der repræsenterer kodificeringen af ​​sædvaneret, blev betragtet som en feudal lovkodeks.

En af de største ballademagere i midten af ​​1960'erne. blev A.A. Zimin, som igen rejste spørgsmålet om slaveriets betydningsfulde rolle i sociogeneseprocesserne i Rus. En radikal afvigelse fra tidligere ideer om det antikke Rus' begyndte med Froyanovs værker, som markerede begyndelsen på en ny fase i historieskrivningen af ​​middelalderens Rus'.

Først og fremmest vendte Froyanov sig til at studere socioøkonomisk struktur i det gamle russiske samfund og frem for alt til analysen af ​​arten af ​​den afhængige befolkning. Allerede de første artikler og kandidatafhandlingen viste, at feudale elementer ikke spillede en ledende rolle i systemet af sociale forbindelser, og i systemet med udbytning dominerede slaveformer og deres afledte.

I doktorafhandling "Kievan Rus. Hovedtræk ved det socioøkonomiske system" Ud over den afhængige befolkning undersøgte videnskabsmanden sådanne grundlæggende spørgsmål for at karakterisere det socioøkonomiske system som familie og samfund, fremkomsten af ​​byer, former for jordbesiddelse og deres natur. Efter hans mening i Rus' i det 11.-12. århundrede. der var både små individuelle og store familier, der opstod som følge af patriarkalske klaner. Det sidste sejrede. Det gamle russiske rebsamfund indtog en mellemposition mellem familiesamfundet og det territoriale.

Storgodsejerskab opstod meget senere: fyrstelig - tidligst i det 10. århundrede, og boyar- og kirkeeje - tidligst i det 11. århundrede, gennem lån af tomme (gratis) ubebyggede jorder og køb. Fyrste- og boyargodser udviklede sig med vægt på kvægavl og håndværk og var oprindeligt slaveholdende i naturen. Først fra midten af ​​det 11. århundrede trængte feudale elementer gradvist ind i godset, men også derefter var der flere slaver og halvfrie mennesker i det end feudale afhængige. Grundlaget for adelens ve og vel var ikke-jordindkomst. Godserne var få i antal, idet de var øer i et hav af frit jordbesiddelse.

Hvad angår eksistensen af ​​feudale forhold, indtog Froyanov positionen som Grekov, og kædede feudalismens tilblivelse sammen med fremkomsten og væksten af ​​store jordejerskaber baseret på privatret. Heraf fulgte, at feudaliseringsniveauet er direkte bestemt af graden af ​​udvikling af feudalgodset i dets præcise, klassiske forstand. Men hvis arven ikke var talrig og ikke var feudal i det væsentlige, og grundlaget for det "socio-økonomiske liv i det gamle russiske samfund" var "jordejerskab af frie kommunale bønder", så kan et sådant samfund næppe kaldes feudalt.

Froyanov karakteriserede det gamle russiske samfund som "en kompleks social organisme, der kombinerer forskellige typer produktionsforhold." Siden Antes tid opstod et slaveejersystem i dybet af det primitive samfund, som i forbindelse med udviklingen af ​​storstilet jordbesiddelse i anden halvdel af det 10.-11. århundrede. går ind i en ny fase. Fra omkring anden halvdel af det 11. århundrede. Den feudale struktur udvikler sig, som et resultat af, at godset bliver både slavehold og feudalt. Men generelt var det feudale system ringere end slavesystemet. Imidlertid forblev det overvældende flertal af den jordbesiddende befolkning i Kievan Rus fri. Den slaveejende og feudale levevis var afgørende ringere i sammenligning med den kommunale levevis.

Disse konklusioner var grundlæggende. Begrebet feudalisme i Kievan Rus blev forfalsket. Ikke en feudal ejendom, men et frit bondesamfund bliver hovedenheden, støttestrukturen i det gamle russiske samfund.

Videnskabsmandens intense arbejde med at uddybe og videreudvikle sit koncept, rettet mod en afgørende revision af de traditionelle sovjetiske historiografiske ideer om det antikke russiske samfunds socio-politiske system, kulminerede med udgivelsen af ​​hans nye monografi i 1980 "Kievan Rus. Essays om socio-politisk historie". Det giver en dybdegående analyse af de vigtigste politiske institutioner i det gamle Rusland, såsom prinsen, holdet, veche, folkemilitsen osv.

Analysen af ​​kilder blev udført af I.Ya. Froyanov til radikalt nye konklusioner, der strider mod etablerede synspunkter i videnskaben. Fyrstemagtens institutioner og troppen viste sig at være berøvet feudalt indhold, folkeforsamlingernes dominerende rolle i det politiske liv i de russiske lande blev bestemt, hovedparten af ​​de frie mennesker optrådte som en aktiv deltager i den historiske proces.

Særlig opmærksomhed henledes på udviklingen af ​​videnskabsmænd af problemet med veche og den frie befolkning, folket. Han viste tre hovedtræk ved veche-organisationen:

dens genetiske forbindelse med arkaiske stammesamlinger;

mødets universelle karakter, hvor alle fuldgyldige mennesker deltog - fra prinsen til almindelige samfundsmedlemmer;

Den universelle udbredelse af veche-møder som den øverste myndighed i det gamle russiske samfund.

Den populære (demokratiske) karakter af veche-møder og den afgørende rolle for medlemmer af det frie samfund ved disse møder blev bestemt af det frie samfundsmedlems reelle plads i den sociale struktur i Kievan Rus. Folkemilitser var rygraden i den militære organisation; et bevæbnet samfundsmedlem var et dårligt mål for udnyttelse.

Froyanov undersøgte den socio-politiske rolle i den gamle russiske by. M.N. Tikhomirov forbandt bydannelsesprocessen med samfundets feudaliseringsprocesser. Froyanov tilbage i begyndelsen af ​​1970'erne. underbygget fremkomsten af ​​byer på det sene stadie af stammesystemet, baseret på stammecentre. Ved at udvikle denne idé kommer han til den konklusion, at de antikke russiske lande i det 11. - tidlige 13. århundrede ikke var monarkiske fyrstedømmer, men bystater, der typologisk kan sammenlignes med antikkens bystater. Desuden var disse stater ikke af klasse. Rus' kendte ikke begrebet "fyrstedømme". Hovedbyen kunne ikke forestilles uden en "region", "volost", det vil sige uden forstæder og landsbyer. Byen og volosten dannede en enkelt territorial helhed. Dette forklarer navnene "Kiev volost", "Smolensk volost" osv. Volost er en forening af lokalsamfund ledet af handels- og håndværkssamfundet i hovedbyen. Forholdet mellem byer og forstæder inden for bystatssystemet forblev ikke uændret. Der opstod ofte konflikter mellem ældre byer og forstæder. Desuden er forstædernes tendens til isolation mærkbar. Ofte førte dette til nedbrydning af de tidligere volosts - stater til nye mindre. En sådan isolation, der forfølger målet om at danne uafhængige bystater, blev skubbet frem af selve den socio-politiske organisation af det gamle russiske samfund med dets iboende direkte demokrati.

Som et resultat modsatte forskeren sig den dominerende tese i historieskrivningen om feudal fragmentering i Rusland i det 12.-13. århundrede. Efter hans mening var hovedårsagen til fragmentering dannelsen af ​​bystater. I 882 blev der dannet en superunion i Kiev (begyndelsen af ​​Rurikovichs patchwork-imperium). I det 11. århundrede Superunionen er bevaret, men væksten af ​​bystater finder sted, som i første omgang kæmpede med Kiev. På kongressen i Lyubech (1097) blev superunionens sammenbrud til bystater registreret .

Officiel videnskab svarede med et massivt angreb: publikationer, brug af administrative håndtag osv. Det er svært at kalde mange taler andet end politiske fordømmelser. OG JEG. Froyanov blev anklaget for at bevæge sig væk fra marxistisk-leninistiske synspunkter, for at holde sig til den borgerlige historieskrivnings metodologiske principper, for at være "upatriotisk" over for sit koncept osv.

Froyanovs modstandere i striden om arten af ​​det sociale og statslige system i det antikke Rusland fremførte et andet argument, der beviser inkonsekvensen af ​​hans konklusioner om det gamle russiske samfunds præklassekarakter. De mente, at Ruslands vedtagelse af kristendommen vidnede om dens feudale karakter. Kristendommen blev betragtet som det feudale samfunds religion, og dåben var en konsekvens af feudaliseringsprocessen. Froyanov svarede på kritikken med et afsnit "Kristendommens begyndelse i Rusland" i en kollektiv monografi i 1988. I dette arbejde viser han, at adoptionen af ​​kristendommen ikke var direkte relateret til et vist niveau af udvikling af feudalisme i det antikke Rusland, at feudaliserings- og kristningsprocesserne ikke kan reduceres til en enkelt deterministisk model, at ideen om Kristendommen som det feudale samfunds religion er ikke helt korrekt. Kristendommen opstod længe før dannelsen af ​​feudale relationer og tilpasset sig fleksibelt til det dominerende system af sociale relationer. Derfor er der ingen grund til at betragte kirken som en accelerator for feudaliseringen af ​​det gamle Rusland, og kristendommen som en klasseideologi, der helligede feudal undertrykkelse. I Rus' mødte kirken et førklassesamfund, som den måtte tilpasse sig. Videnskabsmanden viste levedygtigheden af ​​hedenskab i det gamle Rusland, tilstedeværelsen i X-XII århundreder. "dobbelttro" (hedensk kristendom) på den ene side og ren hedenskab på den anden side. Først efter den endelige etablering af kristendommen i det 15. århundrede blev hedenskab som selvstændig religion fortid. Men verdensbilledet i det gamle russiske samfund var i højere grad bestemt af hedenskab end kristendommen.

I den mest metodologisk komplette og noget korrigerede form blev begrebet gammelrussisk politogenese præsenteret af Froyanov i begyndelsen af ​​90'erne. Statsdannelsen er afbildet som en langsigtet, "fra det 6. til det 11. eller 13. århundrede", konsekvent proces med dannelse af dets hovedelementer (træk): 1 fordeling af befolkningen i henhold til det territoriale princip og ikke på grundlaget for blodsbånd...; 2 tilstedeværelsen af ​​offentlig myndighed, adskilt fra hovedparten af ​​folket; 3. opkrævning af skatter for at opretholde offentlig myndighed. I stammetiden, på stadiet med stammens superforeninger, optræder to elementer af statsdannelse - offentlig magt og beskatning i form af hyldest. Med sammenbruddet af stammesystemet "kaster offentlig magt sin stammeskal af og bliver dækket af kommunal magt. Det sidste element i statsdannelse tilføjes - placeringen af ​​befolkningen på territorial basis. Derfor blev dannelsen af ​​staten i Rus' i dens hovedtræk og i form af en bystat fuldført i det 11.-12. århundrede.

Bystater modnes på basis af stammeforeninger, efterhånden som slægtninge strukturer forvandles til territorial-kommunale strukturer. Gamle russiske stater udviklede sig under forhold med førklasses sociale relationer og blev fyldt med klasseindhold, efterhånden som klasserne modnedes, som tidligst tog form i det 14.-15. århundrede.

Featureartikel "Om fremkomsten af ​​monarkiet i Rusland" vil give os mulighed for at forstå hans synspunkter om den fremtidige skæbne for russisk stat. Ifølge Froyanov var begyndelsen på en ny æra i Ruslands historie præget af den mongolsk-tatariske invasion. Den gamle russiske civilisation gik til grunde under Batu og hans efterfølgeres slag. På den tids skala var det en katastrofe af global betydning. Ågets forhold satte fyrstemagten i et andet forhold til folket end tidligere. Før tatarernes ankomst besatte Rurikovichs fyrstelige borde, som regel på invitation af byrådet, og poserede ved det om betingelserne for deres regeringstid; nu besatte de tronen ifølge khanens etiket. Khans vilje bliver den højeste magtkilde i Rus', og vechen mister retten til at råde over det fyrstelige bord. Dette gjorde prinsen uafhængig i forhold til veche, hvilket skabte gunstige betingelser for at realisere hans monarkiske potentiale. Prinsen går i kamp med vechen og besejrer den.

Dmitry Donskoy satte det sidste punkt i udviklingen af ​​fyrstelig magt fra kommunal til monarkisk, hvilket markerede en vigtig milepæl i Ruslands monarkiske udvikling. Men før autokrati var der stadig en rejse på mindst et århundrede tilbage. Men indtil videre var fyrstemagten "i høj grad bundet til de højeste Moskva-bojarer", og først i slutningen af ​​det 15. århundrede antog den en autokratisk karakter med hele den politiske magts fylde i landet. Under datidens forhold kunne en sådan magt kun være despotisk - monarkens ubegrænsede magt.

Froyanov formulerede sin vision om essensen af ​​russisk stat. I mange århundreder hvilede Rusland på tre grundlæggende grundlag: fællesskab eller fred, autokrati eller monarki og ortodoksi eller den østlige version af kristendommen.

I essayet "Om fremkomsten af ​​russisk absolutisme" overvejer spørgsmålet om klasserepræsentation. Efter hans mening indikerer de specifikke træk ved zemstvo-råd og lokale ejendomsrepræsentative institutioner i Rusland ukorrektheden af ​​domme om det russiske ejendomsrepræsentative monarki med ejendomsrepræsentative institutioner. Godser i Rusland havde en anden karakter, en anden oprindelse og spillede en anden rolle end i Vesteuropa. Modellen for et ejendomsrepræsentativt monarki, udviklet på vesteuropæisk materiale, er ikke egnet til russisk virkelighed. Froyanov er enig med Klyuchevsky i, at folkelig repræsentation opstod i vores land ikke for at begrænse magten, men for at styrke magten. Zemsky Sobor er ikke suverænens konkurrent og modpart, men hans instrument og assistent. Dette er et af de grundlæggende vigtige karakteristiske træk ved russisk stat. Det russiske autokratiske monarki var autokratisk i ordets fulde betydning. Hun associerede sig ikke med "retsstaten", men identificerede direkte statens interesser med suverænens interesser, enhed og udelelighed af suverænens og hans stats personlighed i fuld overensstemmelse med ortodoksiens moralske lov. . Et "kontraktligt" monarki er nonsens for det russiske folk.

Heraf følger et andet karakteristisk træk ved russisk statsdannelse - paternalisme. Dette er en bekymring, ikke så meget for "det fælles bedste" som for alles bedste: alle kan henvende sig til suverænen, omgå loven, omgå alle myndigheder. Og han kan have håb om, at han bliver hørt og beskyttet. Denne holdning følger ikke af den skrevne lov, og modsiger den faktisk. Loven er betinget, suverænens magt er over loven, passer ikke inden for lovens rammer og er derfor ubetinget. Suverænen er tildelt enorm magt.

Suverænen adlyder ikke menneskelige love, men han skal (kan ikke lade være med at være) retfærdig og barmhjertig. Han bør og (kan ikke!) overtræde den højeste, overmenneskelige lov – Guds lov, legemliggjort i ortodoksi, al dens magt er baseret på Loven. Det er præcis sådan en ortodoks russer tænker om sin stat og sin suveræne. Og denne monarks magt, der først og fremmest hvilede på hellige og moralske principper, var meget tættere på folket end magten hos "folkevalgte" herskere.

Et af videnskabsmandens essays er dedikeret til Ivan III. Under hans regeringstid blev dannelsen af ​​monarkiet i Rusland afsluttet. Den første suveræn af alle Rus' forstod den enorme betydning af de gamle traditioner for samfundets selvstyre, og derfor bidrog loven til at styrke zemstvo-principperne. Den stærke centralregering samlet af suverænen, baseret på uafhængige lokale fagforeninger, udgør det unikke ved russisk historie. Svækkelsen af ​​den ene eller den anden var altid fyldt med uorden og omvæltninger, og landets eventuelle sammenbrud. Kombinationen af ​​en stærk centralregering og lokalt selvstyre kan sikre levedygtigheden af ​​et enormt multietnisk land. Det zemstvo-autokratiske system, der udviklede sig under Ivan III, erstattede det fyrstelige-veche-system. Froyanov skabte et holistisk begreb om russisk stat og byggede det ikke kun på et socioøkonomisk og sociopolitisk, men også på et moralsk grundlag.

Fra Peter den Stores tid begyndte grundlaget for statsdannelse at blive undermineret. Hvis før dette samfund bestod af grupper forbundet med staten gennem servicerelationer, så var der fra Peter en divergens mellem folket og samfundets top. Derefter blev de adelige løst fra tjeneste af Peter III, men der blev ikke gennemført nogen reform for bønderne. Folket reagerede med Pugachevism.

"Oktober i det syttende år. Ser fra nuet." Dette værk blev skrevet efter Sovjetunionens sammenbrud. Forfatteren skriver om begivenhedernes modstridende karakter i 1917. De bærer præg af skabelse og ødelæggelse, national herlighed og skam. I disse begivenheder, understreger Froyanov, er spillet af verdensstyrker bag kulisserne, dødeligt fjendtlige over for Rusland, til det russiske folk, der er hengiven til den ortodokse tro, også tydeligt synligt. Baseret på næsten tre hundrede års historisk erfaring kommer Froyanov til den konklusion, at vi med sikkerhed kan sige, at Ruslands ustabile interne situation altid har været yderst gavnlig og nyttig for Vesten, hvilket har gjort det muligt for det at suge enorm rigdom fra vores land.

Han citerer imponerende fakta om kapitalens kolossale flugt fra Rusland, lige fra Peter den Stores reformer til Gorbatjovs perestrojka. Og nu er vi ifølge Froyanov vidner til et nyt røveri af Rusland af Vesten, som skamfuldt er udført ved hjælp af "demokratiske" reformer og tvungen påtvingelse af kapitalistiske relationer. I denne forbindelse lægges der stor vægt på problemet med de såkaldte "tyske penge", som bolsjevikkerne angiveligt modtog for at forberede og gennemføre revolutionen. Froyanov viste, at ikke kun bolsjevikkerne, men også repræsentanter for andre partier modtog penge fra den tyske pengepung, og adfærden hos dem, der tog dem, skulle ikke dæmoniseres. Det er politikken.

En stor repræsentant for verden bag kulisserne var den tyske socialdemokrat Israel Lazarevich Gelfand (partiets kælenavn "Parvus"), som i 1915, efter at have indgået kontakter med tyskerne, foreslog en plan om at vælte autokratiet i Rusland og opdele det i små stater. Tyskland accepterer Parvus' tilbud uden at optrevle hans sande planer, som også forsøgte at ødelægge det monarkiske Tyskland. Froyanov mente, at udover den tyske finansiering af revolutionen, blev finansieringen også leveret gennem Parvus selv og dem, der stod bag ham (det jødiske syndikat af bankfolk).

Froyanov er ikke tilbøjelig til at overdrive den ydre faktor i at indlede revolutionen. Det ville være primitivt at gøre begivenhederne i 1917 afhængige af verdens indspil bag kulisserne eller af handlinger fra en håndfuld revolutionære ledet af Lenin. Både eksterne kræfter og bolsjevikkerne udnyttede kun dygtigt en situation, der havde dybe historiske rødder.

Siden Peter den Stores tid er der opstået en kløft mellem den adelige klasse og den arbejdende masse af befolkningen, primært bønderne. Polariseringen af ​​godsejeres og bønders interesser er hovedaksen, som modsætningerne i den russiske virkelighed kredsede om i århundreder, som i sidste ende blev løst ved det tsaristiske Ruslands sammenbrud.

Revolutionen 1905-1907 Froyanov betragter det ikke som en upersonlig borgerlig-demokratisk revolution, men en russisk agrar-demokratisk revolution. Hun er russisk, fordi... den vigtigste patos var benægtelsen af ​​borgerlig privat ejendomsret til jord, der stammede fra russiske bønders verdenssyn. Agrar-demokratisk fordi dens vigtigste drivkraft var den fordrevne bønder, der i sin kamp for en ny livsorden støttede sig på det gamle fælles, i det væsentlige demokratiske grundlag. Froyanov er overbevist om, at kapitalistiske forhold på landet blev afvist af vore bønder. Derfor hans generelt beherskede holdning til Stolypins landbrugsreform. Denne reform forværrede modsætningerne i det russiske landskab til det yderste og beredte vejen for Oktoberrevolutionen. Hovedårsagen til reformatoren Stolypins fiaskoer er, at han svingede på det ældgamle grundlag for bondelivet, han ønskede at lave folket om.

Den første verdenskrig og de katastrofer, der var forbundet med den, antændte ifølge Froyanov kun det brændbare materiale, der var akkumuleret blandt folket gennem en to hundrede år lang historie.

Han betragtede begivenhederne i februar som snarere et politisk kup end en social revolution, eftersom kræfter, der var interesserede i landets kapitalistiske udvikling og etableringen af ​​et parlamentarisk demokrati i vestlig stil, kom til magten. Oktober blev betragtet som en fundamental revolution i samfundet, udført af bønder, der forsvarede revolutionens gevinster under borgerkrigen. Dette er den anden arbejder- og bønderrevolution, som afviste landets kapitalistiske udviklingsvej.

Lenin og bolsjevikkerne var med deres orientering mod verdensrevolutionen, selv om de så Rusland som en slags dets lokomotiv, samtidig livsvigtigt interesserede i at bevare, i det mindste under et andet navn, den magtfulde stat, der havde udviklet sig gennem århundreder. De forhindrede de anti-russiske verdensstyrker i at realisere fragmenteringen af ​​Rusland og dets eliminering som en stormagt.

Stalins og hans støtters sejr i partikampen blev ledsaget af radikale socioøkonomiske ændringer i landet og en forbedring af befolkningens liv.

På trods af regimets nu åbenlyse vederstyggeligheder: bortførelse, tvangskollektivisering, hungersnød, undertrykkelse osv., tog Stalin fast kursen med at bygge socialisme i ét land og genoprette en af ​​de oprindelige russiske ideer på tærsklen til krigen - ideen om stor magt, i sidste ende, i historisk henseende, - var en stor velsignelse for Rusland, mener videnskabsmanden. En magtfuld stat blev skabt, og en hidtil uset stigning i det sovjetiske folks uddannelsesmæssige, kulturelle og materielle niveau blev opnået.

Hvad angår udtalelserne fra SUKP's ledere om opbygning af socialisme i vores land, bør man forholde sig kritisk til dem. Vi kan kun tale om tilgange til det. Overgangen til næste fase af socialistisk konstruktion, med decentralisering af økonomien og magten, forbindelsen mellem producenten og produktionsmidlerne gennem dannelsen af ​​ejere, repræsenteret af arbejdsorganisationer og kollektiver, der udveksler gensidige tjenester (og det er socialisme, ifølge Froyanov) ville være for tidligt og endda katastrofalt i tilfælde af krig. Stalin gik derfor ikke længere end at skabe socialt orienteret statskapitalisme og forvandle den til et magtfuldt citadel for USSR's uafhængighed og suverænitet.

Overgangen til den direkte implementering af socialistiske principper skulle udføres af Stalins efterfølgere. Betingelserne for dette var på plads: det nukleare missilskjold, der blev skabt på rekordtid, eliminerede truslen om indblanding i interne anliggender. Partiet og den sovjetiske ledelse havde imidlertid ikke nok intelligens, vilje eller måske endda lyst til at fortsætte den socialistiske konstruktion. Efter Stalins død kom ledelsen på spil i kampen om magten. Dette var en sand tragedie for landet, for på dette tidspunkt havde systemet med socialt orienteret statskapitalisme skabt af bolsjevikkerne med kommanderende højder i økonomien og totalitær magt i det offentlige liv faktisk opbrugt sine ressourcer. Som et resultat, siden begyndelsen af ​​1960'erne. Processerne med forfald og nedbrydning af det sovjetiske system begynder.

I perioden med "stagnation" blev forældede ejendomsforhold kunstigt bevaret. Sovjetsamfundet blev mere og mere en mekanisk kombination af forskellige sociale grupper med deres egne interesser og fuldstændig blottet for enhver vejledende idé. På denne baggrund opstod processerne med afnationalisering af den cementerende kraft i det sovjetiske samfund – den russiske etniske gruppe – tydeligt.

Perestrojka var et forberedende skridt til efterfølgende manipulationer af eksterne styrker med Rusland. Værket er helliget studiet af Gorbatjovs perestrojka og de første skridt i Gaidars reformer "Dykke ned i afgrunden" Rusland i slutningen af ​​det tyvende århundrede . Overgangen til socialisme er foreningen af ​​ejendom og magt med masserne. Folks kontrol over magten, magtens underordning til folket – sådan en struktur i staten, hvis den stadig er beskyttet af militær magt, er uovervindelig. Men det var ikke muligt at skabe sådan en stat. Ikke kun den generelle nedbrydning og degeneration af magteliten i USSR er skylden, men også det hidtil usete pres på vores land fra Vesten: det våbenkapløb, der blev pålagt os, som var uholdbart for den sovjetiske økonomi, og den udbredte introduktion blandt det herskende lag i staten og Sovjet, især den kreative intelligentsia, af ideerne om de såkaldte universelle menneskelige (vestlige) værdier.

Siden begyndelsen af ​​80'erne. XX århundrede En ny, mest dramatisk periode af Vestens angreb på Rusland åbner. Vestens ønske om at "tage kontrol" over det sovjetiske land, mener Froyanov, havde økonomiske og militærpolitiske årsager. Fra et økonomisk synspunkt lovede Ruslands underordning under vestlig indflydelse verdens industrielle og finansielle elite en rig kilde til råvarer og billig arbejdskraft. Fra et militærpolitisk synspunkt var opgaven sat til at eliminere USSR fra verdensscenen som en stormagt, efterfulgt af dets opdeling i dele og forvandlingen af ​​det russiske folk til en ansigtsløs og viljesvag etnisk masse. Men ifølge Froyanov er det ikke værd at overdrive betydningen af ​​verdens indspil bag kulisserne såvel som det socialistiske systems interne fjender i sovjetstatens sammenbrud. På tærsklen til perestrojka var USSR en fuldstændig levedygtig organisme, der effektivt var i stand til at modstå eksterne og interne trusler. Hvad der skete, var ikke historisk forudbestemmelse, men resultatet af den kriminelle hensigt fra meget specifikke personer, der stod i spidsen for staten og bevidst satte kursen mod dens ødelæggelse. USSR havde stadig en sikkerhedsmargin og kunne have stået i nogen tid, hvis den katastrofale "perestrojka", som Vesten dygtigt frembragte, ikke var begyndt.

Froyanov lægger stor vægt på Gorbatjovs forræderi mod sin stat og parti, støttet i det afgørende øjeblik af hele den herskende elite i vores land. Når vi taler om USSR's død i 1991, er det nødvendigt at huske ikke så meget på de imaginære eller åbenlyse systemiske defekter i vores økonomiske, sociale, politiske og statslige system, men snarere de planlagte handlinger fra destruktive interne og eksterne kræfter. Vi taler om den såkaldte "femte kolonne" ("påvirkningsagenter"), der blev dannet i vores land i begyndelsen af ​​perestrojka. Generalsekretæren for CPSU's centralkomité og hans hold i magten i vores land (Yakovlev A.N., Shevardnadze E.A. osv.) blev personificeringen af ​​det. Gorbatjov blev også støttet af den parti-sovjetiske nomenklatur, som ikke skinnede med intellektuelle evner, men var veltrænet i disciplin. Hun blev ført ind i perestrojka som en lydig flok af de øverste ledere af USSR. Hun blev derefter præsenteret for dilemmaet om at "være ingenting" eller "blive alt." Og vi skal hylde den ideologiske "fleksibilitet" og sociale tilpasningsevne hos en del af partinomenklaturen, som hurtigt mestrede forskellige banker, holdingselskaber, aktieselskaber, kommercielle virksomheder osv.

Stor, ifølge Froyanov, var rollen som nationale separatister af forskellige striber i Sovjetunionens sammenbrud, opmuntret på enhver mulig måde af Kreml-ledelsen. Men generelt, uden reel støtte fra Vesten og fristende løfter fra dens side, ville ingen "uafhængige" nogensinde vove at forlade Unionen. Som et resultat blev den eksterne faktor afgørende for Sovjetunionens sammenbrud. Vesten formåede at skabe en mekanisme til ødelæggelse af vores land og lancere den ved hjælp af sin egen "femte kolonne" - "påvirkningsagenter".

Gorbatjovs perestrojka er opdelt i to perioder: 1) 1985-88 - den forberedende fase i forbindelse med ødelæggelsen af ​​økonomien og undermineringen af ​​det sovjetiske samfunds sociale struktur. 2) efter den XIX partikonference - den politiske scene. Froyanov beviser, at planen for den borgerlige omstrukturering af Sovjetunionen ikke opstod i begyndelsen af ​​1980-90'erne, men meget tidligere. Selv i landets øverste ledelse var det selvfølgelig ikke alle, der forstod, hvad der skete, og nogle af dem kunne endda for alvor tro, at de fornyede socialismen. Imidlertid var "dem, der blev initieret ledet af Gorbatjov," fra de allerførste trin af perestrojka, ifølge Froyanov, fuldt ud klar over, at implementeringen allerede i den indledende fase betød sammenbrud og snigende, knap mærkbar kapitalisering af landet. Efterhånden som det tidligere politiske system kollapsede, "blev Gorbatjov dristigere" i sin kritik af socialismen, og han kastede gradvist sin "ideologiske camouflage" af sig. Gorbatjovs vigtigste "strategiske plan" var at ændre det socio-politiske system i USSR.

Gorbatjovs anti-alkoholkampagne forårsagede enorm skade på samfundet og staten; den blev udtænkt for at brødføde skyggeforretninger og kriminelle elementer generelt i landet. Begivenhederne i Tbilisi, Baku og Vilnius, der, som forventet af dem, der provokerede dem, endelig miskrediterede CPSU og de myndigheder, der var knyttet til det i fagforeningsrepublikkerne. Tværtimod er den demokratiske oppositions politiske prestige steget kraftigt. Disse begivenheder fremmedgjorde befolkningen i de nationale republikker fra Moskva, gav en ny impuls til separatismen og bragte Sovjetunionens sammenbrud nærmere.

Efter at have undergravet landets økonomi under dække af økonomiske reformer, svækket SUKP, åbnet dørene på vid gab for individualisme, svækket statsmagten og overgivet USSR's vigtigste positioner på den internationale arena, bragte Gorbatjov dermed landet til slutlinjen i 1990, "hvorefter sammenbruddet begyndte og faldet i afgrunden".

Det viser fejltagelsen af ​​populære ideer om begivenhederne i august 1991 som en form for sammensværgelse eller kup af konservative kræfter inden for SUKP med det formål at vende landet tilbage til fortiden. Den såkaldte "putsch" var først og fremmest nødvendig af demokraterne selv som en god grund til at gennemføre deres planer for ødelæggelsen af ​​USSR og kapitalistisk genoprettelse. Begivenhederne i august 1991, utvivlsomt provokerede, blev brugt af Gorbatjov som et bekvemt øjeblik for likvideringen af ​​CPSU, sammenbruddet af KGB, opløsningen af ​​Kongressen for Folkets Deputerede i USSR osv. - dette betød overgangen fra Sovjetunionens sammenbrud til den sidste fase, som sluttede i december 1991. Det antikonstitutionelle kup i september-december 1991 opfyldte målet om Sovjetunionens sammenbrud og udskiftningen af ​​det sociale system.

Medlemmer af statens nødudvalg, der modsatte sig underskrivelsen af ​​Gorbatjov-unionstraktaten, til forsvar for USSR's forfatning og mod det antistatslige kup. De viste sig at være bønder i et grandiost provokerende spil, omhyggeligt forberedt og udført af kræfter bag kulisserne ledet af USA. Gorbatjov selv fungerede som den vigtigste provokatør, der skubbede putschisterne til at erklære undtagelsestilstand. Drevet af gode intentioner fjernede deres fiasko de sidste hindringer for Sovjetunionens sammenbrud.

Resultaterne af folkeafstemningen den 17. marts 1991 viste, at det sovjetiske folk var utvetydigt tilhængere af at bo i USSR. Gorbatjov ignorerede dog sit folks vilje. Froyanov er ikke mindre kategorisk med hensyn til "personerne involveret i Belovezhskaya-sammensværgelsen den 8. december 1991, som han karakteriserer som "den alvorligste forbrydelse mod staten."

Efter Sovjetunionens sammenbrud fik landets plyndring en åben og skamløs karakter. Dette blev lettet af Jeltsin-Gaidar-regeringen, som liberaliserede priserne. Generelt gav Gaidars reform, ifølge Froyanov, tre hovedresultater, som dens udviklere forventede: en jordskred devaluering af rublen, likvideringen af ​​befolkningens opsparinger og accelerationen af ​​destruktive processer i den økonomiske sfære. Disse reformer blev gennemført i overensstemmelse med de presserende anbefalinger fra vestlige politikere og finansfolk.

Videnskabsmanden mener, at den kolde krig ikke er forbi, fordi... fra Vestens side blev og bliver det ikke ført mod USSR og det kommunistiske regime, men mod Rusland og det russiske folk. I modsætning til hvad folk tror, ​​står vi ikke over for en konflikt mellem kommunistisk og borgerligt-demokratisk ideologi, ikke en kamp mellem to systemer, men en konflikt mellem civilisationer. Landet er i øjeblikket, hævder Froyanov, på vej mod sin sikre ødelæggelse.

L.: Leningrad University Publishing House, 1980. - 256 s.

djvu 3 mb

russisk sprog
Kvalitet: scannede sider

Monografien, som er en fortsættelse af studiet af Kievan Rus, hvis første del, dedikeret til socioøkonomisk historie, blev offentliggjort i 1974, undersøger de vigtigste spørgsmål i det sociopolitiske system i Kievan Rus af den 10. 12. århundrede, aktiviteterne i folkets veche, den sociale karakter af veche-møder. Problemerne forbundet med den sociopolitiske betydning af den gamle russiske by udforskes. Værket henvender sig til forskere, historielærere, kandidatstuderende fra historieafdelinger og alle interesserede i vores lands fortid.

Forord 3

Essay først. Gamle russiske fyrster 8
Indledende bemærkninger - 8. Den ældste betydning af udtrykket "prins" -10. Østslaviske fyrster, deres funktioner og fyrstemagtens natur - 11. Gamle russiske fyrster fra anden halvdel af det 9.-10. århundrede, prinsens stilling og hans rolle i samfundet - 20. Prinser i Rus' 11.-12. århundrede . - 83. Spørgsmålet om fyrstens øverste ejerskab af jord i det antikke Rus' - 47. Fyrste vasalage af X - tidlige XI århundreder - 52. Vasalforhold mellem fyrster i Rus' i slutningen af ​​XI-XII århundreder. -54.

Essay to. Prins og hold 64
Indledende bemærkninger - 64. Om begrebet "squad" - 66. Holdets stilling i samfundet - 66. Druzhina-relationer i Rus' i det 11.-12. århundrede - 71. Boyar-kombattanter - 77. Boyar-vasalage - 85. Unge - 90. Børn - 91 Almuder - 93. Fyrstehof og adelsmænd - 95.

Essay tre. Om spørgsmålet om det overordnede regime i det gamle Rusland. 99
Indledende bemærkninger - 99. Gammel russisk herredømme i værker af førrevolutionære og sovjetiske historikere - 99. Pro- og kontra-seigneurialt regime i Kievan Rus -100. Om immunitet i Rusland i det 11.-12. århundrede - 107.

Essay fire. Prins og "folk" i Kievan Rus 118
Indledende bemærkninger - 118. Om udtrykket "folk" - 118. Fyrstens forhold til "folket" i det 10. - tidlige 11. århundrede - 123. Prinsen og "folket" i Rus' i det 11.-12. århundrede - 130. Prestigefyldte fester og gaver i Ruslands X-XII århundreder, - 137.

Essay fem. Gammel russisk veche. . 150
Historikere om veche i det gamle Rusland' -150. Flere kildeundersøgelser og terminologiske kommentarer -155. Veche blandt de østlige slaver og i Rusland i det 10. - tidlige 11. århundrede. -160. Veche in Rus' i anden halvdel af det 11. - begyndelsen af ​​det 13. århundrede - 164.

Essay seks. Folk og hær i Kievan Rus. 185
Indledende bemærkninger - 185. Militær organisation blandt østslaverne - 185. Hæren i Rus' i det 10. århundrede - 188. Var befolkningen i Kievan Rus bevæbnet? - 192. Hær og militær organisation i Rus' XI - tidlige XIII århundreder - 200.

Essay syvende. Den socio-politiske rolle i den gamle russiske by. .... 216
Indledende bemærkninger - 216. Historiografisk og sociologisk baggrund for at rejse spørgsmålet om bystater i det gamle Rusland' - 216. Bystater i Rus' før begyndelsen af ​​det 11. århundrede - 223. Bystater i Rus' i anden halvdel af det 11. - tidlige 13. århundrede - 232.

Navneindeks 244
Fagregister 251

Oplysninger: Født i 1936. Doktor i historiske videnskaber, professor ved Institut for Historie i Rusland fra oldtiden til det tyvende århundrede. Det historiske fakultet ved St. Petersburg State University, medlem af Union of Writers of Russia. Forfatter til bøgerne: "Kievan Rus: Essays on Socio-Economic History" (L., 1974), "Kievan Rus: Essays on Socio-Political History" (L., 1980), "City-States of Ancient Rus'" (L., 1988, i samarbejde med A.Yu. Dvornichenko), "Kievan Rus: essays on domestic historiography" (L., 1990), "Rebellious Novgorod: Essays on the history of statehood, social and political struggle of the late 9. - tidligt 13. århundrede" (St. Petersborg, 1992), "Ancient Rus': Experience in researching the history of social and politisk kamp" (M.; St. Petersburg, 1995), "Slavery and biflot among the Eastern Slavs ( VI-X århundreder)" (St. Petersborg, 1996), "Den syttende oktober (set fra nutiden)" (St. Petersborg, 1997), "Episk historie. Værker fra forskellige år" (St. Petersborg, 1997, medforfatter med Yu. I. Yudin), "Kievan Rus. Hovedtrækkene i det socioøkonomiske system" (St. Petersborg, 1999), "Begyndelsen af ​​russisk historie. Favoritter" (St. Petersborg, 2001), "Drama af russisk historie. På vejen til oprichnina" (St. Petersborg, 2007), "Bøn for Rusland" (St. Petersborg, 2008).

- Igor Yakovlevich, hvordan vil du vurdere tilstanden af ​​moderne russisk historievidenskab? Hvad er mere i det: gevinster eller tab? Hvilke samtidshistorikere vil du være særlig opmærksom på?

Moderne historisk videnskab er nu i en tilstand af en vis forvirring og forvirring. Der skete et sammenbrud af den sovjetiske historievidenskab, som var baseret på de marxistiske grundprincipper i teorien om den historiske proces. Nu er der en søgen efter nye grundlæggende principper for viden om historie. Vi kan ikke sige, at denne eftersøgning er slut. Derfor vil jeg sige, at moderne historisk videnskab gennemgår en søgetid, og i bedste fald er den gået ind i den indledende periode af sin dannelse. Meget af det ligner det, der skete i 20'erne og begyndelsen af ​​30'erne af forrige århundrede, da dannelsen af ​​sovjetisk historievidenskab fandt sted. Et karakteristisk træk ved denne tid og nutiden er den intensive offentliggørelse af kilder, der hidtil ikke er kommet til specialisters opmærksomhed. I denne udvidelse af rækken af ​​kilder, der er introduceret i den videnskabelige cirkulation, kan man ikke undgå at se det positive arbejde udført af moderne historikere. Der er selvfølgelig negative aspekter. Disse omfatter forsøg på at benægte den sovjetiske historievidenskabs resultater, ønsket om at revidere sovjetiske historikeres værker og desuden at karikere og bagtale det russiske folks historie, især sovjettiden. Du husker sikkert, at kampagnen mod russisk historie begyndte med de angiveligt gode intentioner om at fjerne de såkaldte blinde pletter i den, og endte med dens skammelige nedværdigelse. Som et resultat blev det russiske folk præsenteret som doven, initiativløs og i en tilstand af stupor og et paradigme af tusindårigt slaveri. Efter min mening tjente den forhastede, direkte frygtsomme afvisning af den marxistiske historieteori også en bjørnetjeneste. Her har vores historikere tydeligvis overdrevet det. Under alle omstændigheder viste rygterne, der blev spredt i deres samfund om marxismens videnskabelige fiasko, sig stort set overdrevne og for tidlige. Dette bevises af den finansielle og økonomiske krise, som verdensøkonomien i øjeblikket oplever, under hvilken efterspørgslen efter marxistisk litteratur er steget mærkbart, og K. Marx' bog "Kapital" er blevet, som man siger, ganske læseværdig i især Vesten. i Tyskland. Det forekommer mig, at udviklingen af ​​det moderne teoretiske grundlag for historievidenskaben bør kombinere den seneste civilisationsteori med den marxistiske dannelseslære, som forhåbentlig vil give forskere mulighed for på den ene side at fastslå det historiskes specificitet og originalitet. liv af planetens folk, der tilhører forskellige civilisationer, og også at identificere De har noget til fælles, der ligger på dannelsesplanet, dvs. stadieudvikling på den anden side. Med hensyn til dit sidste spørgsmål bemærker jeg: da du og jeg har udtalt, at russisk historievidenskab nu er i sin vorden, så vil jeg afholde mig fra at fremhæve individuelle historikeres arbejde på nogen særlig måde. Men for at sige sandheden er der generelt ikke noget at prale af. De sovjetiske historikeres forskning B.D. er endnu ikke blevet overgået (og det er usandsynligt, at det snart vil blive overgået). Grekova, S.V. Yushkova, S.V. Bakhrushina, V.V. Mavrodina, M.N. Tikhomirova, L.V. Cherepnina, B.A. Rybakova, S.B. Veselovsky, I.I. Smirnova, B.A. Romanova, A.A. Zimina, N.E. Nosova, M.V. Nechkina, N.M. Druzhinin og andre fremragende videnskabsmænd.

- Hvad er, set fra dit synspunkt, det sociokulturelle unikke ved russisk historie på dens forskellige stadier?

Det er først og fremmest nødvendigt at fastslå de stadier eller perioder af russisk historie, som du taler om. Jeg vil skitsere flere perioder i Ruslands historiske udvikling: 1) Den gamle russiske periode, eller Kievan Rus; 2) Moskva-perioden, eller Moskva-Rus'; 3) St. Petersborg-perioden, eller æraen af ​​det kejserlige Rusland. Så følger den fjerde periode af sovjethistorien, og efter den begynder en ny femte periode, som er for tidligt at karakterisere i nogen definitioner, fordi alt er i en tilstand af dannelse, ofte kompliceret af kaos. Man kan ikke sige, at alle de nævnte perioder er noget lukket, uafhængigt, uafhængigt af hinanden. Hvad der var i Kievan Rus' historie, i hvert fald meget af det, der var i denne periode, viste sig at være efterspurgt i Moskva-perioden, og hvad der udviklede sig i Moskva-perioden gik over i St. Petersborgs kejserperiode. Jeg tror heller ikke, at det er muligt at adskille sovjetperioden fra Ruslands tidligere historie og se noget helt nyt i den, der på ingen måde er forbundet med det, Rusland oplevede i den foregående tid. Tværtimod, traditionerne for forsoning, kollektivisme, fællesskab, overvægten af ​​offentlig interesse frem for privat, paratheden til at "lægge sin sjæl til for sine venner," at give sit liv for fædrelandet - alt dette, næret i det russiske folk i århundreder kom organisk ind i det sovjetiske samfunds liv.

- Hvad er betydningen for russisk historie af fraværet af feudalisme i Kievan Rus (hvad insisterer du på i dine værker)?

- Fraværet af feudalisme i det gamle Rusland har først og fremmest den betydning, at den kommunale organisation, både på den socioøkonomiske sfære og på den politiske sfære (hvilket er særligt vigtigt), ikke blev ødelagt. Det fælles princip i den antikke russiske periode af vores historie, eller i Kievan Rus æra, styrkede og blev konstitueret til et unikt system af sociale (førklasses samfund) og politiske (republikanske institutioner) relationer, som var baseret på direkte demokrati , som er den mest effektive form for demokrati, sammenlignet f.eks. med repræsentativt demokrati. Fællesskabets veche i det gamle Rusland blev en skæbnesvanger skole for demokrati i Ruslands historie. Under tegnet af fælles livsformer, kommunale institutioner, på den ene eller anden måde, fulgte den videre udvikling af vores land indtil sovjettidens æra.

- Muscovite Rus' er efter din mening en direkte fortsættelse af Kievan Rusland?

Det forekommer mig, at dette er en fortsættelse af udviklingen af ​​Kievan Rus, kompliceret af ekstern indblanding - den tatarisk-mongolske invasion. Og denne ydre faktor spillede en ekstremt vigtig rolle i vores videre historie, introducerede mange unikke træk, men ikke desto mindre kan vi ikke adskille Muscovite Rus' fra Kievan Rus og sige, at den gamle russiske periode er én ting, og Moskva-perioden er noget fuldstændigt. anderledes, vi har grunde.

- Hvilken indflydelse havde denne ydre faktor i første omgang, efter din mening?

Den ydre faktors indflydelse bestod først og fremmest i, at der blev skabt sådanne forhold - historiske, demografiske, geopolitiske, militære - som bidrog til fremkomsten af ​​nye fænomener sammenlignet med det, vi observerer i den antikke russiske periode. Vi kan sige, at den socioøkonomiske struktur er begyndt at ændre sig. Først og fremmest på området for landbrugsforbindelser. Hvis tidligere jordejerskab i adelens ideer ikke havde meget værdi, så erhverver jorden i den post-mongolske periode denne værdi, og vi observerer den intensive udvikling af store private jordejerskaber, parallelt med hvilken der var dannelsen af ​​en afhængig befolkning - feudalafhængige bønder. Det var i den post-mongolske periode, at bønderne opstod som en særlig klasse af landbrugsproducenter, mens byen gradvist forsvandt fra landskabet, og bybefolkningen blev adskilt fra landdistrikterne. Derfor kan vi sige, at den tatariske-mongolske invasion skabte forhold, der bidrog til udviklingen af ​​feudalisme i Rusland med alle konsekvenserne på det sociale og politiske område.

- Det vil sige, at der fra bystaten sker en overgang til andre former for politisk organisering?

Ja, til andre former for politisk organisering, til andre former for magt. Karakteren af ​​fyrstelig magt er under forandring. Hvis prinsen tidligere så at sige var den højeste udøvende myndighed i samfundsorganisationen, veche-organisationen, manifesteres nu monarkiske tendenser og træk i ham mere og mere tydeligt. Det skal dog siges, at fyrsten i det gamle Rusland potentielt indeholdt monarkiske kvaliteter og egenskaber. Passende historiske forhold var nødvendige for at disse kvaliteter og egenskaber kunne manifestere sig i fuld kraft. Og derfor skabte den tatar-mongolske invasion disse forhold, hvor prinsens potentielle monarkiske egenskaber begyndte at manifestere sig mere og mere intenst.

- Din seneste bog er dedikeret til Ivan den Forfærdeliges oprichnina. Hvad nyt bringer det til forklaringen af ​​dette stort set mystiske historiske fænomen?

Historikere forklarer sædvanligvis fremkomsten af ​​Oprichnina med karaktertræk fra zar Ivan IV, en mand, der angiveligt var ubalanceret og ikke engang mentalt rask. I historisk litteratur er der en hel retning, en psykologisk retning (N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, etc.), som forklarer Ivan den Forfærdeliges handlinger, herunder etableringen af ​​Oprichnina, udelukkende af psykologiske motiver.

- Men historikere og socioøkonomiske og politiske forudsætninger forsøgte at finde det?

Selvfølgelig prøvede de. Men de ledte normalt efter disse forudsætninger og fandt dem hovedsageligt i den socioøkonomiske og politiske sfære. Desuden tog de som regel årene umiddelbart forud, og i nogle tilfælde begyndelsen af ​​50'erne af det 16. århundrede, som udgangspunkt for den historiske bevægelse mod Oprichnina. Jeg forbinder indførelsen af ​​Oprichnina med årsager til den religiøse-politiske, kirke-statslige orden og tilskriver oprindelsen af ​​disse grunde til slutningen af ​​det 15. - begyndelsen af ​​det 16. århundrede. Det var dengang, efter min mening, at Oprichninas historiske forudsætninger blev tydelige. Indtil midten af ​​det 16. århundrede var de i en latent tilstand, og først i 60'erne af samme århundrede brød de ud og fødte en så formidabel institution som Oprichnina.

- Hvad er disse forudsætninger? Kan du kort beskrive dem?

Truslen mod det nationale grundlag for Ruslands eksistens voksede støt. Trussel mod eksistensen af ​​det nyopståede Hellige Russiske Rige. Denne trussel var forbundet med begrænsningen af ​​den autokratiske magt - det vil sige med likvideringen, i det væsentlige, af det nydannede autokrati.

- Det vil sige, efter din mening er det allerede muligt at tale om eksistensen af ​​autokrati i Rusland på dette tidspunkt?

Ja, jeg tror, ​​at kroningen af ​​Ivan IV som konge er den juridiske formalisering af autokratiet i Rusland. Og det var netop autokratiet, der var truet af dets modstandere, koncentreret i den folkevalgte rada.

- Hvilke mål forfulgte disse mennesker efter din mening?

Målene om at gribe ind i det russiske autokrati, begrænse den autokratiske magt, skabe et politisk system i Rusland, der ligner det, der fandt sted i nabolandet Polen.

- Eller måske ville det være godt for Rusland? Sådan et politisk system?

Under disse specifikke historiske forhold ville dette have været meget slemt, eftersom den russiske stat, presset på alle sider af fjender, havde brug for mobilisering af styrker, enhed og enhed. Og dette kunne kun sikres ved autokratisk magt. Et folkemonarki er det, der gemte sig bag udtrykket autokrati. Det skal også huskes, at det "russiske autokrati" udviklede sig i tæt enhed og samspil med den russisk-ortodokse kirke. Vi observerer, som de siger, en symfoni af autokratiske og kirkelige autoriteter, deres uopløselige enhed. Derfor, når der blev rettet slag mod enevælden, ramte de også Kirken, og hvis de ramte Kirken, så ramte de også Ortodoksien. Alt dette var organisk tæt forbundet, så likvideringen af ​​et led medførte likvideringen af ​​de resterende forbindelser, hvilket kastede Rusland ud i en tilstand af religiøst og politisk kaos.

- Derudover insisterer du på, at der var en alvorlig trussel udefra for Moskovitisk Rus', det vil sige, at vestlige lande allerede dengang opfattede Rusland som en geopolitisk konkurrent?

Ja, en geopolitisk og religiøs, åndelig konkurrent. Denne opfattelse blev intensiveret efter det byzantinske riges fald, efter tyrkernes erobring af Konstantinopel i 1453. Det så ud til, at Byzans som en højborg for den ortodokse tro var færdig. Mange i Vesten var interesserede i at vælte Byzans som en støtte til ortodoksi. Først og fremmest repræsentanter for det katolske præsteskab. Det så ud til, jeg gentager, at ortodoksien og den ortodokse stat var afsluttet én gang for alle. Og så, uventet, dukkede en mægtig forenet stat op, som erklærede, at den var Byzans efterfølger og den ortodokse tros vogter. Det er det, der forårsagede ændringen i strejkens retning. Fra slutningen af ​​det 15. århundrede begyndte et konstant og systematisk, systematisk angreb på Rusland. Det var dengang, at fjendens styrker udviklede metoder til at bekæmpe Rusland. Dette er for det første en ideologisk krig i form af kætteri; for det andet ønsket om at beherske den højeste magt: enten at gribe den eller at komme tættere på den, så man aktivt kan påvirke dens politik i en forstand, der er behagelig for disse kræfter (senere vil dette blive kaldt omsluttende magt); for det tredje at skabe en støttebase i landet - det, der nu kaldes "påvirkningsagenter"; og endelig, for det fjerde, hvis alle de ovennævnte midler ikke virkede, en direkte invasion efterfulgt af opdeling af en enkelt stat. Og allerede i slutningen af ​​1500-tallet blev, som det fremgår af dokumenterne, sat opgaven med at erobre og partere Rusland. Efterfølgende blev denne opgave løst gennem århundreder med konstant standhaftighed og vedholdenhed, indtil den blev løst i slutningen af ​​det 20. århundrede for vores øjne.

- Hvordan vurderer du den vestlige kejserlige periode i russisk historie (XVIII - begyndelsen af ​​XX århundreder)? Hvilke præstationer og modsætninger ser du i det?

Det forekommer mig, at den kejserlige periode trækker en vigtig grænse mellem det gamle Rusland, det hellige Rusland og det nye Rusland. Den tidligere lige forening af stat og kirke er brudt sammen; i stedet for en symfoni af verdslige og åndelige autoriteter hører man kakofoni eller så at sige "forvirring i stedet for musik." Skyldbyrden påhviler her primært Peter I, som afskaffede patriarkatets institution og fuldstændig underordnede Kirken staten, og i det væsentlige gjorde den til et statsligt organ, en del af statsmekanismen. Ikke kun kirken, men også "autokratiet" ændrede sig. Fra dette øjeblik begynder det russiske autokrati gradvist at udvikle sig, tilsyneladende, til enevælde af den vestlige type med alle de deraf følgende negative konsekvenser, især tabet af officiel rolle og ansvar over for Gud og mennesker. Kongens magt bliver mindre hellig og mere sekulær, selvom den ikke er fuldstændig sekulariseret. Den guddommelige essens af den tsaristiske magt i Rusland er stadig bevaret, hovedsageligt koncentreret i handlingen af ​​salvelsens sakramente og autokratens personlige oplevelser. Den autokratiske trone, sænket fra himlen til jorden, bliver genstand for politiske spil, chikane og påstande, ofte fra dem, der kun ved et tilfælde befandt sig tæt på den. Det ydre udtryk for disse forandringer var paladskupene, som 1700-tallet var så rigt på. Men den vigtigste forandring var omdannelsen af ​​folkemonarkiet til et adligt monarki. Det var på Peters tid, at hovedmodsætningen blev lagt mellem befolkningens masse og den sociale elite, som blev støttet og beskyttet af de højeste myndigheder på alle mulige måder, mellem den selviske adel og bondestanden undertrykt af livegenskabet. Denne modsætning blev mere og mere forværret over tid, indtil den i sidste ende førte til de revolutionære omvæltninger i det tidlige tyvende århundrede. Rusland bevægede sig mere og mere væk fra sine nationale traditioner, og begravede i det væsentlige sin fortid på vejen til tilnærmelse til Vesten, efterligning af Vesten, hvilket især tydeligt blev demonstreret af reformerne af S.Yu. Witte og P.A. Stolypin, der i høj grad bidrog og endda delvist forudbestemte Februarrevolutionen og Oktoberrevolutionen.

- Hvad ser du som årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud?

Der var årsager både interne og eksterne. Jeg starter med de første. Det økonomiske, sociale og politiske mobiliseringssystem, som I.V. skabte. Stalin, og som var et absolut nødvendigt skridt i udviklingen af ​​den sovjetiske stat, udtømte sin historiske ressource et sted i midten - slutningen af ​​50'erne af det 20. århundrede. Og så var det efter min mening nødvendigt at begynde at reformere landet. Stalin forstod behovet for en sådan reform og gjorde noget på dette område, idet han fremhævede statsadministrationens organer og sovjetmagten ved at indsnævre SUKP's magt. Det er ikke tilfældigt, at han udtrykte et ønske om at forlade posten som leder af partiet og bevare stillingen som formand for USSR's ministerråd. Døden forhindrede ham i at udføre sine planlagte forvandlinger. Men Stalins død forværrede yderligere behovet for at reformere det sovjetiske samfund. Det skulle udføres ad vejen for at bringe de arbejdende masser tættere på ejendom og magt. Partiledelsen reagerede ikke på tidens udfordring. Partiet, sovjetiske og økonomiske nomenklatura fortsatte med at regere landet, udvidede deres rettigheder og reducerede deres ansvar, dvs. blev et privilegeret gods, hvis ikke en klasse. Stalin forstod alle de trusler, der udgik fra hende: placeret tæt på ejendom og med enorm magt, var hun internt disponeret for at beherske ejendom. Derfor tog Stalin en række foranstaltninger for at begrænse sin appetit, herunder undertrykkende foranstaltninger, idet han udførte en slags udvælgelse af nomenklaturpersonale. Der var dog ingen steder at gå hen: nomenklaturen skulle tolereres og endda fodres foreløbig. På et mobiliseringssamfunds stadie var nomenklatura-"befolkningen" et historisk nødvendigt socio-politisk element, da dette samfund uden det hverken kunne skabes eller sætte i drift. Selve mobiliseringssamfundet, som gjorde det muligt at modernisere landet på ekstremt kort tid, sikrede således USSR's (Ruslands) ydre sikkerhed. Uden ham ville det russiske folk have tabt krigen mod den tyske fascisme – den sværeste og mest blodige krig i menneskehedens historie. Med opfindelsen af ​​nukleare missilvåben, som garanterede vores lands ydre sikkerhed, forsvandt behovet for et mobiliseringssamfund og nomenklaturen tæt forbundet med det. Hvilken vej gik den videre udvikling af det sovjetiske samfund? Der blev foretaget nogle lempelser på det økonomiske, sociale og politiske område. Men de viste sig at være ineffektive: Folket var uenige med myndighederne og bevægede sig i stigende grad væk fra det, hvilket i sidste ende blev til ligegyldighed over for det sovjetiske systems skæbne. Hvad angår nomenklaturen, forblev dens positioner urokkelige. De blev endda intensiveret som et resultat af straffriheden af ​​nomenklatura-embedsmænds handlinger, indført under larm af kritik af Stalins personlighedsdyrkelse og fordømmelse af Stalins undertrykkelse. Skyggeøkonomien blomstrede, opmuntret af nomenklaturen og fast forbundet med den. Den nye nomenklaturelite i Centret, lokalt og i den nationale udkant ventede i kulissen. Det eneste, der skulle til, var et signal fra oven. Og det fulgte i form af Gorbatjovs perestrojka. Her kommer vi til de eksterne faktorer ved Sovjetunionens sammenbrud. Efter at have sørget for, at Rusland ikke direkte kan tages frontalt (og dette blev vist af den store patriotiske krig), begyndte vores fjender et langsigtet og ret sofistikeret arbejde. Deres indsats bundede i ideologisk afvæbning af det sovjetiske folk, for hvilken en hidtil uset ideologisk krig blev udløst, støttegrupper blev oprettet - "påvirkningsagenter", og et bevist middel blev taget i brug - "omsluttende magt". Fællesskaber af konsulenter - "dissidenter i systemet", der legemliggjorde "tankeoaser" - dannede sig omkring landets øverste ledere. De gjorde deres arbejde dygtigt og introducerede deres lånere til ideerne og værdierne i det vestlige socialdemokrati. Fra sådanne herskere "oplyst" af dem til direkte frafaldne er kun et skridt. Og de kom sammen med Gorbatjov ud af skjul.

- Hvad tænker du som historiker og borger om det moderne Rusland og dets fremtid?

Jeg tror, ​​at Rusland nu stadig står ved en korsvej, og to veje er åbne for det: enten at gå ind i den nye verdensorden og komme overens med en underordnet position i forhold til Vesten, eller at vende sig mod sin nationale identitet og blive en stor land igen.

- Eller måske vil vi være i stand til at komme ind i denne nye verdensorden, men ikke på betingelserne for underkastelse, men som en af ​​dens ledere? Som et land, der former denne orden?

Efter min mening er spørgsmålet ikke stillet på den måde. Den moderne russiske elite er mere bekymret over sin position blandt verdenseliten end om Ruslands skæbne. Men, som digteren skrev, "dine perfektioner er forgæves." De udvalgte udgør en del af "verdensregeringen". Dørene er lukket for nytilkomne. De kan i bedste fald håbe på en plads ved porten. Vores herskere ser ud til gradvist at indse dette. Og de ønsker ikke at spille en underordnet rolle. Og det er korrekt, for bag dem er en stor, om end midlertidigt svækket, magt. Hvis de forstår alt dette fuldt ud og fuldstændigt, så er en vending mod vores nationale traditioner og identitet, mod vores lands nationale interesser uundgåelig.

- Er du enig i, at der i det moderne Rusland er et uløst russisk spørgsmål, og i så fald, hvad er det, og hvad er måderne at løse det på?

Ja jeg er enig. Det russiske folk er det primære, statsdannende folk i vores land, og det var dem, der led mest i årene med Sovjetunionens sammenbrud og efterfølgende reformer.

- Men det ser ud til, at vores myndigheder gradvist er ved at indse alt dette: og, hvis vi vender tilbage til det foregående spørgsmål, at de ikke vil blive accepteret som ligeværdige i "verdensregeringen", og som en konsekvens heraf er det nødvendigt at tage pleje deres land og deres folk?

Som jeg allerede har sagt, har de endnu ikke helt indset dette, men tiden går: Folket dør gradvist ud, nationen forsvinder, og hvis dette fortsætter, så vil vi snart ikke være i stand til at holde fast i alle de territorier, som vi besætter.

"Men nu ser det ud til, at regeringen har indset dette og skrider til handling." Er der et demografisk program, barselskapital osv.?

Dette er fuldstændig utilstrækkeligt. Der skal træffes meget mere seriøse foranstaltninger.

Interviewet

Til minde om Vladimir Vasilievich Mavrodin

Studiet af problemerne med historieskrivning af Kievan Rus er en vigtig aktivitetsgren for sovjetiske historikere. Interessen for disse problemer opstod i videnskaben allerede i de første årtier efter den store oktoberrevolution. Dengang og senere blev der skrevet en hel del værker, der sporede studiet af Kievan Rus i sovjetisk historisk litteratur. Forskning på dette område kulminerede med udgivelsen af ​​to monografiske værker udarbejdet af et team af forfattere under ledelse af V.V. Mavrodina. Et naturligt spørgsmål opstår om, hvor passende det er at udgive denne bog efter disse værkers fremkomst.

Vi mener, at der er et passende grundlag for offentliggørelsen. Det er først og fremmest nødvendigt at understrege, at værket, der bringes til læserens opmærksomhed, undersøger undersøgelsen af ​​nogle af de vigtigste spørgsmål i Kievan Rus historie, ikke kun af sovjetiske, men også af førrevolutionære historikere. Dette giver os mulighed for tydeligere at vise resultaterne af sovjetisk historisk videnskab.

Lad os yderligere bemærke, at vi ikke har taget alle emnerne i historien om Kievan Rus, men kun dem, der er afgørende for at forstå Rus' sociale system i det 10.-12. århundrede. Denne form for tematisk begrænsning gør det muligt at analysere videnskabsmænds relevante værker mere detaljeret og mere fuldstændigt i sammenligning med de historiografiske anmeldelser, der er tilgængelige i dag.

Det skal også siges, at der er gået mere end ti år siden udgivelsen af ​​de monografiske værker, vi nævnte, viet til den sovjetiske historieskrivning af Kievan Rus. I løbet af denne tid blev et betydeligt antal nye undersøgelser offentliggjort i pressen, der fortjener historiografisk analyse.

Og endelig er der endnu en omstændighed, som jeg gerne vil påpege. Når vi talte om sovjetiske historikeres værker, især de nyeste, forsøgte vi at henlede opmærksomheden på kontroversielle og uløste spørgsmål om den etniske, økonomiske og sociale historie i Kievan Rus, mens vi forsøgte at give vores forståelse af hver af dem. Derfor bør denne bog betragtes som et stadie i den forskning, vi udfører i det gamle Ruslands historie og delvis allerede udgivet.

Ligesom vores tidligere værker er den vedlagt i en essayform.

I det første essay, som om det var indledende, taler vi om den sovjetiske historieskrivning af det gamle russiske folk, det vil sige bæreren af ​​økonomiske og sociale relationer, hvis historieskrivning er genstand for yderligere analyse.

Det andet essay skitserer historien om sovjetiske videnskabsmænds undersøgelse af økonomien i det gamle Rusland: landbrug, kvægavl, håndværk, håndværk og handel. Her afklares arten og graden af ​​indflydelse af landbrugsproduktionens udvikling på udviklingen af ​​sociale relationer blandt østslaverne, som moderne forfattere skriver om det på den ene side, og som det forekommer os på den anden side; problemet med fremkomsten af ​​byer i Rus berøres, som af forskere er tæt forbundet med væksten af ​​produktivkræfter og dannelsen af ​​et feudalt klassesamfund.

Det tredje, fjerde og femte essay indeholder historieskrivningen af ​​tjenere, livegne, bifloder og slægter. Appellen til disse kategorier af den afhængige befolkning i det gamle Rusland er ikke tilfældig; det skyldes det faktum, at disse kategorier var de mest betydningsfulde og typiske blandt andre grupper af ufrie mennesker og derfor de mest vejledende for at afsløre systemets natur af dominans og underordning, der udviklede sig i det gamle russiske samfund. Da problemerne med slaveri, bifloder og hyldest nu er af stor interesse for historikere og giver anledning til stridigheder i videnskaben, forekom det os nødvendigt at opsummere resultaterne af deres diskussion både i sovjetisk og førrevolutionær historieskrivning, således at resultaterne og udsigterne til at løse disse problemer er mere tydelige.

Det sjette essay er afsluttende. Den undersøger værker af sovjetiske videnskabsmænd relateret til tilblivelsen af ​​feudalisme i Rusland. Med hensyn til dets betydning er dette essay centralt i bogen, hvilket er ganske forståeligt, eftersom feudalismens tilblivelse er et centralt problem i den sovjetiske historiske videnskab om Kievan Rus.

Til sidst i essayene formulerer vi vores egen mening om et bestemt emne. For at undgå misforståelser understreger vi, at dette ikke blev gjort med det formål at give forfatterens synspunkter nogen særlig betydning (de er kun en af ​​de mulige muligheder for at læse gammel russisk historie, intet mere), men for at tydeligere angive graden deres nyhed og uafhængighed.

Som afslutning på de foreløbige forklaringer minder forfatteren med dyb taknemmelighed om sin lærer Vladimir Vasilyevich Mavrodin for hans konstante støtte, gode råd og instruktioner. Han er også meget taknemmelig over for B.B. Piotrovsky, K.V. Chistov, A.L. Shapiro, A.G. Mankov, Yu.G. Alekseev, V.M. Paneyahu, A.N. Tsamutali for de værdifulde kommentarer, de gav udtryk for under forberedelsen af ​​manuskriptet til udgivelse.