Tavalla tai toisella, minun Jokapäiväinen elämä mittaamme etäisyyksiä: lähimpään supermarkettiin, sukulaisen taloon toisessa kaupungissa, ja niin edelleen. Ulkoavaruuden laajuudesta puhuttaessa käy kuitenkin ilmi, että tuttujen arvojen, kuten kilometrien, käyttäminen on äärimmäisen irrationaalista. Ja pointti ei ole vain tuloksena olevien jättimäisten arvojen havaitsemisen vaikeudessa, vaan niissä olevien numeroiden määrässä. Jopa niin monen nollan kirjoittamisesta tulee ongelma. Esimerkiksi lyhin etäisyys Marsista Maahan on 55,7 miljoonaa kilometriä. Kuusi nollaa! Mutta punainen planeetta on yksi lähimmistä naapureistamme taivaalla. Kuinka käyttää hankalia lukuja, joita syntyy laskettaessa etäisyyttä jopa lähimpiin tähtiin? Ja juuri nyt tarvitsemme sellaisen arvon kuin valovuosi. Kuinka paljon se on yhtä suuri? Selvitetään se nyt.

Valovuoden käsite liittyy läheisesti myös relativistiseen fysiikkaan, jossa tilan ja ajan läheinen yhteys ja keskinäinen riippuvuus vakiintui 1900-luvun alussa, kun newtonilaisen mekaniikan postulaatit romahtivat. Ennen tätä etäisyysarvoa suuremman mittakaavan yksiköt järjestelmässä

muodostettiin yksinkertaisesti: jokainen seuraava oli kokoelma pienempiä yksiköitä (senttiä, metriä, kilometriä ja niin edelleen). Valovuoden tapauksessa etäisyys oli sidottu aikaan. Nykyaikainen tiede tietää, että valon etenemisnopeus tyhjiössä on vakio. Lisäksi hän on suurin nopeus luonnossa, hyväksyttävää nykyaikaisessa relativistisessa fysiikassa. Nämä ideat muodostivat uuden merkityksen perustan. Valovuosi on yhtä suuri kuin matka, jonka valosäde kulkee yhden maan kalenterivuoden aikana. Kilometreissä se on noin 9,46 * 10 15 kilometriä. Mielenkiintoista on, että fotoni kulkee etäisyyden lähimpään kuuhun 1,3 sekunnissa. Aurinkoon on noin kahdeksan minuuttia. Mutta seuraavat lähimmät tähdet, Alfa, ovat jo noin neljän valovuoden päässä.

Vain upea etäisyys. Astrofysiikassa on vielä suurempi avaruuden mitta. Valovuosi vastaa noin kolmasosaa parsekista, joka on vielä suurempi tähtienvälisten etäisyyksien mittayksikkö.

Valon etenemisnopeus eri olosuhteissa

On muuten olemassa myös sellainen ominaisuus, että fotonit voivat edetä eri nopeuksilla eri ympäristöissä. Tiedämme jo kuinka nopeasti ne lentävät tyhjiössä. Ja kun he sanovat, että valovuosi on yhtä suuri kuin valon vuodessa kulkema etäisyys, he tarkoittavat tyhjää ulkoavaruutta. On kuitenkin mielenkiintoista huomata, että muissa olosuhteissa valon nopeus voi olla pienempi. Esimerkiksi ilmassa fotonit siroavat hieman pienemmällä nopeudella kuin tyhjiössä. Kumpi riippuu ilmakehän erityistilasta. Siten kaasutäytteisessä ympäristössä valovuosi olisi hieman pienempi. Se ei kuitenkaan poikkeaisi merkittävästi hyväksytystä.

Ylimääräinen järjestelmän pituusyksikkö, jota käytetään tähtitiedessä; 1 Sg on yhtä suuri kuin valon 1 vuodessa kulkema matka. 1 S. g. = 0,3068 parsek = 9,4605 1015 m. Fyysinen tietosanakirja. M.: Neuvostoliiton tietosanakirja. Päätoimittaja A. M. Prokhorov...... Fyysinen tietosanakirja

LIGHT YEAR, tähtitieteellisen etäisyyden yksikkö, joka on yhtä suuri kuin matka, jonka valo kulkee ulkoavaruudessa tai tyhjiössä yhden trooppisen vuoden aikana. Yksi valovuosi on 9,46071012 km... Tieteellinen ja tekninen tietosanakirja

LIGHT YEAR, tähtitiedessä käytetty pituusyksikkö: valon 1 vuodessa kulkema polku, ts. 9,466-1012 km. Etäisyys lähimpään tähteen (Proxima Centauri) on noin 4,3 valovuotta. Galaxyn kaukaisimmat tähdet sijaitsevat... ... Nykyaikainen tietosanakirja

Tähtienvälisten etäisyyksien yksikkö; polku, jonka valo kulkee vuodessa, eli 9,46? 1012 km... Suuri Ensyklopedinen sanakirja

Valovuosi- LIGHT YEAR, tähtitiedessä käytetty pituusyksikkö: valon 1 vuodessa kulkema polku, ts. 9,466´1012 km. Etäisyys lähimpään tähteen (Proxima Centauri) on noin 4,3 valovuotta. Galaxyn kaukaisimmat tähdet sijaitsevat... ... Kuvitettu tietosanakirja

Ylimääräinen järjestelmän pituusyksikkö, jota käytetään tähtitiedessä. 1 valovuosi on matka, jonka valo kulkee 1 vuodessa. 1 valovuosi on yhtä suuri kuin 9,4605E+12 km = 0,307 pc... Tähtitieteellinen sanakirja

Tähtienvälisten etäisyyksien yksikkö; polku, jonka valo kulkee vuodessa, eli 9,46·1012 km. * * * LIGHT YEAR LIGHT YEAR, tähtienvälisten etäisyyksien yksikkö; polku, jonka valo kulkee vuodessa, eli 9,46×1012 km... tietosanakirja

Valovuosi- etäisyysyksikkö, joka vastaa valon yhden vuoden aikana kulkemaa polkua. Valovuosi on 0,3 parsekkia... Modernin luonnontieteen käsitteet. Perustermien sanasto

valovuosi- valometis statusas T ala Standardisation ir metrologija definis Tähtitieteellinen pituus mittaus vienetas, lygus etäisyys, jonka vakuume nusklinda šviesa per 1 atogrąžinius metus. Pituus: 1 cm = 9,46073 · 10¹² km. atitikmenys: engl. valoa......... Penkiakalbis aiškinamasis metrologijos terminų žodynas

valovuosi- šviesmetis statusas T ala fizika atitikmenys: engl. valovuosi vok. Lichtjahr, n rus. valovuosi, m pranc. année lumière, f … Fizikos terminų žodynas

Kirjat

• Ei ole paluuta. 3 kirjan sarja, Aleksei Lukjanov, Ivan Sergeevich Naumov. 3 kirjan setti. 1. "Tsunami. Ensimmäinen kirja. Earthshakers" 1999. Egor ja Yusya Kruglov jäävät ilman aikuisten hoitoa. Mikään hyvä ei odota heitä edessä. Vammaisuus on kääntynyt...
• Kiehtova tähtitiede, Elena Kachur. Tietoja kirjasta Uudessa ja kauan odotetussa kirjassa Chevostik ja Kuzya-setä menevät observatorioon! Täällä he saavat kiehtovan tutustumisen taivaankappaleisiin, jotka koristavat yötaivastamme. Yhdessä…

Emme todennäköisesti koskaan pysty vastaamaan tähän kysymykseen tarkasti. Ihmisiä on pitkään kiinnostanut kysymys: "Kuinka vanha maapallo on?" Vastaukset tähän kysymykseen ovat tulleet meille myyttien, legendojen ja perinteiden muodossa. Tieteellisestä näkökulmasta tutkijat alkoivat etsiä vastausta hieman yli neljäsataa vuotta sitten, kun heliosentrinen teoria aurinkokunnan olemassaolosta ilmestyi ja alkoi vahvistua. Saadaksesi selville kuinka vanha planeetta Maa on, sinun oli ensin vastattava kysymykseen: "Kuinka aurinkokunta muodostui, jonka yhtenä alkuaineena maaplaneettamme pidetään?" Se on kolmas planeetta Auringosta. Tällä hetkellä tunnetuin on kaksi hypoteesia auringon ja planeettojen esiintymisestä, jotka voivat kertoa meille kuinka vanha maa on .

Ensimmäinen, jota kutsutaan sumuhypoteesiksi, väittää, että ennen aurinkokunnan muodostumista avaruudessa oli jättimäinen kuuma kaasupilvi, joka pieneni kooltaan ja heitti ulos valtavia kaasupaakkuja. Kaasupilvi, jonka koko pieneni, muuttui Auringoksi, ja suuret keskittyneet kaasumöhkäleet muuttuivat planeetoiksi, joista yhdestä tuli maapallomme.

Toista teoriaa, joka myös yritti selventää kysymystä siitä, kuinka vanha maa on, kutsutaan planetesimaaliseksi. Tämän teorian mukaan ennen Auringon ja Maan ilmestymistä avaruudessa oli valtavia suhteellisen pienikokoisia, suhteellisen kiinteitä kappaleita, joita tiedemiehet kutsuvat planetesimaaleiksi, ja Aurinko oli tämän massan keskellä. Kun lensin tämän ruumisjoukon lähellä iso tähti, osia tästä massasta revittiin irti massiivisen tähden vaikutuksesta. Nämä osat puolestaan ​​alkoivat houkutella pieniä planetesimaaleja. Se on kuin lumi tarttuisi isoon lumipalloon talvella. Joten tämän teorian mukaan planeettoja ilmestyi, ja maapallomme oli niiden joukossa.

Emme tiedä kumpi näistä kahdesta teoriasta on oikeampi, mutta tästä huolimatta tähtitieteilijät, jotka vastasivat kysymykseen, kuinka vanha maa on, laskivat sen olevan noin viisi ja puoli miljardia vuotta vanha. Mutta tieteessä se on niin hyväksyttyä, että tiedon pitäminen paikkansa pitävänä on vahvistus muista lähteistä. Tarkempaa tietoa saatiin radiometrialla. Näiden tietojen mukaan maapallon iäksi vahvistettiin 4,54 miljardia vuotta ±1 %. Tuloksena ja radiometristen menetelmien kehittämisessä kävi ilmi, että jotkut maapallon mineraalinäytteet ovat yli miljardi vuotta vanhoja. Australiasta löydettiin zirkonikiteitä, joiden ikä määritettiin tällä menetelmällä ja se osoittautui noin 4 miljardiksi 404 miljoonaksi vuodeksi! Näiden tosiseikkojen perusteella sekä Auringon ja muiden tähtien massa ja kirkkaus huomioon ottaen tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että aurinkokunnan ja siten myös maapallon ikä ei voi olla paljon suurempi kuin näiden tähtien ikä. kiteitä.

Meteoriitit sisältävät kyhmyjä, joissa on korkea kalsium- ja alumiinipitoisuus. Nämä ovat vanhimmat tieteen tiedossa olevat näytteet, jotka on muodostettu aurinkokunnassa. Tutkijat arvioivat heidän ikänsä 4,567 miljardia vuotta. Tämä on yläraja, joka auttaa meitä vastaamaan kysymykseen, kuinka vanha maa on.

Tutkijat ehdottavat, että noin kymmenen miljoonaa vuotta Maapallon ilmestymisen jälkeen se hankki oman satelliitin - Kuun, joka alkoi kiertää maata ja samalla vaikuttaa meriin ja valtameriin, planeettamme pyörimisnopeuteen. Samaan aikaan Maan akselin kallistus muuttui vakioksi.

Miljardien olemassaolon vuosien aikana se on muuttunut merkittävästi, mukaan lukien meteoriittien putoaminen, joista suurin voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen planeetalla, mikä johtaa järvien, saarten ja merien muodostumiseen.

Mikä on maapallon ikä?.. Kuka antaa oikean vastauksen tähän kysymykseen - kreationistit, kuka perusteella Vanha testamentti antaa planeetallemme vain kuusituhatta vuotta, vai laskevatko nykygeologit sen jopa neljä ja puoli miljardia vuotta vanhaksi?.. Kuinka tarkka on geokronologinen mittakaava ja absoluuttiset päivämäärämenetelmät?..

Näiden kysymysten analysointi modernin tieteen keräämien tietojen valossa johtaa ajatukseen tarpeesta siirtyä täysin uuteen geologisen historian käsitteeseen ja tarkistaa ehdottomasti kaikki saatavilla olevat stratigrafian, paleontologian ja geokronologian tulokset. Tämän käsitteen puitteissa Maan historiaa vähennetään merkittävästi, vaikka se ei laskekaan raamatulliseen versioon.

Huomautus:

Kirjan nimi"Maan sensaatiomainen historia"Kustantaja "Veche". Tekijän versiossa kirjalla oli paljon vaatimattomampi otsikko "Kuinka vanha on planeetta Maa?.."

Kirjailijalta

Jos joku olisi kymmenen vuotta sitten sanonut, että ryhdyn kirjoittamaan tätä kirjaa, olisin ainakin kohauttanut olkapäitään yllättyneenä, sillä en ole koskaan ollut vakavasti kiinnostunut geologiasta, geofysiikasta, biologiasta, paleontologiasta ja ehkäpä mistään muustakaan. tieteet, jotka tavalla tai toisella liittyvät maapallon muodostumiseen ja kehitykseen erityisesti planeetana. Jos osoitin kiinnostusta niitä kohtaan, se oli melko mietiskelevää ja uteliasta, ja sitä tuki vain halu olla ainakin pinnallisesti perehtynyt siihen, kuinka moderni tiede kuvittelee maailman, jossa elämme.

Siksi ei voida sanoa, että tämä kirja olisi ollut monen vuoden pohdiskelun hedelmä maaplaneetan historian aiheeseen, vaikka alla esitettyyn materiaaliin sisältyvät yksittäiset osat on kirjoitettu ja julkaistu Internet-artikkeleina jo kymmenen vuotta sitten. tai jopa enemmän.. Alkuperä ulottuu vielä pidemmälle menneisyyteen - 1900-luvun 80-luvun alkuun. Silloin minä, vielä Moskovan fysiikan ja tekniikan instituutin opiskelijana, törmäsin suositussa aikakauslehdessä "Knowledge is Power" artikkeliin, jossa käsiteltiin eri malleja maapallon kehitystä. Tämä sisältää teorian, jonka mukaan planeettamme koko on muuttunut vakavasti historiansa aikana.

Eilinen koululainen, kasvatettu Neuvostoliiton koulutusjärjestelmän hengessä, jonka mukaan kaikki tieteessä löydetty on "kiistämätön totuus" (valitettavasti tämä ideologia hallitsee edelleen yhteiskunnassamme), lisäksi jo varsin tuttu mantereen hypoteesi. drift ja levytektoniikan teoria sekä teoria aurinkokunnan planeettojen alkuperästä ja kehityksestä siinä muodossa, jossa se silloin esitettiin (ja esitetään edelleen) oppikirjoissa, sellainen ajatus - ajatus ​"kasvava" maapallo - luonnollisesti aluksi tuntui täydelliseltä hölynpölyltä.

Lisäksi subjektiivinen tekijä selvästi vaikutti: elämmehän "kiinteällä" maapallolla emmekä tunne mitään muutosta sen koossa. Yritä välittää henkilölle, joka ei ole täysin perehtynyt heliosentriseen järjestelmään ja joka seuraa Auringon liikettä taivaalla päivittäin, että maa pyörii Auringon ympäri, ei Aurinko Maan ympäri. Tämä ei tule olemaan niin helppoa, koska kaikki hänen päivittäiset kokemuksensa osoittavat täsmälleen päinvastaista.

Ensinnäkin "Tieto on valtaa" -lehti oli muotonsa suosiosta huolimatta tuolloin kuuluisa siitä, että se julkaisi helposti saatavilla olevassa muodossa materiaaleja, joita kutsuttiin "tieteen kärjessä".

Toiseksi teorialla "kasvavasta" maapallosta lyhyessä muodossa oli oma sisäinen logiikkansa, eikä se sisältänyt ilmeisiä ristiriitoja. Ja tämä on melko selvä osoitus siitä, että teoria voi osoittautua oikeaksi, riippumatta siitä, kuinka "oudolta" se näyttää.

Ja kolmanneksi, loppujen lopuksi en ollut enää koulupoika, vaan opiskelija. Opiskelija tällaisessa instituutissa, koulutusjärjestelmän ydin, jossa yksi matematiikan opettajistamme muotoili hyvin seuraavassa kuvaannollisessa muodossa.

Oppilas tulee koulusta kotiin vakuuttuneena siitä, että kaksi ja kaksi ovat neljä. Opettajien tehtävänä on saada tämä opiskelija kyseenalaiseksi ensimmäisen vuoden loppuun mennessä; kolmannen loppuun mennessä - varmista, että näin ei ole; ja viidennen vuoden loppuun mennessä - pystyä todistamaan, että kaksi ja kaksi ovat yhtä kuin mitä tahansa, mutta ei neljää.

Tämä on tietysti aika liioiteltua. Mutta tiivistetyssä muodossa se edustaa sen käsityksen ydintä, ettei maailmassa ole "kertakaikkiaan vakiintunutta totuutta". On vain versioita, hypoteeseja ja teorioita. Ja he voivat olla väärässä. Lisäksi: he erehtyvät tarkasti ja parhaimmillaan antavat jonkin verran päästä lähemmäs totuutta. Tietyn ajan kuluessa tämä approksimaatio kuvaa todellisuutta riittävällä tarkkuudella. Mutta väistämättä tulee hetki, jolloin tämä tarkkuus ei enää sovi meille. Yksi teoria korvataan toisella. Eikä tässä ole mitään "pelottavaa". Tämä on luonnollinen kognitiivisen kehityksen prosessi.

Fysiikassa on esimerkiksi klassinen oppikirjaesimerkki - kaloriteoria.

Fyysikot uskoivat melko pitkään, että lämmön siirtymiseen kehosta toiseen liittyvät prosessit määräytyvät sellaisen aineen kuin "kalorien" läsnäolosta. Mutta ajan myötä ymmärrys siitä, että tällaisten prosessien olemus on täysin erilainen - molekyylien lämpöliikkeessä. Kalori "kuoli". He kieltäytyivät hänestä. Mutta samaan aikaan kaikki termodynamiikan lait, jotka saatiin "virheellisen" teorian perusteella, säilyivät...

Kun luin artikkelin "kasvavasta" maapallosta, olin jo ohittanut toisen vaiheen - olin varma, että kaksi ja kaksi eivät ole neljä. Eli ei ole olemassa "täysin oikeita teorioita". Mutta hän ei silti pystynyt todistamaan, että kaksi ja kaksi ovat yhtä kuin neljä. Siksi teoria Maan koon muuttamisesta yksinkertaisesti huvitti minua. Vaikka se jätti pienen madonreiän alitajunnan syvyyksiin...

Elämässä sattui vain niin, että jossain 90-luvun puolivälissä syöksyin aiheeseen muinaisista legendoista ja perinteistä sekä ongelmaan, jonka mukaan nykyaikainen historiatiede tukahduttaa tosiasiat, jotka ovat ristiriidassa tällä hetkellä hyväksytyn ihmiskunnan menneisyyden kuvan kanssa. Tämä tiede piirtää ja edistää sitä kirjoissa ja oppikirjoissa. Huomasin itselleni suurella yllätyksellä, että muinaisten legendojen sisältämä melko suuri tietokerros, jota historioitsijat pitivät kaukaisten esi-isiemme yksinkertaisina keksintöinä, vahvistetaan todellisia faktoja, jonka moderni tiede on kerännyt useilta tiedon aloilta. Ja yritys yhdistää tieteellistä tietoa ja "mytologista" tietoa antaa viime kädessä erittäin yksityiskohtaisen ja itsestään johdonmukaisen kuvan kaukaisesta menneisyydestä - vain kuvan, joka on hyvin kaukana siitä, jonka historioitsijat maalaavat meille.

Erityisesti tunnettu muinaisten legendojen juoni tulvasta ei vain löydä täydellistä vahvistusta, vaan antaa meille myös mahdollisuuden selventää arkeologian, geologian, ilmaston ja muiden tieteiden keräämiä tietoja. Tulos, joka johtui "yhteensopimattomien yhdistelmästä", eli "mytologisen todisteen" ja objektiivisen tieteellisen tiedon keskinäisestä risteyksestä, julkaistiin verkkoartikkelissa "The Myth of the Flood: Calculations and Reality". joka sisällytettiin myöhemmin liitteenä kirjaani "Muinainen Meksiko ilman vinoja peilejä", jonka on julkaissut Veche-kustantamo.

Periaatteessa planeetan mittakaavan kataklysmin todellisuus koodinimellä "The Flood" häiritsee ennen kaikkea historioitsijoita. Ja geologeille, jotka nyt tunnustavat katastrofien mahdollisuuden planeetalla menneisyydessä, tässä ei ole mitään "mielistä". Tilanne oli pahempi toisen seikan kanssa, jonka kohtasin samaan aikaan.

Tosiasia on, että joissakin muinaisissa legendoissa ja perinteissä (katso alla) oli kuvauksia sellaisista prosesseista, jotka voitiin liittää suoraan... hypoteesiin "kasvavasta" maapallosta!

Ja sitten muistini syvyyksistä nousi esiin muisto artikkelista "Tieto on valtaa" -lehden artikkelista. Vain nyt se ei ollut vain muisto uteliaasta ja huvittavasta teoriasta. Keskinäinen leikkaus ja tietojen lisääminen mytologiasta ja moderni tiede tulva-aiheessa heräsi luonnollisesti kysymys - entä jos täälläkin on jotain?!

Löytääkseni vastauksen tähän kysymykseen minun piti sukeltaa geologian, geofysiikan, geokemian, paleoklimatologian ja paleomagnetismin kysymyksiin. Tulos oli liioittelematta upea - nämä mytologiat todella tekevät mahdolliseksi paitsi selventää teoriaa laajenevasta maapallosta, myös edistää sitä merkittävästi!

Tuloksena syntyi verkkoartikkeli ”Odottaako Phaetonin kohtalo maata?..”, joka liitettiin myöhemmin liitteenä saman Veche-kustantajan äskettäin julkaisemaan kirjaan ”The Inhabited Island of Earth”.

Ja tässä ongelma syntyi. Artikkelin johtopäätökset olivat periaatteessa ristiriidassa geologiassa tällä hetkellä vallitsevan levytektoniikan teorian kanssa. Koska kiinnostuksenkohteeni olivat aivan toisella alueella, eikä suunnitelmani ollut joutua ristiriitaan geologian kanssa, artikkeli pysyi pitkään todennäköisemmin vain eräänlaisena uteliaana kehitystyönä yhtä uteliaalle teorialle, ei sovellukseksi. jostain enemmän...

(Niille, jotka ovat kiinnostuneita edellä mainituista alkuperäisistä artikkeleista, voin suositella tutustumista Vaihtoehtoisen historian laboratorion verkkosivuille, missä ne on julkaistu töideni sivulla. Niille, joita kiinnostaa enemmän aineellinen olemus saaduista tuloksista neuvoisin olemaan tuhlaamatta aikaa tähän, koska myöhemmin kirjassa nämä tulokset esitetään - ja jopa laajemmassa versiossa) ...

Vahvin kannustin tämän kirjan aiheen eteenpäin viemiseen oli 2000-luvun alussa tapaaminen historiatieteiden kandidaatin Andrei Žukovin kanssa, jonka kanssa meistä tuli kirjoittajia. iso projekti, joka liittyy kokonaisen sarjan kuvaus- ja tutkimusretkiä muinaisten kulttuurien paikkoihin ja sarjan julkaisuun dokumentteja"Historiassa kielletyt aiheet." Huolimatta "klassisesta" historiallisesta koulutuksesta ja jopa tieteellisen tutkinnon saamisesta virallisessa järjestelmässä, Andrei (kuten minä) ei ollut tyytyväinen faktojen olemassaoloon, jotka ovat ristiriidassa historiatieteessä nyt hyväksytyn ihmiskunnan menneisyyden kuvan kanssa. Ja vielä enemmän olin tyytymätön itse historiantieteen asemaan sellaisissa tosiseikoissa, jotka joko tukahdutettiin tai julistettiin väärennöksiksi ja väärennöksiksi ilman objektiivista perustetta.

Koska kantamme ja lähestymistavamme olivat täysin samat, päätimme edetä yhdessä käyttämällä hänen humanitaarista koulutustaan ​​ja minun teknistä koulutustani toisiaan täydentävinä tekijöinä. Ja tämä keskinäinen täydennys, kuten tapahtumien jatko osoitti, osoittautui erittäin hedelmälliseksi...

Jo ensimmäisellä tapaamisellamme, kun jaoimme toisillemme näkemyksemme tulevaisuutemme ongelmista yhteistä toimintaa, Andrey nosti esiin kysymyksen sekä tiettyjen esineiden päivämäärän luotettavuudesta ja oikeellisuudesta että itse päivämäärämenetelmistä, joita en jotenkin edes ajatellut tuolloin. Humanistina hänen oli vaikea päättää tästä ongelmasta, koska suurin osa ns. absoluuttisen päivämäärän menetelmistä (eli ei määritetä kohteen suhteellista, vaan absoluuttista ikää) ei perustu humanistisiin tieteisiin. , mutta päälle tekninen tietäminen. Ja tämä vaati omalta osaltani vaivaa.

En sano, että se osoittautui täysin yksinkertaiseksi, mutta melko nopeasti pystyttiin selvittämään suhteellisen nuorten, mutta suurimman osan lähdemateriaalista muinaisten sivilisaatioiden historian palauttamisen lähdemateriaalien ongelmat. Tuloksena oli online-artikkeli pitkä nimi"Mitä haluatte, sir?... Radiohiilidatauksen ja dendrokronologian valikko", joka sisältyi liitteenä kirjaan "The Civilization of the Gods of Ancient Egypt", jonka myös julkaisi Veche-kustantamo.

Koska näitä menetelmiä käytettiin enintään useiden kymmenien tuhansien vuosien ikäisten esineiden ajoittamiseen, nämä menetelmät, jos ne vaikuttivat mihinkään, vaikuttivat vain lähimenneisyyden tapahtumien päivämäärään (verrattuna suomalaisen elämän ajan mittakaavaan). planeetta kokonaisuutena). Ja vaikka jotkut näistä ajoituksista liittyvät suuren tulvan tapahtumiin, joilla oli merkittävä vaikutus moderni ilme planeetan pinnalla, näiden menetelmien virheet ja puutteet eivät vaikuta erityisesti maapallon historiaan kokonaisuutena.

Historiallisten esineiden joukossa on kuitenkin myös sellaisia, jotka saavat meidät ajattelemaan merkityksellisempiä ajanjaksoja ja jotka herättävät "epämukavia" kysymyksiä paitsi historioitsijoille, myös tällä hetkellä hyväksytylle kuvalle elävän maailman kehityksestä kokonaisuutena. Esimerkiksi Meksikon Acambaron kaupungin savihahmojen kokoelma sisältää kuvia ihmisistä, jotka ovat vuorovaikutuksessa... dinosaurusten kanssa. Ja Perun Ica-kivikokoelmassa on vielä lukuisia kohtauksia ihmisen vuorovaikutuksesta dinosaurusten kanssa.

Riisi. 1. Mies ratsastaa dinosauruksella (Acambaro-kokoelma)
Riisi. 2. Ihmiset metsästävät dinosauruksia (Iki-kokoelma)

Nykyaikaisten evoluutionäkemysten mukaan vanhimmat hominidit (eli ihmisten muinaiset esi-isät) ilmestyivät vain muutama miljoona vuotta ennen nykyistä ajankohtaa, ja dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon jopa 65 miljoonaa vuotta sitten. Ero näiden kahden tapahtuman välillä on valtava - "luvut" eroavat kokonaisen suuruusluokan verran. Mistä sitten Acambaro-hahmojen ja Ica-kivikokoelmien tarinat ihmisen vuorovaikutuksesta dinosaurusten kanssa voisivat olla peräisin?

Molempien kokoelmien koko (kymmeniä tuhansia esineitä) sekä niiden muodostumishistoria kumoavat kaikki väärennösepäilyt. Lisäksi pystyimme varmistumaan tutkimusmatkojen aikana henkilökohtaisesti, että kokoelmat olivat aitoja. Mutta missä sitten on "virhe"?.. Ja mikä on "totuus"?.. Ihmiset elivät jo dinosaurusten aikana, eli kymmeniä miljoonia vuosia sitten?.. Vai kuolivatko dinosaurukset sukupuuttoon paljon myöhemmin? .. Vai ovatko kaikki treffit yleensä vääriä? ..

Tietysti nytkin voimme löytää kuvia dinosauruksista ja ihmisistä - elokuvissa, kirjoissa, lasten leluissa jne. Emme kuitenkaan elä dinosaurusten keskellä. Heidän kuvansa heijastavat vain tietoamme näiden muinaisten eläinten olemassaolosta. Samalla tavalla Acambaro- ja Ica-kivien savihahmojen kokoelmat eivät välttämättä heijasta lainkaan todellisia tapahtumia, vaan vain muinaisten ihmisten tieto dinosauruksista(Noudatan juuri tätä näkemystä). Ainoa jäljellä oleva kysymys on, mistä kaukaiset esi-isämme saivat tällaisen tiedon. Mutta tämä kysymys jo siirtää ongelman koko elävän maailman kehityksen tasolta vain ihmiskunnan suhteellisen lähihistorian tasolle.

Kaikki olisi hyvin, mutta kahden kokoelman tarinoiden lisäksi on (tosin hyvin niukkoja) raportteja dinosaurusten luiden ja ihmisjäänteiden löytämisestä. Esimerkiksi Etelä-Amerikassa, jossa ihmisjäännöksiä löydettiin jopa dinosauruksen luita syvemmältä. Mitä tälle tehdä..?

Lisäksi. Siellä on myös kokonainen kerros outoja löytöjä - kivihiiliesiintymistä ja muista kivistä löydettyjä esineitä (eli keinotekoisesti luotuja esineitä), joiden ikää ei toisinaan lasketa edes kymmenissä, vaan sadoissa miljoonissa vuosissa!.. Mutta mitä tehdä tälle?.

Riisi. 3. Vasara kallioon yli 100 miljoonan vuoden takaa

Tällaiset löydöt herättävät kysymyksen paitsi niiden iän määrittämisen oikeellisuudesta, myös geologisten ajoitusmenetelmien luotettavuudesta ja siten tällä hetkellä hyväksytyn geokronologisen mittakaavan luotettavuudesta. Ja tämä on valtava tietokerros, jota eri tieteet ovat keränneet. Ja aukon löytäminen tässä tiedossa ei ole niin helppoa. Ongelmaa ei voi ratkaista heti. Oli pakko tarttua johonkin.

Archimedes tarvitsi tukipisteen kääntääkseen maan ylösalaisin. Ja tässä ei tarvinnut kääntää itse planeetta, vaan "vain" sen historia. Mutta tähänkin tarvittiin jonkinlainen tukipiste. Ja vastaava vipu...

Riisi. 4. Monografia "Unknown Hydrogen" (S.V. Digonsky, V.V. Ten)

Tämä vipu oli monografia "Unknown Hydrogen", jonka yksi sen kirjoittajista Sergei Digonsky kirjaimellisesti "pakotti minuun", mistä olen hänelle erittäin kiitollinen. Monografian avattuani en enää kyennyt irrottautumaan siitä, ja erityisterminologian runsaudesta huolimatta nielsin sen kirjaimellisesti, koska se mahdollisti erittäin vakavien virheiden tunnistamisen geokronologisen mittakaavan muodostamisen periaatteessa, eli , tällä hetkellä hyväksytyn planeettamme historian kuvan perusteissa. Ja lisäksi monografian ideat täydensivät ja kehittivät merkittävästi "kasvavan" maan teoriaa. Tämän seurauksena vuonna 2009 syntyi toinen verkkoartikkeli, jonka otsikko puhui puolestaan ​​- "Maan historia ilman hiilikautta" (tämä artikkeli sisällytettiin myös liitteenä kirjaan "Maan asuttu saari" ).

Jäljelle jäi vain ottaa viimeinen askel - päättää sukeltaa geologian, geofysiikan ja paleontologian perustietojen valtavaan maailmaan. Ja kolme tapahtumaa sai minut ottamaan tämän askeleen.

Ensinnäkin, melkein heti hiiliaikaa käsittelevän artikkelin julkaisemisen jälkeen, Sergei Digonsky lähetti minulle aineistoa joistakin geologian alan tutkimuksista, jotka, vaikka ne tehtiin viisikymmentä vuotta sitten, jäivät syvälle varjoon, koska ne olivat ristiriidassa hyväksyttyjen käsitteiden kanssa. Kuten kävi ilmi, geologialla on myös "vaihtoehtoja", jotka eivät ole samaa mieltä tämän tieteen hallitsevien lähestymistapojen ja dogmien kanssa.

Toiseksi, Mineralogisen museon työntekijä. Fersman RAS Leonid Pautov, joka auttoi meitä tekemään tutkimusta joistakin historiallisista esineistä, koska hän oli perinteisten geofysiikan ja geologian näkemysten kannattaja, yritti "tuuttaa minut takaisin oikealle tielle", jota varten hän antoi minun lukea kirjan, jossa esiteltiin nykyaikaisten geologisten teorioiden muodostumisen historia. Tulos osoittautui täsmälleen päinvastaiseksi - kirja antoi mahdollisuuden ymmärtää tarkalleen missä ja miksi tiedeyhteisö teki kohtalokkaita virheitä ja mistä tarkalleen pitäisi etsiä nykyaikaisten teorioiden heikkoja kohtia.

Ja kolmanneksi jo yhden keskustelun aikana kerätyt materiaalit Toinen henkilö auttoi minua merkittävästi - fysiikan ja matemaattisten tieteiden kandidaatti Viktor Panchelyuga, joka esitteli minulle valikoiman artikkeleita viimeisimmästä tutkimuksesta radioaktiivisten isotooppien puoliintumisajan alalla. Alue, jolla on nyt keskeinen rooli geologisten kivien absoluuttisessa ajoittamisessa.

Kaiken tämän tuloksena syntyi verkkoartikkeli ”Hieman geokronologian nykytilanteesta”, jota ei ole vielä julkaistu paperimuodossa. Juuri tämä artikkeli muodostaa tämän kirjan pääytimen, joka sisältää muut mainitut artikkelit sekä niiden valmistuksessa käytetyt materiaalit, joita ei syystä tai toisesta ole aiemmin julkaistu.

Mutta ennen kuin siirryn vihdoin asialliseen esittelyyn, pidän tarpeellisena varoittaa rakkautta lukijaa, että kirjan lukeminen vaatii häneltä tiettyjä henkisiä ponnisteluja. Vaikka yritin yksinkertaistaa tekstiä mahdollisimman paljon kääntämällä tavalliseksi venäjäksi lukuisia erityisiä terminologioita, joita asiantuntijat rakastavat kehua, mutta valitettavasti tätä ei ollut mahdollista täydentää kaikkialla. Lisäksi lukijalla on vielä oltava jonkin verran, jotta hän todella ymmärtäisi esitetyn materiaalin perustieto(ainakin fysiikassa ja kemiassa).

Esitän syvimmän kiitokseni kaikille niille, jotka tavalla tai toisella auttoivat saamaan tämän kirjan henkiin. Ei vain niille, joiden nimet on mainittu edellä, vaan myös niille, joita en maininnut, mutta jotka auttoivat keräämään materiaalia, keskustelemaan aiemmin julkaistuista artikkeleista ja ideoista niiden muodostumisen eri vaiheissa.

Erityiset kiitokset kaikille tutkimusmatkojen järjestämisessä ja rahoittamisessa auttaneille, joiden aikana kerättiin materiaalia myös tätä kirjaa varten.

Omistan kirjan perheelleni ja ystävilleni: vaimolleni Natashalle, pojalleni Maximille, veljelleni Vladimirille ja hänen vaimolleen, myös Natashalle, jotka ovat aina paikalla ja ovat aina valmiita auttamaan kaikissa asioissa.

Otsikkokuva: Wallpaper @ eskipaper.com

Jos löydät virheen, korosta tekstinpätkä ja napsauta Ctrl+Enter.

Valovuosi ei ole ajan yksikkö, kuten sen nimi saattaa saada sinut uskomaan. Valovuosi on tähtitieteessä käytetty etäisyyden yksikkö.

Taivaan etäisyyksiä on vaikea mitata tavallisilla metreillä ja kilometreillä - ne ovat niin valtavia! Valovuosi on matka, jonka auringonvalo kulkee vuodessa, eli 365 päivässä. Mutta valonsäteen nopeus on lähes 300 tuhatta kilometriä sekunnissa! Tämä tarkoittaa, että valovuosi on 9 460 800 000 000 km, eli noin 10 biljoonaa kilometriä. Siksi on paljon helpompi sanoa esimerkiksi: taivaan kirkkain tähti Sirius on 8 valovuoden päässä meistä.

Ensi silmäyksellä tämä mittayksikkö saattaa tuntua epämukavalta. Mutta itse asiassa se on erittäin kätevä sen selkeyden vuoksi. Esimerkiksi valovuosina mitattu etäisyys osoittaa, mille tähdille voidaan lähettää radio- tai muita sähkömagneettisia viestejä, jotta saadaan vastaus todellisessa ajassa, ei satojen tai tuhansien vuosien kuluttua.

Tiesitkö että...

• Keskimääräinen etäisyys Kuuhun on noin 376 300 km. Tämä tarkoittaa, että Maan pinnalta lähetetty valonsäde saavuttaa luonnollisen satelliittimme pinnan 1,2-1,3 sekunnissa.
• Aurinkoa lukuun ottamatta meitä lähin tähti on Proxima Centauri, joka sijaitsee 4,22 valovuoden etäisyydellä meistä.
• Galaksimme - Linnunradan - halkaisija on 100 000 valovuotta
• Meitä lähin spiraaligalaksi, kuuluisa Andromedan galaksi, on 2,5 miljoonan valovuoden päässä meistä.