BBK 63.3(2)41 F91

Froyanov I.Ya.

F91 Kievan Rus: Sifa kuu za mfumo wa kijamii na kiuchumi - St Petersburg: Nyumba ya Uchapishaji ya Chuo Kikuu cha St. Petersburg, 1999 - 372 p.

ISBN 5-288-02402-2

KyivRus

Sifa kuumfumo wa kijamii na kiuchumi

BBK 63.3(2)41

© I. Ya. Froyanov, 1999

© Jumba la Uchapishaji la Chuo Kikuu cha St. Petersburg, 1999

Isbn 5-288-02402-2 St

Nyumba ya uchapishaji Petersburg Chuo kikuu1999

Utafiti huu, uliotetewa mnamo Desemba 1973 katika Baraza la Kitaaluma la Kitivo cha Historia cha Chuo Kikuu cha Jimbo la Leningrad kama tasnifu ya udaktari, bado haujachapishwa kikamilifu. Kitabu "Kievan Rus: Insha juu ya Historia ya Kijamii na Kiuchumi," iliyochapishwa mnamo 1974, ni toleo fupi la kazi hii. Kwa kuongezea, imekuwa haipatikani kwa wale wanaopenda historia ya Urusi ya Kale.

Uchapishaji wa maandishi kamili ya tasnifu hiyo pamoja na rekodi ya majadiliano yake katika Idara ya Historia ya USSR katika Chuo Kikuu cha Jimbo la Leningrad, hakiki kutoka kwa taasisi inayoongoza na wapinzani hutoa sehemu ya kipekee ya kihistoria, ikiruhusu mtu kuona serikali. ya sayansi ya kihistoria ya Soviet katika utafiti wa Kievan Rus katika miaka ya 70 ya karne yetu. Hii ni muhimu kutoka kwa mtazamo wa historia ya maendeleo ya sayansi yenyewe.

Walakini, kuna jambo lingine muhimu ambalo linahalalisha uchapishaji uliofanywa - kijamii na kisiasa. Msomaji yeyote mwenye malengo, akifahamiana na tasnifu hiyo na nyenzo zinazohusiana, atasadikishwa juu ya upendeleo wa taarifa juu ya uhafidhina na hali ya sayansi ya kihistoria ya Soviet, ambayo imesambazwa katika muongo mmoja uliopita katika "vyombo vya habari vya kidemokrasia."

Utangulizi

Historia ya kijamii na kiuchumi ya Kievan Rus sio mada mpya: ina mila ndefu ya kihistoria. Hata katika nyakati za kabla ya mapinduzi, sayansi ya ndani ilitajiriwa na utafiti muhimu kuhusiana na eneo hili. Majina ya watafiti wa Soviet B.D. Grekov, B.A. Rybakov, M.N. Tikhomirov, L.V. Cherepnin, A.A. Zimin, V.V. Mavrodin, B.A. Romanov, I.I. Smirnov, S.V. Yushkov na wengine hujumuisha enzi nzima katika maendeleo ya mawazo ya kihistoria ya kusoma Ancient. Bila mafanikio yao, kazi yetu isingewezekana.

Walakini, swali la mantiki kabisa linatokea: kwa nini, baada ya utafiti mrefu na wenye matunda katika uwanja wa historia ya Urusi ya Kale, uliofanywa kupitia juhudi za idadi kubwa ya wanasayansi, tunageukia tena. Hii inaelezewa na sababu zinazoonekana kabisa.

Wazo la kisasa la mfumo wa kijamii na kiuchumi wa Kievan Rus katika sifa zake kuu, kama inavyojulikana, iliundwa wakati wa miaka ya 30 na sehemu ya 40 ya karne ya sasa. Katika uumbaji wake, jukumu muhimu (ikiwa sio la kuongoza) lilikuwa la B.D. Grekov na S.V. Yushkov. Vitabu vya S.V. Yushkov "Insha juu ya historia ya ukabaila huko Kievan Rus", "mfumo wa kijamii na kisiasa na sheria ya Jimbo la Kievan" na haswa kazi kuu ya B.D. Grekov "Kievan Rus"

yalikuwa mafanikio ya juu zaidi ya miaka hiyo, ikiashiria hatua kuu katika historia ya sayansi ya kihistoria ya Soviet. Ni B.D. Grekov na S.V. Yushkov ambao wana sifa ya kuanzisha katika sayansi wazo la asili ya kimwinyi ya Kievan Rus.

Walakini, iligunduliwa baadaye kuwa sio hitimisho na uchunguzi wote uliomo katika masomo ya B.D. Grekov na S.V. Yushkov yanakubalika. Tayari katikati ya miaka ya 50, L.V. Cherepnin, akizingatia hali ya aina mbali mbali za watu wanaotegemewa huko Rus ya Kale, alionyesha hali fulani ya tuli katika taswira ya B.D. Grekov na S.V. Yushkov ya hatima ya wakulima wa zamani wa Urusi, wakati matukio yote. walikuwa kijamii Maisha ya Kiuchumi lazima alisoma si katika tuli, lakini katika mienendo. L.V. Cherepnin alibaini kuwa B.D. Grekov na S.V. Yushkov, wakichambua maneno yanayoashiria vikundi mbali mbali vya watu tegemezi huko Rus ya Kale, "haikuonyesha kila wakati vya kutosha na kwa uwazi kwamba maneno haya hayakuwa pamoja tu, lakini kuonekana kwao na mabadiliko katika vyanzo vilivyobaki, pamoja na mabadiliko katika maudhui, huonyesha hatua za mtu binafsi katika mchakato wa kuibuka na maendeleo ya mahusiano ya feudal. Kazi za watafiti hawa hazifafanui kikamilifu uhusiano kati ya vikundi vya watu binafsi vya wakulima, vilivyofunuliwa na vyanzo vinavyohusiana na Urusi ya Kale (karne za IX - XII), na aina hizo za wakulima zilizoelezwa katika makaburi ya wakati wa baadaye (karne za XIII - XVI. ) Na kuelewa historia ya wakulima, ni muhimu sana kusoma mageuzi na mwendelezo wa maneno yanayoashiria aina mbali mbali za watu wa vijijini katika Urusi ya Kale katika karne ya 9 - 12, na baadaye. 1

B.D. Grekov alipendezwa na safu ya jumla (na hii ni ya asili kabisa) ya maendeleo ya uhusiano wa kijamii huko Kiev

1 L.V. Cherepnin. Kutoka kwa historia ya malezi ya darasa la wakulima wanaotegemea feudal huko Rus '. - “Maelezo ya Kihistoria”, gombo la 56, 1956, ukurasa wa 235.

Skoy Rus. Kwa hiyo, alizingatia mambo hayo ambayo yalimaanisha kuanza kwa mfumo mpya wa kijamii - ukabaila. Wakati huo huo, taasisi za utaratibu wa zamani, zilizoanzia wakati wa kale, pamoja na mfumo wa watumwa, hazikujifunza vya kutosha naye.

Maoni ya B.D. Grekov juu ya muundo wa kijamii wa jamii ya zamani ya Urusi yaliamuliwa kwa kiasi kikubwa na wazo la shida ya utumwa huko Urusi ya Kale na kushuka zaidi kwa watumwa katika uchumi wa uzalendo. Wazo hili lilipata wafuasi wengi na likawa maarufu katika historia. 1 Lakini mwanzoni mwa miaka ya 60, kazi za I.I. Smirnov zilionekana, ambazo zilionyesha ukuaji wa haraka wa utumwa huko Rus 'katika karne ya 12. 2 Kisha historia ya Soviet ilijazwa tena na kazi ambazo nadharia juu ya kutoweka kwa utumwa huko Rus iliwekwa katika shaka kubwa. 3 Wanahistoria hawakusema tu nguvu inayojulikana ya utumwa huko Kievan Rus, lakini pia walizungumza juu ya umuhimu muhimu wa utafiti wa utumwa wa kale wa Kirusi kwa kutatua tatizo la genesis ya feudalism nchini Urusi. Hali ya mwisho ni muhimu sana, kwa sababu, kulingana na F. Engels, “serfdom ya Enzi za mapema za Kati” ilidumisha “sifa nyingi za utumwa wa kale.” 4

Hivyo, hitaji likatokea la kurudi tena kwenye mjadala

1 Tazama: E.I. Kolycheva. Shida zingine za utumwa na ukabaila katika kazi za V.I. Lenin na historia ya Soviet. - Katika kitabu: Shida za sasa katika historia ya Urusi katika enzi ya ukabaila. M., 1970, ukurasa wa 126.

I.I. Smirnov. Juu ya tatizo la "utumishi" katika Ukweli wa Dimensional. Serf na mali isiyohamishika. - "Vidokezo vya Kihistoria", gombo la 68, 1961, ST R. 238 - 270; Yake mwenyewe. Insha juu ya mahusiano ya kijamii na kiuchumi ya Rus katika karne ya 10 - 13. M.-L., 1963, ukurasa wa 103 - 229.

A.A.Zimin. Watumwa wa Urusi ya Kale. - "Historia ya USSR", 1965, No. 6; A-P. Pyankov. Serfdom in Rus' kabla ya kuundwa kwa serikali kuu. - Katika kitabu: Yearbook on the agrarian history of Eastern Europe 1965. M., 1970.

4 K. Marx na F. Engels. Soch., gombo la 19, ukurasa wa 339.

kukataa historia ya kale ya Kirusi. Umuhimu huu pia ulisababishwa na ukweli kwamba baadhi ya kuzidisha kwa kiwango cha utumwa wa wakulima katika Zama za Kati za Urusi, iliyoanzishwa katika sayansi ya kisasa, ikawa dhahiri. Kwa hali yoyote, I. I. Smirnov na Yu.G. Alekseev walionyesha uwepo katika Moscow Rus 'ya karne ya 14 - 16. umati wa wakulima wa bure waliounganishwa katika jamii - volost nyeusi. 1

Haya yote yaliyochukuliwa pamoja yalichangia kufufua shauku ya watafiti huko Kievan Rus, na kufanya utafiti wa mfumo wake wa kijamii kuwa muhimu. Dalili wazi ya hii ni kazi maalum za L.V. Cherepnin, V.V. Mavrodin, na S.A. Pokrovsky ambazo zimeonekana katika miaka ya hivi karibuni. 2 Uangalifu wa karibu wa wanahistoria wa Kisovieti kwa Urusi ya Kale ulituchochea kurejea matatizo ya kijamii na kiuchumi ya historia yake. Inakwenda bila kusema kwamba katika hali ya uchunguzi wa kijamii

1 I.I.Smirnov. Maelezo kuhusu Feudal Rus'. - "Historia ya USSR", 1962, No. 2; Yu.G. Alekseev. Volost katika wilaya ya Pereyaslavsky ya karne ya 15. - Katika kitabu: Masuala ya uchumi na mahusiano ya darasa katika hali ya Kirusi ya XII - XVII karne. M.-L., I960; Yake mwenyewe. Historia ya kilimo na kijamii ya karne ya XV-XVI ya Kaskazini-Mashariki ya Rus. M.-L., 1966; Yake mwenyewe. Volost nyeusi ya wilaya ya Kostroma ya karne ya 15. - Katika kitabu: Wakulima na mapambano ya darasa katika Urusi ya feudal. L., 1967; Yake mwenyewe. Volost ya wakulima katikati mwa Urusi ya feudal. - Katika kitabu: Matatizo ya umiliki wa ardhi ya wakulima na sera ya ndani ya Urusi. L., 1972.

2 L.V. Cherepnin. Mahusiano ya kijamii na kisiasa katika Urusi ya Kale na Ukweli wa Urusi. - Katika kitabu: A.P. Novoseltsev (na wengine) Jimbo la Kale la Urusi na umuhimu wake wa kimataifa. M, 1965; Yake mwenyewe. Rus. Maswala yenye utata katika historia ya umiliki wa ardhi ya kifalme katika karne ya 9 - 15. - Katika kitabu: A.P. Novoseltsev (na wengine). Njia za maendeleo ya feudalism. M., 1972; V. V. Mavrodin. Uundaji wa serikali ya zamani ya Urusi na malezi ya utaifa wa Urusi ya Kale. M., 1971; S.A. Pokrovsky. Muundo wa kijamii wa serikali ya zamani ya Urusi. - Kesi za Muungano. kisheria mawasiliano katika-ta, t. XIV. M., 1970. ,

muundo wa kiuchumi wa Kievan Rus, tasnifu yetu ni moja tu ya majaribio yaliyofanywa katika mwelekeo huu, na hitimisho na uchunguzi uliowasilishwa ndani yake sio zaidi ya suluhisho moja linalowezekana kwa shida ngumu ambayo haiwezi kufasiriwa bila usawa.

Hakuna hakiki za utaratibu za kihistoria katika tasnifu yetu. Sababu ya hii ni, kwanza kabisa, kwamba tayari tumekuja na hakiki sawa. 1 Kwa kuongezea, katika siku za usoni imepangwa kuchapisha monograph tofauti iliyowekwa kwa historia ya Soviet ya Kievan Rus, ambayo inatayarishwa na timu ya wanasayansi wa Leningrad inayoongozwa na V.V. Mavrodin. Walakini, fasihi ya kina juu ya suala hilo, wingi wa maoni tofauti, iliamua uwepo katika kazi yetu ya safari za kihistoria na marejeleo muhimu kwa msomaji kuelewa wazi zaidi kiwango cha uhuru wa hitimisho fulani zilizomo ndani yake. Kwa kawaida, kitovu cha umakini kilikuwa B.D. Grekov, mkuu anayetambuliwa wa sayansi ya kihistoria ya Soviet. 2

Akiongea kwenye mkutano wa GAIMK mnamo Juni 20 - 22, 1933 kuhusu ripoti ya M.M. Tsvibak juu ya genesis ya ukabaila nchini Urusi, B.D. Grekov alisema: "Klyuchevsky na watangulizi wake pia walijua na pia walisoma kwa bidii vyanzo. Jambo la kufurahisha zaidi ni kwamba tunao kimsingi wazee sawa, wengi

1 I.Ya.Froyanov. Historia ya Soviet juu ya malezi ya madarasa na mapambano ya darasa katika Urusi ya Kale. - Katika kitabu: Historia ya Soviet ya mapambano ya darasa na harakati ya mapinduzi nchini Urusi, sehemu ya I. L., 1967, ukurasa wa 18-2; V.V.Mavrodin, I.Ya.Froyanov. Kwa kumbukumbu ya miaka hamsini ya historia ya Soviet ya Kievan Rus. - "Vestnik Leningr. Chuo Kikuu", 1967, No. 20, ukurasa wa 39 -51 V.V. Mavrodin, I.Ya. Froyanov. Rus ya Kale katika kazi za wanahistoria wa Soviet kati ya Mkutano wa XXIII na XXIV wa CPSU. - "Vestnik Leningr. Chuo Kikuu", 1971, No. 14, ukurasa wa 61-72.

V. V. Mavrodin. Boris Dmitrievich Grekov (1882 - 1953). L., 1962.

nyakati walitumia vyanzo walivyokuwa navyo. Kwa hivyo, mtu ana makosa - yeye au sisi. Kama tutakavyoona sasa, yote ni suala la majengo, miongozo ya jumla, na hatimaye, suala la mbinu. Swali linakuja ikiwa tunatambua Urusi kama nchi "tofauti", i.e. moja ambayo ina "hadhi yake maalum", njia yake ya maendeleo, au tutaona ndani yake moja ya chaguzi za maendeleo ya kawaida ya kijamii. 1 Kuna ukweli mwingi katika maneno hapo juu. Lakini hii haimaanishi kwamba ndani ya mfumo wa mbinu moja hakuna nafasi ya maoni tofauti juu ya ukweli maalum wa kihistoria na hata zama za kihistoria. Ndio maana, kwa kuzingatia mbinu ya Kimaksi ambayo mimi na B.D. Grekov tunashiriki, uchunguzi kuhusu maendeleo ya kihistoria ya Kievan Rus wakati mwingine haukubaliani nao. Nini chanzo cha tofauti hizo?

Kwa kuongezea mambo ambayo tayari yameorodheshwa (asili tuli katika taswira ya kategoria fulani za watu wanaowategemea, kutothamini jukumu la utumwa, kuzidisha kiwango cha utumwa wa wakulima wa Urusi), pia tutataja wengine, sio muhimu sana.

Dhana ya B.D. Grekov ya mfumo wa kijamii na kiuchumi wa Kievan Rus ilichukua sura katika mazingira ya mijadala ya kusisimua na majadiliano mengi ambayo yalifanyika katika miaka ya 30. Na hapa upekee mmoja unaonekana: mjadala ulihusu hasa matatizo ya ukabaila na utumwa. Kama ilivyo kwa jamii ya zamani ya Kirusi na kilimo cha bure cha wakulima, walibaki, kama ilivyokuwa, katika vivuli, mbali na maamuzi ya kujenga. Hii ilikuwa ni upungufu muhimu, uliojaa

yaani, schematism.

Inapaswa pia kuzingatiwa kuwa B.D. Grekov, kama ilivyoonyeshwa na Ya.S. Lurie, wakati mwingine aligundua ukweli maalum wa Kirusi ya zamani.

hadithi kutoka kwa "njia ya jumla ya maendeleo." 1 Mbinu hii sio haki kila wakati.

Nadharia za B.D. Grekov na wanahistoria wengine ziliathiriwa sana na nadharia ya autochthony ya Waslavs katika eneo lililochukuliwa na Waslavs wa Mashariki katika nyakati za historia, kama matokeo ambayo mchakato wa kihistoria ulio hai ulibadilishwa na mlolongo wa machapisho ya kimantiki. 2

Katika kazi hii, tulijaribu kuepuka makosa yaliyotajwa na kuangalia kwa karibu chanzo na ukweli. Inachunguza vipengele muhimu zaidi vya muundo wa kijamii na kiuchumi wa Urusi katika karne ya 10 - 12: aina za familia, jamii na jumuiya za umiliki wa ardhi, umiliki mkubwa wa ardhi na uchumi, idadi ya watu tegemezi. Sehemu zake zote ziko karibu na kila mmoja na, kama ilivyokuwa, zinakamilishana. Kwa hiyo, matokeo ya sura ya kwanza, yaliyotolewa kwa uchambuzi wa matukio ya kijamii yanayohusiana na jamii ya darasa la awali, yanajaribiwa kwenye nyenzo za sura ya pili, ambayo inachunguza umiliki wa ardhi na kilimo kikubwa, i.e. matukio ya utaratibu mpya, kupinga malezi ya kizamani na, kwa muda mrefu, kukataa. Kuhusu kiini cha kijamii cha umiliki mkubwa wa ardhi, inafunuliwa kama matokeo ya kusoma asili ya unyonyaji wa watu tegemezi wa Urusi ya Kale (watumishi, serfs, smerds, tawimito, ununuzi, kufukuzwa, watu wa kawaida, nk). inatekelezwa katika sura ya tatu. Ndio maana uchunguzi uliopatikana katika kila sura ya tasnifu na kupunguzwa kwa dhehebu la kawaida huruhusu, tunafikiria, kuunda tena picha ya mfumo wa kijamii na kiuchumi wa Kievan Rus kwa ujumla.

1 Matatizo makuu ya genesis na maendeleo ya jamii ya feudal.

"Izi. GAIMK", juz. 103, 1934, ukurasa wa 259.

Y.S. Lurie. Ukosoaji wa chanzo na uwezekano wa habari. - Katika kitabu: Utamaduni wa Urusi ya Kale. M., 1966, ukurasa wa 123.

Upungufu huu ulionyeshwa hivi karibuni na V.V. Mavrodin. - V.V. Mavrodin. wakuu wa kikabila wa Waslavs wa Mashariki. - Katika kitabu: Masomo juu ya historia ya kijamii na kisiasa ya Urusi. L., 1971, ukurasa wa 45.

Wasifu. Igor Yakovlevich Froyanov alizaliwa katika jiji la Armavir, Wilaya ya Krasnodar, katika familia ya Cossack ya kamanda wa Jeshi la Red Yakov Petrovich Froyanov na mkewe Lydia Ignatievna. Mnamo 1937, baba yangu alikamatwa na kuhukumiwa miaka 10 katika kambi za kazi ngumu chini ya kifungu cha 58 cha Sheria ya Jinai ya RSFSR (njama ya kupinga mapinduzi). Lidia Ignatievna, pamoja na wanawe wawili (Igor na kaka yake Vladimir), walijikuta barabarani, bila kazi na riziki. Kama matokeo, alihama kutoka Armavir hadi nchi yake huko Stavropol. Baada ya kifo cha Stalin, baba aliachiliwa na kurekebishwa, lakini hakurudi kwa familia; alikufa mnamo 1970 huko Moscow. Lidia Ignatievna alilea watoto mwenyewe.

Mwanahistoria wa baadaye alitumia utoto wake na miaka ya ujana huko Stavropol. Baada ya kuhitimu kutoka shule ya upili na kutumikia jeshi, alirudi Stavropol, ambapo mnamo 1958 aliingia katika idara ya historia na falsafa ya taasisi ya ufundishaji ya ndani. Masilahi yake maalum ya kisayansi - kategoria za idadi ya watu tegemezi wa Urusi ya Kale - iliamuliwa baada ya kusoma "Kievan Rus" na msomi B. D. Grekov. Kama matokeo, mnamo 1962, kazi ya kwanza ya kisayansi ya I. Ya. Froyanov ilionekana - muhtasari wa "Watumishi na Watumishi" na kiasi cha kurasa 100 zilizochapishwa.

Baada ya kuhitimu kutoka kwa taasisi ya ufundishaji, mwanahistoria aliamua kujiandikisha katika shule ya kuhitimu. Msimamizi wake wa kisayansi alikuwa Profesa V.V. Mavrodin, mkuu wa Idara ya Historia ya USSR katika Chuo Kikuu cha Jimbo la Leningrad, mtaalam anayetambuliwa katika historia ya Kievan Rus wakati huo.

Mnamo 1966, I. Ya. Froyanov alitetea kwa mafanikio nadharia yake ya Ph.D. juu ya mada "Idadi ya watu tegemezi nchini Urusi" katika karne ya 9-12.

Katika kitivo, I. Ya. Froyanov alikabidhiwa semina na kozi za mihadhara juu ya jiografia ya kihistoria jioni na idara za mawasiliano. Mnamo Juni 1971, alichaguliwa kuwa profesa msaidizi wa idara hiyo. Walakini, wasiwasi kuu wa mwanasayansi wakati huo ulikuwa utayarishaji wa tasnifu yake ya udaktari, iliyowekwa kwa mfumo wa kijamii na kiuchumi wa Kievan Rus kwa ujumla. Utaratibu wa utetezi ulifanyika mnamo Desemba 27, 1973. Ukumbi ulikuwa umejaa wanafunzi na walimu waliokuja "kumshangilia" mtahiniwa wa tasnifu. Msomi L.V. alifanya kama wapinzani rasmi. Cherepnin, Daktari wa Sayansi ya Kihistoria N.E. Nosov, A.A. Zimin na kuletwa kama mpinzani wa ziada kwa sababu ya kutokuwepo kwa ulinzi kwa A.A. kwa sababu ya ugonjwa. Zimina Daktari wa Sayansi ya Historia I.P. Schaskolsky. Tasnifu hiyo ilitetewa kulingana na maandishi; toleo lake la muhtasari lilichapishwa mnamo 1974, toleo kamili tu mnamo 1999.

Mnamo 1979 - profesa, kutoka 1982 hadi 2001. - Mkuu wa Kitivo cha Historia, kutoka 1983 hadi 2002. - Meneja Idara ya Historia ya Kirusi ya Chuo Kikuu cha Jimbo la St.

Kazi kuu:

"Kievan Rus. Insha juu ya historia ya kijamii na kiuchumi" (1974),

"Kievan Rus. Insha juu ya historia ya kijamii na kisiasa" (1980),

"Miji-_majimbo ya Rus ya Kale" (iliyoandikwa na A.Yu. Dvornichenko) (1988),

"Ukristo. Zamani. Byzantium. Urusi ya Kale. (iliyoandikwa pamoja na G.L. Kurbatov, E.D. Frolov I. Ya.)

"Kievan Rus. Insha juu ya historia ya Kirusi" (1990),

"Mwasi Novgorod. Insha juu ya historia ya serikali, mapambano ya kijamii na kisiasa ya mwishoni mwa karne ya 9 - 13" (1992),

"Oktoba ya kumi na saba (Kuangalia kutoka sasa)" (1997),

“Kuzama kwenye shimo. (Urusi mwishoni mwa karne ya 20)" (1999)

"Mwanzo wa Ukristo huko Rus" (2003), nk.

Utafiti wa Urusi ya Kale na Medieval. Wazo la Marxist la historia ya Urusi hatimaye lilichukua sura katika miaka ya 1930. Majadiliano ya 1928-30 yalichukua jukumu kubwa katika hili. juu ya malezi ya kijamii na kiuchumi, wakati mpango wa sehemu tano wa maendeleo ya wanadamu ulianzishwa. Nguvu ya nadharia ya malezi ya Umaksi ni kuzingatiwa kwa jamii kama kiumbe kimoja cha kijamii, ambayo inajumuisha matukio yote ya kijamii katika umoja wao wa kikaboni na mwingiliano kulingana na njia ya uzalishaji.

Umuhimu hasa katika historia ya Umaksi ulihusishwa na tatizo la mpito kutoka jamii ya awali, malezi yasiyo ya pinzani hadi jamii za kitabaka pinzani. B.D. Grekov aliweka mbele msimamo kwamba Waslavs, Wajerumani na idadi ya watu wengine walipita malezi ya utumwa katika maendeleo yao, wakihama moja kwa moja kutoka kwa mfumo wa jamii wa zamani hadi ule wa ukabaila. Maagizo mapya ya feudal yalitokea tayari katika kina cha jamii ya kikabila, kama matokeo ya maendeleo ya nguvu za uzalishaji, kuibuka kwa bidhaa imara ya ziada, mali ya kibinafsi na madarasa. Kwa kuwa katika jamii ya kilimo njia kuu ya uzalishaji ni ardhi, uundaji wa tabaka kuu mbili za jamii ya watawala, mabwana wa kifalme na wakulima wanaotegemea feudal, ulifuata mstari wa kuondoa umiliki wa bure wa ardhi ya wakulima na kuweka ardhi mikononi mwa wakulima. tabaka linaloibuka lenye kutawala kiuchumi. Matokeo ya mgawanyiko wa jamii katika matabaka na kuzidisha kwa mizozo kati yao ilikuwa kuundwa na tabaka tawala la serikali - chombo cha kuhakikisha maslahi yake na kutiisha umma. Kama majimbo mengine ya zamani ya medieval, hali ya zamani ya Urusi iliishi kwa muda mfupi. Kama matokeo ya mwanzo wa mchakato wa mgawanyiko wa feudal, iligawanyika katika idadi ya wakuu wa kujitegemea.

Kufikia 1940, maoni ya Grekov yalitawala katika sayansi ya Kirusi. Zaidi ya hayo, kumekuwa na mwelekeo wa wazi wa kuongezeka kwa michakato ya malezi ya jamii ya kitabaka kati ya Waslavs wa Mashariki. Kwa mtazamo wa kwanza, dhana ya kimantiki ya Grekov ilikumbwa na usanifu, uthabiti, na kutopatana kwa vifungu vingi vya dhana na ukweli. Grekov na wafuasi wake walishindwa kuthibitisha kwa data ya ukweli kuwepo kwa umiliki wa ardhi wa kizalendo katika karne ya 9-10. na, hasa katika kipindi kilichopita. Hii ilidhoofisha misingi ya wazo kuu la Grekov juu ya mhusika, mhusika wa darasa la jamii ya zamani ya Urusi, ambayo iliharibu wazo la Kievan Rus kama kifalme cha mapema (hakukuwa na umiliki mkubwa wa ardhi, hakuweza kuwa na madarasa na serikali).

Kwa hivyo, tangu mwisho wa miaka ya 1940. idadi ya wanahistoria walianza kutafuta njia mpya za ukabaila na malezi ya kitabaka katika jamii ya kale ya Kirusi. Matokeo yao yalikuwa kuundwa kwa dhana ya "serikali ya serikali," ambayo hatimaye ilichukua sura katika miaka ya 1950. katika kazi za L.V. Cherepnin. Tofauti na Grekov, ambaye alizingatia uundaji wa uhusiano wa kidunia kando ya uundaji wa umiliki wa ardhi ya wazalendo na unyonyaji ndani ya mfumo wake wa wakulima wasio na ardhi, Cherepnin na wafuasi wake walizungumza juu ya malezi ya umiliki mkuu wa ardhi (iliyowekwa kwa mkuu, state) na unyonyaji wa wakulima huru binafsi kupitia kodi ya kodi. Kwa maneno mengine, ardhi yote katika Rus ya Kale ilikuwa mali ya pamoja ya tabaka tawala, ambalo lilifanya unyonyaji wa pamoja wa wakulima. Wakati huo huo, wakuu hawa wa feudal wanaweza pia kuwa wamiliki wa ardhi kubwa.

Wazo la "utawala wa serikali" lilikusudiwa kuokoa wazo la msingi la Grekov juu ya asili ya ukabaila ya jamii ya zamani ya Kirusi. Walakini, kimsingi ilikuwa tofauti na dhana yake. Ikiwa kwa Grekov hali ya feudal ni matokeo ya maendeleo ya mahusiano ya feudal, basi kwa Tcherepnin nguvu ya kifalme yenyewe inaonyesha mahusiano ya feudal. Kile dhana zinazofanana ni imani kwamba kulikuwa na mfumo wa kifalme huko Kievan Rus. Imani hii ilitokana na msimamo wa serikali kama sifa ya jamii ya kitabaka - chombo cha ukandamizaji wa watu wanaofanya kazi na tabaka tawala.

Grekov aligundua kuwa mtangulizi wa urithi huu alikuwa jamii huru na kwamba idadi ya watu wa kilimo (katika istilahi yake - "smerda") walikuwa wakulima tegemezi (katika urithi) na wale walio huru. Chini ya hali hizi, historia ya malezi ya mfumo wa feudal ni historia ya mpito wa ardhi ya jumuiya na idadi ya watu wao katika mashamba ya feudal, i.e. mchakato wa uhamisho wa taratibu wa jumuiya huru na mali ya feudal, ikifuatana na mabadiliko ya "smers" ya bure katika "smerds" tegemezi. Grekov hakukataa kozi hii ya maendeleo ya uhusiano wa kifalme, lakini alitilia maanani sana masomo ya mali isiyohamishika.

Tunaweza kusema mara moja kwamba katika hali ya nchi kubwa iliyo na idadi ndogo ya watu, maendeleo duni ya mawasiliano, na tija ya chini ya wafanyikazi, mchakato wa kukuza uhusiano mpya wa kidunia, i.e., mchakato wa kuhamishwa kwa jamii, utachukua kabisa. muda mrefu. Inawezekana kuita shirikisho la serikali, idadi kubwa ya watu ambayo ina wanajamii huru, na mali isiyohamishika inaanza kuonekana? Ni katika mikono ya nani mamlaka ya kisiasa yatakuwa katika hali kama hii? Grekov hakuuliza maswali haya na hakutafuta majibu kwao.

Ndani ya mfumo wa dhana ya Cherepnin, swali kama hilo halikutokea, kwa sababu serikali ya kimwinyi ilifanya kama ilivyotolewa. Urahisi na urahisi wa kuelezea genesis ya feudalism ya Kirusi ilifanya dhana ya Cherepnin ienee katika miaka ya 60-70. Hata hivyo, dhana hiyo ilikosa maelezo ya jinsi wakazi wote wa nchi kubwa ghafla walivyokuwa tegemezi na jamii zote kupoteza ardhi zao. Kuzingatia kodi kama kodi ya feudal haishawishi. Kuna kitambulisho cha mchakato wa malezi ya eneo la serikali na malezi ya mali kuu ya kimwinyi, kuibuka kwa makusanyo ya ushuru na kodi ya feudal.

Mwanafunzi wa Grekov I.I. Smirnov alichukua njia ya kusoma mchakato wenyewe wa mpito wa wakulima wa bure kuwa hali tegemezi. Aliendelea na nadharia kuhusu muda mrefu wa kuwepo kwa jumuiya huru na aliona dalili zake katika karne ya 14-15. huko Kaskazini-Mashariki mwa Rus. Uchunguzi huu, pamoja na uchunguzi wa watafiti wengine mwanzoni mwa miaka ya 1960-70. ilitikisa mpango wa kidogma kuhusu utawala usio na masharti wa mahusiano ya kimwinyi huko Rus', kuanzia karne ya X-XI, katika kiwango cha msingi cha kijamii na kiuchumi haikuwa na dosari tena. Uwepo wa trakti kubwa za volost nyeusi na wakulima wa bure katika karne za XIV-XV. ilitia shaka juu ya uwepo wa mfumo wa kifalme katika Urusi ya Kale. Wazo la mfumo wa feudal huko Kievan Rus likawa ngumu sana, kupanuka na kupunguzwa thamani. Mfumo huu ulikuwa unapoteza umaalumu wake, sifa zake za tabia zaidi. Uhitaji wa mbinu mpya kimsingi ulizidi kuwa wa dharura. NA MIMI. Froyanov aliweka kazi ya kurekebisha vifungu vya hapo awali.

Watafiti zaidi na zaidi walianza kulemewa na uamuzi na uthabiti wa dhana ya uundaji wa wanachama watano. Tangu mwishoni mwa miaka ya 1960. Majaribio ya kutambua vipindi vya upashanaji habari na kutafuta miundo mipya yanazidi kuongezeka. Kama sehemu ya michakato hii, iliyoingiliwa mwanzoni mwa miaka ya 1920-30 inaanza tena. majadiliano juu ya njia ya uzalishaji ya Asia, na A.I. Neusykhin, kwa kiwango kipya cha uelewa, anaibua tena swali la uwepo wa kipindi maalum cha "kabla ya feudal", nk.

Mabadiliko ya taratibu pia yanafanyika katika utafiti wa matatizo ya mpito kutoka malezi ya ukabaila hadi ya ubepari. Waandishi kadhaa walipinga jaribio la kuleta michakato inayofanyika nchini Urusi karibu na michakato kama hiyo katika nchi za Ulaya. Waliweka tarehe ya kuundwa kwa mfumo wa kibepari sio mapema zaidi ya miaka ya 60. Karne ya XVIII Hili lilikuwa shambulio dhidi ya mtazamo mkuu, kwa msingi wa uwekaji vipindi wa Lenin, kuhusu mwanzo wa ubepari tangu karne ya 17.

Hatimaye, katika miaka ya 60. kinachojulikana kama "mwelekeo mpya" katika historia ya Soviet kinachukua sura (P.V. Volobuev na wengine). Wanabadilisha mwelekeo kutoka kwa masomo ya aina za ubepari huko Urusi mwanzoni mwa karne ya ishirini. kuchambua "mwingiliano" na "muungano" wa aina za juu za ubepari na mabaki ya miundo ya kabla ya ubepari.

Licha ya mabadiliko yanayojitokeza katika utafiti wa Urusi ya Kale, jamii ya Urusi ya zamani ilitambuliwa bila masharti kama ya kimwinyi. Mvuto wa ukabaila wa ndani kuelekea ukabaila wa Ulaya Magharibi wakati mwingine ulifikia hatua ya upuuzi. Kwa mfano, Ukweli wa Kirusi, umesimama katika mfululizo wa typological wa kinachojulikana. "Ukweli wa kishenzi", unaowakilisha uundaji wa sheria za kimila, ulizingatiwa kama kanuni ya sheria ya kimwinyi.

Mmoja wa wasumbufu wakuu katikati ya miaka ya 1960. ikawa A.A. Zimin, ambaye aliibua tena swali la jukumu muhimu la utumwa katika michakato ya ujamaa huko Rus. Kujitenga kwa nguvu kutoka kwa maoni ya zamani juu ya Urusi ya Kale kulianza na kazi za Froyanov, ambayo ilionyesha mwanzo wa hatua mpya katika historia ya Urusi ya zamani.

Kwanza kabisa, Froyanov aligeukia kusoma Muundo wa kijamii na kiuchumi wa jamii ya zamani ya Urusi na, juu ya yote, kwa uchambuzi wa asili ya idadi ya watu tegemezi. Tayari vifungu vya kwanza na tasnifu ya mgombea ilionyesha kuwa mambo ya kimwinyi hayakuwa na nafasi kubwa katika mfumo wa miunganisho ya kijamii, na katika mfumo wa unyonyaji wa fomu za watumwa na derivatives zao zilitawala.

Katika tasnifu ya udaktari "Kievan Rus. Sifa kuu za mfumo wa kijamii na kiuchumi" Mbali na idadi ya watu tegemezi, mwanasayansi alichunguza maswala kama haya ya msingi ya kuashiria mfumo wa kijamii na kiuchumi kama familia na jamii, kuibuka kwa miji, aina za umiliki wa ardhi na asili yao. Kwa maoni yake, katika Rus 'katika karne ya 11-12. kulikuwa na familia ndogo za mtu binafsi na kubwa ambazo ziliibuka kama matokeo ya koo za mfumo dume. Mwisho ulishinda. Jumuiya ya Kale ya Kamba ya Urusi ilichukua nafasi ya kati kati ya jamii ya familia na ile ya eneo.

Umiliki mkubwa wa ardhi uliibuka baadaye sana: kifalme - sio mapema zaidi ya karne ya 10, na umiliki wa kijana na kanisa - sio mapema zaidi ya karne ya 11, kupitia kukopa ardhi tupu (bure) na ununuzi. Mashamba ya kifahari na ya boyar yalikuzwa kwa kutilia mkazo ufugaji wa ng'ombe na ufundi, na awali yalikuwa ya kumiliki watumwa. Ni kutoka katikati ya karne ya 11 tu ambapo vipengele vya feudal viliingia ndani ya mali hiyo, lakini hata baada ya hapo kulikuwa na watumwa zaidi na watu wasio na uhuru ndani yake kuliko wategemezi wa feudal. Msingi wa ustawi wa waheshimiwa ulikuwa mapato yasiyo ya ardhi. Viwanja vilikuwa vichache kwa idadi, vikiwa visiwa katika bahari ya umiliki wa ardhi bure.

Kuhusu uwepo wa uhusiano wa kifalme, Froyanov alichukua nafasi ya Grekov, akiunganisha genesis ya ukabaila na kuibuka na ukuaji wa umiliki mkubwa wa ardhi kwa msingi wa sheria ya kibinafsi. Ilifuata kutoka kwa hili kwamba kiwango cha ufalme kinatambuliwa moja kwa moja na kiwango cha maendeleo ya mali isiyohamishika katika maana yake sahihi, ya classical. Lakini ikiwa urithi haukuwa mwingi na haukuwa wa kikabila kwa asili, na msingi wa "maisha ya kijamii na kiuchumi ya jamii ya zamani ya Urusi" ilikuwa "umiliki wa ardhi wa wakulima huru wa jamii," basi jamii kama hiyo haiwezi kuitwa feudal.

Froyanov aliitaja jamii ya zamani ya Urusi kama "kiumbe cha kijamii cha kijamii kinachochanganya aina tofauti za uhusiano wa uzalishaji." Tangu wakati wa Antes, mfumo wa kumiliki watumwa uliibuka katika kina cha jamii ya zamani, ambayo, kuhusiana na maendeleo ya umiliki mkubwa wa ardhi katika nusu ya pili ya karne ya 10-11. inaingia katika hatua mpya. Kuanzia karibu nusu ya pili ya karne ya 11. Muundo wa ukabaila unakua, kama matokeo ya ambayo mali hiyo inakuwa ya utumwa na ya kimwinyi. Lakini kwa ujumla, mfumo wa feudal ulikuwa duni kuliko mfumo wa watumwa. Walakini, idadi kubwa ya watu wanaomiliki ardhi ya Kievan Rus walibaki huru. Njia ya maisha ya kumiliki watumwa na ya ukabaila ilikuwa duni kabisa kwa kulinganisha na njia ya maisha ya jumuiya.

Hitimisho hili lilikuwa la msingi. Wazo la ukabaila katika Kievan Rus lilipotoshwa. Sio mali isiyohamishika, lakini jamii ya wakulima huru inakuwa kitengo kikuu, muundo unaounga mkono wa jamii ya kale ya Kirusi.

Kazi kubwa ya mwanasayansi ya kukuza na kukuza zaidi dhana yake, inayolenga marekebisho ya maamuzi ya maoni ya jadi ya kihistoria ya Soviet juu ya mfumo wa kijamii na kisiasa wa jamii ya zamani ya Urusi, ilimalizika kwa kuchapishwa kwa taswira yake mpya mnamo 1980. "Kievan Rus. Insha juu ya historia ya kijamii na kisiasa". Inatoa uchambuzi wa kina wa taasisi kuu za kisiasa za Urusi ya Kale, kama vile mkuu, kikosi, veche, wanamgambo wa watu, n.k.

Uchambuzi wa vyanzo ulifanywa na I.Ya. Froyanov kwa hitimisho mpya kabisa ambazo zinapingana na maoni yaliyothibitishwa katika sayansi. Taasisi za nguvu ya kifalme na kikosi kiligeuka kuwa kunyimwa yaliyomo, jukumu kubwa la makusanyiko ya watu katika maisha ya kisiasa ya nchi za Urusi liliamuliwa, idadi kubwa ya watu huru walionekana kama mshiriki hai katika mchakato wa kihistoria.

Kipaumbele hasa kinatolewa kwa maendeleo na wanasayansi wa tatizo la veche na idadi ya watu huru, watu. Alionyesha sifa tatu kuu za shirika la veche:

uhusiano wake wa kimaumbile na mikusanyiko ya kikabila ya kizamani;

asili ya mkutano, ambayo watu wote kamili walishiriki - kutoka kwa mkuu hadi wanajamii wa kawaida;

Kuenea kwa mikutano ya veche kama mamlaka kuu ya jamii ya kale ya Kirusi.

Asili maarufu (ya kidemokrasia) ya mikutano ya veche na jukumu la uamuzi la wanajamii huru katika mikutano hii iliamuliwa na mahali halisi pa mwanajumuiya huru katika muundo wa kijamii wa Kievan Rus. Wanamgambo wa watu walikuwa uti wa mgongo wa shirika la kijeshi; mwanajamii mwenye silaha alikuwa shabaha mbaya ya unyonyaji.

Froyanov alichunguza jukumu la kijamii na kisiasa la jiji la zamani la Urusi. M.N. Tikhomirov aliunganisha mchakato wa malezi ya jiji na michakato ya ujumuishaji wa jamii. Froyanov nyuma katika miaka ya mapema ya 1970. ilithibitisha kuibuka kwa miji katika hatua ya mwisho ya mfumo wa kikabila, kwa msingi wa vituo vya kikabila. Kuendeleza wazo hili, anafikia hitimisho kwamba ardhi za kale za Kirusi za karne ya 11 - mwanzoni mwa karne ya 13 hazikuwa wakuu wa kifalme, lakini majimbo ya miji, typologically kulinganishwa na majimbo ya jiji la kale. Zaidi ya hayo, majimbo haya hayakuwa ya darasa kwa asili. Rus' hakujua neno "utawala". Jiji kuu halingeweza kufikiria bila "mkoa", "volost", ambayo ni, bila vitongoji na vijiji. Jiji na volost ziliunda eneo zima la eneo moja. Hii inaelezea majina "Kiev volost", "Smolensk volost", nk. Volost ni muungano wa jumuiya zinazoongozwa na jumuiya ya biashara na ufundi ya jiji kuu. Uhusiano kati ya miji na vitongoji ndani ya mfumo wa serikali ya jiji haukubadilika. Migogoro mara nyingi ilitokea kati ya miji mikubwa na vitongoji. Zaidi ya hayo, tabia ya vitongoji kuelekea kutengwa inaonekana. Mara nyingi hii ilisababisha mtengano wa volost za zamani - majimbo kuwa mpya ndogo. Kutengwa huko, kufuatia lengo la kuunda majimbo ya miji huru, kulisukumwa na shirika la kijamii na kisiasa la jamii ya zamani ya Urusi na demokrasia yake ya moja kwa moja.

Kama matokeo, mtafiti alipinga nadharia kuu katika historia kuhusu kugawanyika kwa watu wa Urusi katika karne ya 12-13. Kwa maoni yake, sababu kuu ya kugawanyika ilikuwa malezi ya majimbo ya jiji. Mnamo 882, muungano mkubwa uliundwa huko Kyiv (mwanzo wa ufalme wa patchwork wa Rurikovichs). Katika karne ya 11 Muungano mkuu umehifadhiwa, lakini ukuaji wa majimbo ya jiji unafanyika, ambayo hapo awali ilipigana na Kiev. Katika kongamano la Lyubech (1097) kuanguka kwa muungano mkuu katika majimbo ya jiji kulirekodiwa. .

Sayansi rasmi ilijibu kwa shambulio kubwa: machapisho, matumizi ya levers za utawala, nk. Ni vigumu kuziita hotuba nyingi kuwa kitu kingine chochote isipokuwa kukashifu kisiasa. NA MIMI. Froyanov alishutumiwa kwa kuhama kutoka kwa maoni ya Marxist-Leninist, kwa kufuata kanuni za kimbinu za historia ya ubepari, "kutokuwa na uzalendo" wa wazo lake, nk.

Wapinzani wa Froyanov katika mzozo juu ya asili ya mfumo wa kijamii na serikali wa Urusi ya Kale walitoa hoja nyingine, ikithibitisha kutokubaliana kwa hitimisho lake juu ya hali ya awali ya jamii ya Urusi ya Kale. Waliamini kwamba kupitishwa kwa Ukristo na Urusi kulishuhudia tabia yake ya ukabaila. Ukristo ulizingatiwa kuwa dini ya jamii ya kimwinyi, na ubatizo ulikuwa matokeo ya mchakato wa ukabaila. Froyanov alijibu kukosolewa na sehemu "Mwanzo wa Ukristo huko Rus" katika monograph ya pamoja mwaka 1988. Katika kazi hii, anaonyesha kwamba kupitishwa kwa Ukristo hakuhusiana moja kwa moja na kiwango fulani cha maendeleo ya ukabaila katika Urusi ya Kale, kwamba michakato ya ukabaila na Ukristo haiwezi kupunguzwa kuwa mfano mmoja wa kuamua, kwamba wazo la Ukristo kama dini ya jamii ya kimwinyi sio sahihi kabisa. Ukristo uliibuka muda mrefu kabla ya kuunda uhusiano wa kikabila na kubadilika kwa mfumo mkuu wa mahusiano ya kijamii. Kwa hivyo, hakuna sababu ya kulichukulia kanisa kama kichochezi cha ufalme wa Urusi ya Kale, na Ukristo kama itikadi ya kitabaka iliyotakasa ukandamizaji wa kimwinyi. Huko Rus, kanisa lilikumbana na jamii ya watu wa tabaka la awali ambalo lilipaswa kuzoea. Mwanasayansi alionyesha uwezekano wa upagani katika Rus ya Kale, uwepo katika karne za X-XII. "imani mbili" (Ukristo wa kipagani), kwa upande mmoja, na upagani safi, kwa upande mwingine. Ni baada tu ya kuanzishwa kwa Ukristo mwisho katika karne ya 15, upagani ukiwa dini inayojitegemea ukawa jambo la zamani. Lakini mtazamo wa ulimwengu wa jamii ya kale ya Kirusi ulidhamiriwa kwa kiwango kikubwa na upagani kuliko Ukristo.

Katika fomu iliyokamilika zaidi na iliyosahihishwa kwa kiasi fulani, wazo la politogenesis ya Urusi ya Kale iliwasilishwa na Froyanov katika miaka ya 90 ya mapema. Uundaji wa serikali unaonyeshwa kama mchakato wa muda mrefu, "kutoka karne ya 6 hadi 11 au 13," mchakato thabiti wa malezi ya vitu vyake kuu (sifa): usambazaji 1 wa idadi ya watu kulingana na kanuni ya eneo, na sio juu. msingi wa mahusiano ya damu ...; 2 uwepo wa mamlaka ya umma, kutengwa na wingi wa watu; 3. kutoza ushuru ili kudumisha mamlaka ya umma. Katika enzi ya kikabila, katika hatua ya vyama vikuu vya kikabila, mambo mawili ya serikali yanaonekana - nguvu ya umma na ushuru kwa njia ya ushuru. Pamoja na kuporomoka kwa mfumo wa kikabila, mamlaka ya umma “huondoa gamba lake la kikabila, na kufunikwa na mamlaka ya jumuiya. Kipengele cha mwisho cha statehood kinaongezwa - uwekaji wa idadi ya watu kwa misingi ya eneo. Kwa hiyo, malezi ya serikali katika Rus 'katika sifa zake kuu na kwa namna ya hali ya jiji ilikamilishwa na karne ya 11-12.

Majimbo ya miji hukomaa kwa misingi ya miungano ya kikabila, huku miundo ya pamoja inabadilika kuwa miundo ya eneo-jumuiya. Jimbo la zamani la Urusi lilikua katika hali ya uhusiano wa kijamii wa darasa la awali, na lilijazwa na yaliyomo kwenye darasa wakati madarasa yalipokua, ambayo yalichukua sura mapema zaidi ya karne ya 14-15.

Makala ya kipengele "Katika kuibuka kwa kifalme nchini Urusi" itaturuhusu kuelewa maoni yake juu ya hatima ya baadaye ya serikali ya Urusi. Kulingana na Froyanov, mwanzo wa enzi mpya katika historia ya Urusi uliwekwa alama na uvamizi wa Mongol-Kitatari. Ustaarabu wa zamani wa Urusi uliangamia chini ya mapigo ya Batu na warithi wake. Kwa ukubwa wa nyakati hizo, ilikuwa janga la umuhimu wa kimataifa. Masharti ya nira yaliweka mamlaka ya kifalme katika uhusiano tofauti na watu kuliko hapo awali. Kabla ya kuwasili kwa Watatari, Rurikovichs walichukua meza za kifalme, kama sheria, kwa mwaliko wa baraza la jiji, wakiuliza juu ya hali ya utawala wao; sasa walichukua kiti cha enzi kulingana na lebo ya khan. Mapenzi ya khan inakuwa chanzo cha juu zaidi cha nguvu huko Rus, na veche inapoteza haki ya kuondoa meza ya kifalme. Hii ilimfanya mkuu kuwa huru kuhusiana na veche, na kuunda hali nzuri za utambuzi wa uwezo wake wa kifalme. Mkuu anaingia kwenye vita na veche na kumshinda.

Dmitry Donskoy aliweka hoja ya mwisho katika mageuzi ya mamlaka ya kifalme kutoka kwa jumuiya hadi ya kifalme, kuashiria hatua kubwa katika maendeleo ya kifalme ya Urusi. Hata hivyo, kabla ya utawala wa kiimla bado kulikuwa na safari ya angalau karne moja. Lakini kwa sasa, mamlaka ya kifalme "kwa kiasi kikubwa yamefungwa kwa wavulana wa juu zaidi wa Moscow," na tu mwisho wa karne ya 15 ilichukua tabia ya kidemokrasia na utimilifu wa nguvu zote za kisiasa nchini. Chini ya hali ya wakati huo, nguvu kama hiyo inaweza tu kuwa dhalimu - nguvu isiyo na kikomo ya mfalme.

Froyanov aliunda maono yake ya kiini cha hali ya Urusi. Kwa karne nyingi, Urusi ilitegemea misingi mitatu ya msingi: jumuiya, au amani, uhuru, au ufalme, na Orthodoxy, au toleo la mashariki la Ukristo.

Katika insha "Katika kuibuka kwa absolutism ya Kirusi" inazingatia suala la uwakilishi wa darasa. Kwa maoni yake, vipengele maalum vya mabaraza ya zemstvo na taasisi za wawakilishi wa mali za mitaa nchini Urusi zinaonyesha usahihi wa hukumu kuhusu ufalme wa uwakilishi wa mali ya Kirusi na taasisi za uwakilishi wa mali. Estates nchini Urusi zilikuwa na asili tofauti, asili tofauti na zilichukua jukumu tofauti kuliko Ulaya Magharibi. Mfano wa ufalme wa mwakilishi wa mali, uliotengenezwa kwenye nyenzo za Magharibi mwa Ulaya, haufai kwa ukweli wa Kirusi. Froyanov anakubaliana na Klyuchevsky kwamba uwakilishi maarufu uliibuka katika nchi yetu sio kupunguza nguvu, lakini kuimarisha nguvu. Zemsky Sobor sio mshindani na mwenzake wa mfalme, lakini chombo chake na msaidizi. Hii ni moja wapo ya sifa kuu za kimsingi za serikali ya Urusi. Utawala wa kiimla wa Kirusi ulikuwa wa kiimla kwa maana kamili ya neno hilo. Hakujihusisha na "utawala wa sheria", lakini alibainisha moja kwa moja masilahi ya serikali na masilahi ya mkuu, umoja na kutogawanyika kwa utu wa mfalme na serikali yake kwa mujibu kamili wa sheria ya maadili ya Orthodoxy. . Utawala wa "mkataba" ni upuuzi kwa watu wa Urusi.

Kutoka kwa hii ifuatavyo kipengele kingine cha tabia ya hali ya Kirusi - ubaba. Hili sio jambo la kusumbua sana kwa "mazuri ya kawaida" kama kwa faida ya kila mtu: kila mtu anaweza kumgeukia mtawala, kupitisha sheria, kupita mamlaka yote. Na anaweza kuwa na matumaini kwamba atasikilizwa na kulindwa. Mtazamo huu haufuati kutoka kwa sheria iliyoandikwa, na kwa kweli, unapingana nayo. Sheria ina masharti, mamlaka ya enzi kuu iko juu ya sheria, haiendani na mfumo wa sheria na kwa hivyo haina masharti. Mfalme amepewa mamlaka makubwa.

Mfalme hatii sheria za wanadamu, lakini lazima (hawezi kujizuia) awe mwadilifu na mwenye rehema. Hapaswi na (hawezi!) Kuvunja sheria ya juu zaidi, ya kibinadamu - Sheria ya Mungu, iliyojumuishwa katika Orthodoxy, nguvu zake zote zinategemea Sheria. Hivi ndivyo Kirusi wa Orthodox anavyofikiria juu ya serikali yake na mkuu wake. Na nguvu hii ya mfalme, iliyopumzika, kwanza kabisa, juu ya kanuni takatifu na za maadili, ilikuwa karibu zaidi na watu kuliko nguvu ya watawala "waliochaguliwa".

Moja ya insha za mwanasayansi zimejitolea kwa Ivan III. Wakati wa utawala wake, malezi ya kifalme nchini Urusi yalikamilishwa. Mfalme wa kwanza wa Urusi yote alielewa umuhimu mkubwa wa mila ya zamani ya kujitawala kwa jamii, na kwa hivyo sheria ilichangia uimarishaji wa kanuni za zemstvo. Serikali kuu yenye nguvu iliyokusanywa na Mfalme, kwa msingi wa vyama vya wafanyikazi huru, hufanya upekee wa historia ya Urusi. Kudhoofika kwa moja au nyingine kila mara kulijaa machafuko na misukosuko, na hatimaye kuanguka kwa nchi. Mchanganyiko wa serikali kuu yenye nguvu na serikali ya ndani inaweza kuhakikisha kuwepo kwa nchi kubwa ya makabila mbalimbali. Mfumo wa zemstvo-autocratic ulioendelezwa chini ya Ivan III ulichukua nafasi ya mfumo wa princely-veche. Froyanov aliunda dhana kamili ya hali ya Urusi, akiijenga sio tu juu ya kijamii na kiuchumi na kijamii na kisiasa, lakini pia kwa msingi wa maadili.

Tangu wakati wa Peter Mkuu, misingi ya serikali ilianza kudhoofika. Ikiwa kabla ya jamii hii ilikuwa na vikundi vilivyounganishwa na serikali kupitia uhusiano wa huduma, basi kutoka kwa Peter kulikuwa na tofauti kati ya watu na juu ya jamii. Kisha wakuu waliachiliwa kutoka kwa huduma na Peter III, lakini hakuna mageuzi yaliyofanywa kwa wakulima. Watu walijibu kwa Pugachevism.

"Oktoba wa mwaka wa kumi na saba. Kuangalia kutoka sasa." Kazi hii iliandikwa baada ya kuanguka kwa USSR. Mwandishi anaandika juu ya hali ya kupingana ya matukio ya 1917. Wanabeba muhuri wa uumbaji na uharibifu, utukufu wa taifa na aibu. Katika hafla hizi, Froyanov anasisitiza, mchezo wa vikosi vya ulimwengu vya nyuma ya pazia, chuki dhidi ya Urusi, kwa watu wa Urusi waliojitolea kwa imani ya Orthodox, pia inaonekana wazi. Kulingana na karibu miaka mia tatu ya uzoefu wa kihistoria, Froyanov anafikia hitimisho, tunaweza kusema kwa usalama kwamba hali ya ndani isiyo na utulivu ya Urusi imekuwa ya manufaa sana na yenye manufaa kwa Magharibi, ikiruhusu kunyakua utajiri mkubwa kutoka kwa nchi yetu.

Anataja mambo ya kuvutia kuhusu mtaji mkubwa kutoka Urusi, kuanzia mageuzi ya Peter the Great hadi perestroika ya Gorbachev. Na sasa, kulingana na Froyanov, tunashuhudia wizi mpya wa Urusi na Magharibi, uliofanywa kwa aibu kwa msaada wa mageuzi ya "kidemokrasia" na kulazimishwa kwa uhusiano wa kibepari. Katika suala hili, tahadhari nyingi hulipwa kwa tatizo la kinachojulikana kama "fedha za Ujerumani" ambazo Wabolsheviks walidai kupokea ili kuandaa na kutekeleza mapinduzi. Froyanov alionyesha kuwa sio Wabolsheviks tu, bali pia wawakilishi wa vyama vingine walipokea pesa kutoka kwa mkoba wa Ujerumani na tabia ya wale walioichukua haipaswi kuwa na pepo. Hiyo ndiyo sera.

Mwakilishi mkuu wa ulimwengu nyuma ya pazia alikuwa mwanademokrasia wa kijamii wa Ujerumani Israel Lazarevich Gelfand (jina la utani la chama "Parvus"), ambaye mnamo 1915, baada ya kuingia katika mawasiliano na Wajerumani, alipendekeza mpango wa kupindua utawala wa kidemokrasia nchini Urusi na kuikata. majimbo madogo. Ujerumani inakubali ofa ya Parvus bila kutengua mipango yake ya kweli, ambaye pia alitaka kuharibu Ujerumani ya kifalme. Froyanov aliamini kuwa pamoja na ufadhili wa Wajerumani wa mapinduzi, ufadhili pia ulitolewa kupitia Parvus mwenyewe na wale waliosimama nyuma yake (jamii ya Kiyahudi ya mabenki).

Froyanov hana mwelekeo wa kuzidisha sababu ya nje katika kuanzisha mapinduzi. Ingekuwa ni jambo la awali kufanya matukio ya 1917 kutegemea hila za ulimwengu nyuma ya pazia, au kwa vitendo vya wanamapinduzi wachache wakiongozwa na Lenin. Vikosi vyote vya nje na Wabolshevik walichukua fursa kwa ustadi tu hali ambayo ilikuwa na mizizi ya kihistoria.

Tangu wakati wa Peter Mkuu, pengo limeibuka kati ya tabaka la watu wa juu na umati wa watu wanaofanya kazi, haswa wakulima. Mgawanyiko wa masilahi ya wamiliki wa ardhi na wakulima ndio mhimili mkuu ambao mizozo ya ukweli wa Urusi ilizunguka kwa karne nyingi, ambayo hatimaye ilitatuliwa na kuanguka kwa Tsarist Russia.

Mapinduzi ya 1905-1907 Froyanov anayachukulia sio mapinduzi ya kidemokrasia ya ubepari-ya kidemokrasia, lakini mapinduzi ya Kirusi ya kilimo-demokrasia. Yeye ni Kirusi, kwa sababu ... njia kuu ilikuwa ni kunyimwa umiliki binafsi wa ubepari wa ardhi, unaotokana na mtazamo wa ulimwengu wa wakulima wa Kirusi. Kilimo-demokrasia kwa sababu msukumo wake mkuu ulikuwa wakulima waliotawanywa, wakitegemea katika mapambano yake kwa ajili ya utaratibu mpya wa maisha kwenye jumuiya ya zamani, misingi ya kimsingi ya kidemokrasia. Froyanov ana hakika kwamba uhusiano wa kibepari mashambani ulikataliwa na wakulima wetu. Kwa hivyo mtazamo wake kwa ujumla uliozuiliwa kuelekea mageuzi ya kilimo ya Stolypin. Marekebisho haya yalizidisha mizozo katika nchi ya Urusi hadi kupita kiasi na kuandaa njia kwa Mapinduzi ya Oktoba. Sababu kuu ya kutofaulu kwa mrekebishaji Stolypin ni kwamba aliteleza kwenye misingi ya zamani ya maisha ya wakulima, alitaka kuwafanya watu upya.

Vita vya Kwanza vya Kidunia na majanga yanayohusiana nayo, kulingana na Froyanov, viliwasha tu nyenzo zinazoweza kuwaka zilizokusanywa kati ya watu katika historia ya miaka mia mbili.

Alizingatia matukio ya Februari, badala yake, mapinduzi ya kisiasa badala ya mapinduzi ya kijamii, kwa kuwa nguvu zinazopenda maendeleo ya kibepari ya nchi na uanzishwaji wa demokrasia ya bunge ya Magharibi iliingia madarakani. Oktoba ilionekana kuwa mapinduzi ya kimsingi katika jamii, yaliyofanywa na wakulima ambao walitetea mafanikio ya mapinduzi wakati wa Vita vya wenyewe kwa wenyewe. Haya ni mapinduzi ya pili ya wafanyakazi na wakulima, ambayo yalikataa njia ya ubepari ya maendeleo ya nchi.

Lenin na Wabolshevik, kwa mwelekeo wao kuelekea mapinduzi ya ulimwengu, ingawa waliiona Urusi kama aina ya injini yake, wakati huo huo walipendezwa sana kuhifadhi, angalau chini ya jina tofauti, serikali yenye nguvu ambayo ilikuwa imesitawi kwa karne nyingi. Walizuia vikosi vya ulimwengu vilivyopingana na Urusi kutambua mgawanyiko wa Urusi na kuondolewa kwake kama nguvu kubwa.

Ushindi wa Stalin na wafuasi wake katika mapambano ya chama uliambatana na mabadiliko makubwa ya kijamii na kiuchumi nchini na uboreshaji wa maisha ya watu.

Licha ya machukizo ya sasa ya serikali: kunyang'anywa mali, ujumuishaji wa kulazimishwa, njaa, ukandamizaji, n.k., Stalin alichukua kozi ya kujenga ujamaa katika nchi moja na kurejesha moja ya maoni ya asili ya Urusi katika usiku wa vita. nguvu kubwa, mwishowe, kwa maneno ya kihistoria - ilikuwa msaada mkubwa kwa Urusi, mwanasayansi anaamini. Jimbo lenye nguvu liliundwa, na ongezeko kubwa la elimu, kitamaduni na nyenzo za watu wa Soviet lilipatikana.

Kuhusu kauli za viongozi wa CPSU kuhusu kujenga ujamaa katika nchi yetu, mtu anapaswa kuwakosoa. Tunaweza tu kuzungumza juu ya mbinu zake. Mpito kwa hatua inayofuata ya ujenzi wa ujamaa, na ugatuaji wa uchumi na nguvu, unganisho la mtayarishaji na njia za uzalishaji kupitia malezi ya wamiliki, inayowakilishwa na mashirika ya wafanyikazi na vikundi vinavyobadilishana huduma za pamoja (na huu ni ujamaa, kulingana na Froyanov) itakuwa mapema na hata mbaya katika vita vya kesi. Kwa hivyo, Stalin hakuenda mbali zaidi ya kuunda ubepari wa serikali wenye mwelekeo wa kijamii, na kuugeuza kuwa ngome yenye nguvu ya uhuru na uhuru wa USSR.

Mpito wa utekelezaji wa moja kwa moja wa kanuni za ujamaa ulipaswa kufanywa na warithi wa Stalin. Masharti ya hii yalikuwa mahali: ngao ya kombora la nyuklia iliyoundwa kwa wakati wa rekodi iliondoa tishio la kuingiliwa katika maswala ya ndani. Walakini, chama na uongozi wa Soviet haukuwa na akili ya kutosha, mapenzi, au labda hata hamu, kuendelea na ujenzi wa ujamaa. Baada ya kifo cha Stalin, uongozi ulikuja kupigania madaraka. Hili lilikuwa janga la kweli kwa nchi, kwa sababu wakati huu mfumo wa ubepari wa serikali wenye mwelekeo wa kijamii ulioundwa na Wabolshevik wenye urefu wa juu wa uchumi na nguvu ya kiimla katika maisha ya umma ulikuwa umemaliza rasilimali zake. Kama matokeo, tangu mwanzo wa miaka ya 1960. Michakato ya kuoza na uharibifu wa mfumo wa Soviet huanza.

Katika kipindi cha "vilio," mahusiano ya mali ya zamani yalihifadhiwa kwa njia ya bandia. Jamii ya Soviet ilizidi kuwa mchanganyiko wa mitambo ya vikundi mbali mbali vya kijamii na masilahi yao wenyewe na bila kabisa wazo lolote la mwongozo. Kinyume na msingi huu, michakato ya kuhalalisha nguvu ya kuimarisha ya jamii ya Soviet - kabila la Urusi - iliibuka wazi.

Perestroika ilikuwa hatua ya maandalizi kwa ajili ya uendeshaji wa baadaye wa vikosi vya nje na Urusi. Kazi hiyo imejitolea kwa utafiti wa perestroika ya Gorbachev na hatua za kwanza za mageuzi ya Gaidar. "Kupiga mbizi kwenye shimo" Urusi mwishoni mwa karne ya ishirini . Mpito kwa ujamaa ni muungano wa mali na madaraka na raia. Udhibiti wa watu juu ya nguvu, utii wa madaraka kwa watu - muundo kama huo wa serikali, ikiwa bado unalindwa na nguvu za kijeshi, hauwezi kushindwa. Lakini haikuwezekana kuunda hali kama hiyo. Sio tu uharibifu wa jumla na kuzorota kwa wasomi wa nguvu katika USSR ndio wa kulaumiwa, lakini pia shinikizo ambalo halijawahi kutokea kwa nchi yetu kutoka Magharibi: mbio za silaha zilizowekwa juu yetu, ambazo hazikuwa endelevu kwa uchumi wa Soviet, na utangulizi ulioenea kati ya nchi yetu. safu tawala ya serikali na Soviet, haswa wasomi wa ubunifu, wa mawazo ya kile kinachoitwa maadili ya kibinadamu ya ulimwengu (ya Magharibi).

Tangu mwanzo wa miaka ya 80. Karne ya XX Kipindi kipya, cha kushangaza zaidi cha uvamizi wa Magharibi kwa Urusi kinafungua. Tamaa ya Magharibi ya "kuchukua udhibiti" wa nchi ya Soviet, Froyanov anaamini, ilikuwa na sababu za kiuchumi na kijeshi na kisiasa. Kwa mtazamo wa kiuchumi, utii wa Urusi kwa ushawishi wa Magharibi uliwaahidi wasomi wa ulimwengu wa viwanda na kifedha chanzo tajiri cha malighafi na wafanyikazi wa bei nafuu. Kwa mtazamo wa kijeshi na kisiasa, kazi iliwekwa kuondoa USSR kutoka kwa ulimwengu kama nguvu kubwa, ikifuatiwa na kukatwa kwake katika sehemu na mabadiliko ya watu wa Urusi kuwa kabila isiyo na uso na dhaifu. Walakini, kulingana na Froyanov, haifai kuzidisha umuhimu wa hila za ulimwengu nyuma ya pazia na vile vile maadui wa ndani wa mfumo wa ujamaa katika kuanguka kwa serikali ya Soviet. Katika usiku wa perestroika, USSR ilikuwa kiumbe kinachofaa kabisa, chenye uwezo wa kupinga kwa ufanisi vitisho vya nje na vya ndani. Kilichotokea haikuwa uamuzi wa kihistoria, bali ni matokeo ya dhamira ya jinai ya watu maalum sana ambao walisimama kichwa cha serikali na kwa makusudi kuweka njia ya uharibifu wake. USSR bado ilikuwa na ukingo wa usalama na ingeweza kusimama kwa muda ikiwa "perestroika" mbaya iliyoletwa kwa ustadi na Magharibi haikuanza.

Froyanov anazingatia umuhimu mkubwa kwa usaliti wa Gorbachev kwa serikali yake na chama chake, akiungwa mkono kwa wakati huu na wasomi wote tawala wa nchi yetu. Kuzungumza juu ya kifo cha USSR mnamo 1991, ni muhimu kukumbuka sio sana kasoro za kufikiria au dhahiri za mfumo wetu wa kiuchumi, kijamii, kisiasa na serikali, lakini badala ya hatua zilizopangwa za nguvu za ndani na za nje. Tunazungumza juu ya kinachojulikana kama "safu ya tano" ("mawakala wa ushawishi") ambayo iliundwa katika nchi yetu mwanzoni mwa perestroika. Katibu Mkuu wa Kamati Kuu ya CPSU na timu yake katika echelons ya nguvu ya nchi yetu (Yakovlev A.N., Shevardnadze E.A., nk) ikawa mfano wake. Gorbachev pia aliungwa mkono na nomenclature ya chama-Soviet, ambayo haikuangaza na uwezo wa kiakili, lakini ilikuwa imefunzwa vizuri katika nidhamu. Aliongozwa katika perestroika kama kundi mtiifu na viongozi wakuu wa USSR. Kisha alionyeshwa shida ya "usiwe chochote" au "kuwa kila kitu." Na lazima tulipe ushuru kwa "ubadilikaji" wa kiitikadi na ubadilikaji wa kijamii wa sehemu ya nomenklatura ya chama, ambayo ilijua haraka benki mbali mbali, kampuni zinazoshikilia, kampuni za hisa, biashara za kibiashara, n.k.

Kubwa, kulingana na Froyanov, katika kuanguka kwa USSR ilikuwa jukumu la watenganishaji wa kitaifa wa kupigwa mbalimbali, wakihimizwa kwa kila njia iwezekanavyo na uongozi wa Kremlin. Hata hivyo, kwa ujumla, bila uungwaji mkono wa kweli kutoka kwa nchi za Magharibi na ahadi zenye vishawishi kwa upande wake, hakuna “watu huru” wangeweza kuthubutu kuuacha Muungano. Kama matokeo, sababu ya nje ikawa ya kuamua katika kuanguka kwa USSR. Magharibi imeweza kuunda utaratibu wa uharibifu wa nchi yetu na kuizindua kwa msaada wa "safu yake ya tano" - "mawakala wa ushawishi".

Perestroika ya Gorbachev imegawanywa katika vipindi viwili: 1) 1985-88 - hatua ya maandalizi inayohusishwa na uharibifu wa uchumi na kudhoofisha muundo wa kijamii wa jamii ya Soviet. 2) baada ya Mkutano wa Chama cha XIX - hatua ya kisiasa. Froyanov anathibitisha kwamba mpango wa urekebishaji wa ubepari wa USSR haukutokea mwanzoni mwa miaka ya 1980-90, lakini mapema zaidi. Kwa kweli, hata katika uongozi wa juu wa nchi, sio kila mtu alielewa kinachoendelea, na baadhi yao waliweza hata kufikiria kwa uzito kuwa walikuwa wakifanya upya ujamaa. Walakini, "wale walioongozwa na Gorbachev," kutoka hatua za kwanza kabisa za perestroika, kulingana na Froyanov, walijua kabisa kwamba utekelezaji wake tayari katika hatua ya awali ulimaanisha kuanguka na kutambaa, mtaji usioonekana wa nchi. Mfumo wa kisiasa uliotangulia ulipoporomoka, Gorbachev “alikua jasiri” katika ukosoaji wake wa ujamaa, akitupilia mbali “ficho yake ya kiitikadi” pole pole. "Mpango mkakati" kuu wa Gorbachev ulikuwa kubadilisha mfumo wa kijamii na kisiasa katika USSR.

Kampeni ya kupambana na pombe ya Gorbachev ilisababisha madhara makubwa kwa jamii na serikali; iliundwa ili kulisha biashara ya kivuli na mambo ya uhalifu kwa ujumla nchini. Matukio ya Tbilisi, Baku, na Vilnius, ambayo, kama inavyotarajiwa na wale waliowakasirisha, hatimaye yalidharau CPSU na mamlaka zinazohusishwa nayo katika jamhuri za muungano. Kinyume chake, heshima ya kisiasa ya upinzani wa kidemokrasia imeongezeka sana. Matukio haya yalitenganisha idadi ya watu wa jamhuri za kitaifa kutoka Moscow, yalitoa msukumo mpya kwa kujitenga, na kuleta karibu kuanguka kwa USSR.

Baada ya kudhoofisha uchumi wa nchi chini ya kivuli cha mageuzi ya kiuchumi, kudhoofisha CPSU, kufungua milango kwa ubinafsi, kudhoofisha nguvu ya serikali na kusalimisha nafasi muhimu zaidi za USSR katika uwanja wa kimataifa, Gorbachev na hivyo akaileta nchi kwenye mstari wa mwisho. 1990, "baada ya hapo kuanguka kulianza na kuanguka ndani ya shimo" .

Inaonyesha upotovu wa mawazo ya watu wengi kuhusu matukio ya Agosti 1991 kama aina fulani ya njama au mapinduzi ya vikosi vya kihafidhina ndani ya CPSU kwa lengo la kurejesha nchi nyuma. Kinachojulikana kama "putsch", kwanza kabisa, kilihitajika na wanademokrasia wenyewe kama sababu nzuri ya kutekeleza mipango yao ya uharibifu wa USSR na urejesho wa ubepari. Matukio ya Agosti 1991, bila shaka yalikasirishwa, yalitumiwa na Gorbachev kama wakati unaofaa wa kufutwa kwa CPSU, kuanguka kwa KGB, kufutwa kwa Bunge la Manaibu wa Watu wa USSR, nk. - hii ilimaanisha mpito wa kuanguka kwa USSR hadi hatua ya mwisho, ambayo ilimalizika mnamo Desemba 1991. Mapinduzi ya kupinga katiba ya Septemba-Desemba 1991 yalitimiza lengo la kuanguka kwa USSR na uingizwaji wa mfumo wa kijamii.

Wajumbe wa Kamati ya Dharura ya Jimbo ambao walipinga kutiwa saini kwa Mkataba wa Muungano wa Gorbachev, katika kutetea Katiba ya USSR na dhidi ya mapinduzi ya kupinga serikali. Waligeuka kuwa vibaraka katika mchezo mkubwa wa uchochezi, ulioandaliwa kwa uangalifu na kufanywa na vikosi vya nyuma ya pazia vikiongozwa na Merika. Gorbachev mwenyewe alitenda kama mchochezi mkuu ambaye aliwasukuma wafuasi kutangaza hali ya hatari. Wakiongozwa na nia njema, kushindwa kwao kuliondoa vikwazo vya mwisho vya kuanguka kwa USSR.

Matokeo ya kura ya maoni ya Machi 17, 1991 yalionyesha kuwa watu wa Soviet walikuwa wakipendelea kuishi katika USSR. Walakini, Gorbachev alipuuza mapenzi ya watu wake. Froyanov sio chini ya kategoria kuhusu "watu waliohusika katika njama ya Belovezhskaya ya Desemba 8, 1991, ambayo anataja kama "uhalifu mbaya zaidi dhidi ya serikali."

Baada ya kuanguka kwa USSR, uporaji wa nchi ulichukua tabia ya wazi na isiyo na aibu. Hii iliwezeshwa na serikali ya Yeltsin-Gaidar, ambayo iliweka bei huria. Kwa ujumla, mageuzi ya Gaidar yalitoa, kulingana na Froyanov, matokeo makuu matatu yanayotarajiwa na watengenezaji wake: kushuka kwa thamani ya ruble, kufutwa kwa akiba ya idadi ya watu, na kuongeza kasi ya michakato ya uharibifu katika nyanja ya kiuchumi. Marekebisho haya yalifanywa kwa mujibu wa mapendekezo ya haraka ya wanasiasa na wafadhili wa Magharibi.

Mwanasayansi huyo anaamini kwamba Vita Baridi havijaisha kwa sababu... kwa upande wa Magharibi, ilifanyika na inafanywa sio dhidi ya USSR na serikali ya kikomunisti, lakini dhidi ya Urusi na watu wa Urusi. Kinyume na imani maarufu, hatukabiliwi na mzozo kati ya itikadi ya kikomunisti na demokrasia ya ubepari, sio mapambano kati ya mifumo miwili, lakini mgongano wa ustaarabu. Nchi kwa sasa, Froyanov anasema, kwenye njia ya uharibifu wake fulani.

L.: Nyumba ya Uchapishaji ya Chuo Kikuu cha Leningrad, 1980. - 256 p.

djvu 3 mb

Lugha ya Kirusi
Ubora: kurasa zilizochanganuliwa

Monograph, ambayo ni mwendelezo wa utafiti wa Kievan Rus, sehemu ya kwanza ambayo, iliyowekwa kwa historia ya kijamii na kiuchumi, ilichapishwa mnamo 1974, inachunguza maswala muhimu zaidi ya mfumo wa kijamii na kisiasa wa Kievan Rus wa 10- Karne ya 12, shughuli za veche ya watu, hali ya kijamii ya mikutano ya veche. Shida zinazohusiana na umuhimu wa kijamii na kisiasa wa jiji la zamani la Urusi huchunguzwa. Kazi hiyo imekusudiwa watafiti, walimu wa historia, wanafunzi waliohitimu wa idara za historia na mtu yeyote anayevutiwa na siku za nyuma za nchi yetu.

Dibaji 3

Insha kwanza. Wakuu wa zamani wa Urusi 8
Maneno ya utangulizi - 8. Maana ya kale zaidi ya neno "mfalme" -10. Wakuu wa Slavic wa Mashariki, kazi zao na asili ya mamlaka ya kifalme - 11. Wakuu wa Kirusi wa zamani wa nusu ya pili ya karne ya 9-10, nafasi ya mkuu na jukumu lake katika jamii - 20. Wakuu katika karne ya 11-12 ya Rus. . - 83. Swali la umiliki mkuu wa mkuu wa ardhi katika Rus ya Kale - 47. Utawala wa kifalme wa X - karne za XI za mapema - 52. Mahusiano ya vassal ya wakuu katika Rus' mwishoni mwa karne za XI-XII. -54.

Insha ya pili. Prince na kikosi 64
Maneno ya utangulizi - 64. Kuhusu neno "kikosi" - 66. Nafasi ya kikosi katika jamii - 66. Mahusiano ya Druzhina katika Rus 'katika karne ya 11-12 - 71. Boyars-wapiganaji - 77. Boyar vassalage - 85. Vijana. - 90. Watoto - 91 Almsmen - 93. Mahakama ya kifalme na wakuu - 95.

Insha ya tatu. Juu ya swali la utawala wa seigneurial katika Urusi ya Kale. 99
Maneno ya utangulizi - 99. Mshtuko wa kale wa Kirusi katika kazi za wanahistoria wa kabla ya mapinduzi na Soviet - 99. Utawala wa Pro na contra seigneurial katika Kievan Rus -100. Kuhusu kinga katika Rus 'katika karne ya 11-12 - 107.

Insha ya nne. Prince na "watu" huko Kievan Rus 118
Maneno ya utangulizi - 118. Kuhusu neno "watu" - 118. Uhusiano wa mkuu na "watu" katika 10 - mapema karne ya 11 - 123. Mkuu na "watu" katika Rus 'katika karne ya 11-12. - 130. Sikukuu za kifahari na zawadi katika karne ya X-XII ya Rus, - 137.

Insha ya tano. Veche ya zamani ya Kirusi. . 150
Wanahistoria kuhusu veche katika Urusi ya Kale '-150. Masomo kadhaa ya vyanzo na maoni ya istilahi -155. Veche kati ya Waslavs wa Mashariki na katika Rus 'katika karne ya 10 - mapema ya 11. -160. Veche huko Rus 'ya nusu ya pili ya 11 - mwanzo wa karne ya 13 - 164.

Insha ya sita. Watu na jeshi huko Kievan Rus. 185
Maneno ya utangulizi - 185. Shirika la kijeshi kati ya Waslavs wa Mashariki - 185. Jeshi katika Rus 'katika karne ya 10 - 188. Je, watu wa Kievan Rus walikuwa na silaha? - 192. Jeshi na shirika la kijeshi katika Rus 'XI - karne ya XIII mapema - 200.

Insha ya saba. Jukumu la kijamii na kisiasa la jiji la zamani la Urusi. .... 216
Maelezo ya utangulizi - 216. Usuli wa kihistoria na kisosholojia kwa ajili ya kuibua swali la majimbo ya miji katika Urussi ya Kale - 216. Majimbo ya jiji katika Rus' kabla ya mwanzo wa karne ya 11 - 223. Majimbo ya jiji katika Rus' katika nusu ya pili. ya 11 - mapema karne ya 13 - 232.

Kiashiria cha jina 244
Kielezo cha mada 251

Habari: Alizaliwa mnamo 1936. Daktari wa Sayansi ya Historia, Profesa wa Idara ya Historia ya Urusi kutoka nyakati za zamani hadi karne ya ishirini. Kitivo cha Historia cha Chuo Kikuu cha Jimbo la St. Petersburg, mwanachama wa Umoja wa Waandishi wa Urusi. Mwandishi wa vitabu: "Kievan Rus: Insha juu ya Historia ya Kijamii na Kiuchumi" (L., 1974), "Kievan Rus: Insha juu ya Historia ya Kijamii na Kisiasa" (L., 1980), "Jimbo-Jimbo la Urusi ya Kale" (L., 1988, kwa kushirikiana na A.Yu. Dvornichenko), "Kievan Rus: insha juu ya historia ya nyumbani" (L., 1990), "Rebellious Novgorod: Insha juu ya historia ya serikali, mapambano ya kijamii na kisiasa ya marehemu. 9 - mwanzo wa karne ya 13" (St. Petersburg, 1992) , "Urusi ya Kale: Uzoefu katika kutafiti historia ya mapambano ya kijamii na kisiasa" (M.; St. Petersburg, 1995), "Utumwa na tawimto kati ya Waslavs wa Mashariki ( VI-X karne)" (St. Petersburg, 1996), "Oktoba ya kumi na saba (kuangalia kutoka sasa)" (St. Petersburg, 1997), "Epic hadithi. Kazi za miaka tofauti" (St. Petersburg, 1997, iliyoandikwa na Yu. I. Yudin), "Kievan Rus. Sifa kuu za mfumo wa kijamii na kiuchumi" (St. Petersburg, 1999), "Mwanzo wa Historia ya Urusi. Vipendwa" (St. Petersburg, 2001), "Drama ya Historia ya Kirusi. Katika njia ya oprichnina" (St. Petersburg, 2007), "Sala kwa ajili ya Urusi" (St. Petersburg, 2008).

- Igor Yakovlevich, ungewezaje kutathmini hali ya sayansi ya kisasa ya kihistoria ya Kirusi? Ni nini zaidi ndani yake: faida au hasara? Je, ni wanahistoria gani wa kisasa ungependa kuwapa kipaumbele maalum?

Sayansi ya kisasa ya kihistoria sasa iko katika hali ya kuchanganyikiwa na kuchanganyikiwa. Kulikuwa na kuanguka kwa sayansi ya kihistoria ya Soviet, ambayo ilikuwa msingi wa kanuni za kimsingi za Marxist za nadharia ya mchakato wa kihistoria. Sasa kuna utafutaji wa kanuni mpya za msingi za ujuzi wa historia. Hatuwezi kusema kwamba utafutaji huu umekwisha. Kwa hiyo, ningesema kwamba sayansi ya kisasa ya kihistoria inapitia wakati wa utafutaji, na bora zaidi, imeingia kipindi cha awali cha malezi yake. Mengi yake yanafanana na yale yaliyotokea wakati wa miaka ya 20 na mapema 30 ya karne iliyopita, wakati uundaji wa sayansi ya kihistoria ya Soviet ulifanyika. Kipengele tofauti cha wakati huu na siku hizi ni uchapishaji wa kina wa vyanzo ambavyo hadi sasa havijazingatiwa na wataalamu. Katika upanuzi huu wa anuwai ya vyanzo vilivyoletwa katika mzunguko wa kisayansi, mtu hawezi kusaidia lakini kuona kazi nzuri iliyofanywa na wanahistoria wa kisasa. Kuna, bila shaka, vipengele hasi. Hizi ni pamoja na majaribio ya kukataa mafanikio ya sayansi ya kihistoria ya Soviet, hamu ya kurekebisha kazi za wanahistoria wa Soviet, na zaidi ya hayo, kuiga na kukashifu historia ya watu wa Urusi, haswa enzi ya Soviet. Labda unakumbuka kwamba kampeni dhidi ya historia ya Urusi ilianza kwa nia nzuri ya kuondoa kile kinachojulikana kama matangazo ya upofu ndani yake, na kumalizika kwa kudharauliwa kwake. Matokeo yake, watu wa Kirusi walionyeshwa kama wavivu, wasio na mpango, na katika hali ya usingizi na dhana ya utumwa wa miaka elfu. Kwa maoni yangu, kukataliwa kwa haraka, na kwa woga kabisa kwa nadharia ya Marx ya historia pia kulifanya kazi mbaya. Hapa wanahistoria wetu waziwazi kupita kiasi. Kwa hali yoyote, uvumi ulioenea katika jamii yao juu ya kutofaulu kwa kisayansi kwa Umaksi uligeuka kuwa wa kupindukia na mapema. Hii inathibitishwa na mzozo wa kifedha na kiuchumi ambao kwa sasa uchumi wa dunia unakabiliwa, ambapo mahitaji ya fasihi ya Marxist yameongezeka kwa kiasi kikubwa, na kitabu cha K. Marx "Capital" kimekuwa, kama wanasema, kusoma kabisa Magharibi, hasa. kwa Kijerumani. Inaonekana kwangu kwamba maendeleo ya misingi ya kisasa ya kinadharia ya sayansi ya kihistoria inapaswa kuchanganya nadharia ya hivi karibuni ya ustaarabu na fundisho la Marxist la malezi, ambayo, natumai, itawaruhusu watafiti kuanzisha, kwa upande mmoja, maalum na uhalisi wa historia. maisha ya watu wa sayari ya ustaarabu tofauti, na pia kutambua Wana kitu sawa, wamelala kwenye ndege ya malezi, i.e. maendeleo ya hatua, kwa upande mwingine. Kuhusu swali lako la mwisho, ninaona: kwa kuwa wewe na mimi tumesema kwamba sayansi ya kihistoria ya Kirusi sasa iko katika hali ya uchanga, basi ningeepuka kutenganisha kazi ya wanahistoria binafsi kwa njia yoyote. Lakini kusema ukweli, kwa ujumla, hakuna kitu cha kujivunia. Utafiti wa wanahistoria wa Soviet B.D. bado haujazidiwa (na hakuna uwezekano wa kuzidi hivi karibuni). Grekova, S.V. Yushkova, S.V. Bakhrushina, V.V. Mavrodina, M.N. Tikhomirova, L.V. Cherepnina, B.A. Rybakova, S.B. Veselovsky, I.I. Smirnova, B.A. Romanova, A.A. Zimana, N.E. Nosova, M.V. Nechkina, N.M. Druzhinin na wanasayansi wengine bora.

- Je!, kwa maoni yako, ni ya kipekee ya kijamii na kitamaduni ya historia ya Urusi katika hatua zake tofauti?

Ni muhimu, kwanza kabisa, kuanzisha hatua au vipindi vya historia ya Kirusi ambayo unazungumzia. Ningependa kuelezea vipindi kadhaa katika maendeleo ya kihistoria ya Urusi: 1) Kipindi cha Kirusi cha Kale, au Kievan Rus; 2) kipindi cha Moscow, au Moscow Rus '; 3) Kipindi cha St. Petersburg, au zama za Imperial Russia. Kisha hufuata kipindi cha nne cha historia ya Soviet, na baada ya kuanza kipindi kipya cha tano, ambacho ni mapema sana kuwa na sifa katika ufafanuzi wowote kwa sababu kila kitu kiko katika hali ya malezi, mara nyingi ni ngumu na machafuko. Haiwezi kusema kwamba vipindi vyote vilivyotajwa ni kitu kilichofungwa, huru, huru kwa kila mmoja. Nini kilikuwa katika historia ya Kievan Rus, kwa hali yoyote, mengi ya kile kilichokuwa katika kipindi hiki, kiligeuka kuwa mahitaji katika kipindi cha Moscow, na kile kilichoendelea katika kipindi cha Moscow kilipita katika kipindi cha Imperial cha St. Pia sidhani kama inawezekana kutenganisha kipindi cha Soviet kutoka historia ya awali ya Urusi na kuona ndani yake kitu kipya kabisa, kwa njia yoyote haihusiani na kile Urusi ilipata wakati uliopita. Kinyume chake, mila ya upatanisho, umoja, jamii, upendeleo wa masilahi ya umma juu ya kibinafsi, utayari wa "kutoa roho yako kwa marafiki," kutoa maisha kwa ajili ya Nchi ya Mama - yote haya, yalilelewa kwa watu wa Urusi. kwa karne nyingi, kikaboni kiliingia katika maisha ya jamii ya Soviet.

- Je, ni umuhimu gani kwa historia ya Kirusi ya kutokuwepo kwa ukabaila huko Kievan Rus (unasisitiza nini katika kazi zako)?

- Kutokuwepo kwa ukabaila katika Rus ya Kale ina, kwanza kabisa, umuhimu kwamba shirika la jumuiya, katika nyanja ya kijamii na kiuchumi na katika nyanja ya kisiasa (ambayo ni muhimu sana), haikuharibiwa. Kanuni ya jumuiya katika kipindi cha kale cha Kirusi cha historia yetu, au katika enzi ya Kievan Rus, iliimarishwa na iliwekwa katika mfumo wa kipekee wa mahusiano ya kijamii (kabla ya darasa) na kisiasa (taasisi za jamhuri), ambayo yalitokana na demokrasia ya moja kwa moja. , ambayo ndiyo aina bora zaidi ya demokrasia, ikilinganishwa, tuseme, na demokrasia ya uwakilishi. Veche ya jamii ya Urusi ya Kale ikawa shule ya kutisha ya demokrasia katika historia ya Urusi. Chini ya ishara ya aina ya maisha ya jumuiya, taasisi za jumuiya, kwa njia moja au nyingine, maendeleo zaidi ya nchi yetu yalifuata hadi enzi ya Soviets.

- Muscovite Rus ', kwa maoni yako, ni muendelezo wa moja kwa moja wa Kievan Russia?

Inaonekana kwangu kuwa hii ni mwendelezo wa maendeleo ya Kievan Rus, ngumu na kuingiliwa kwa nje - uvamizi wa Kitatari-Mongol. Na jambo hili la nje lilichukua jukumu muhimu sana katika historia yetu zaidi, ilianzisha sifa nyingi za kipekee, lakini, hata hivyo, hatuwezi kutenganisha Muscovite Rus kutoka Kievan Rus na kusema kwamba kipindi cha Urusi ya Kale ni jambo moja, na kipindi cha Moscow ni kitu kabisa. tofauti tuna sababu.

- Ni nini ushawishi wa sababu hii ya nje hapo kwanza, kwa maoni yako?

Ushawishi wa sababu ya nje ulijumuisha, kwanza kabisa, kwa ukweli kwamba hali kama hizo ziliundwa - kihistoria, idadi ya watu, kijiografia na kisiasa, kijeshi - ambayo ilichangia kuibuka kwa matukio mapya ikilinganishwa na yale tunayoona katika kipindi cha zamani cha Urusi. Tunaweza kusema kwamba muundo wa kijamii na kiuchumi umeanza kubadilika. Kwanza kabisa, katika nyanja ya mahusiano ya kilimo. Ikiwa umiliki wa ardhi wa awali katika mawazo ya wakuu haukuwa na thamani kubwa, basi katika kipindi cha baada ya Mongol ardhi inapata thamani hii, na tunaona maendeleo makubwa ya umiliki mkubwa wa ardhi ya kibinafsi, sambamba na ambayo kulikuwa na uundaji wa ardhi. idadi ya watu tegemezi - wakulima wanaotegemea feudal. Ilikuwa katika kipindi cha baada ya Mongol ambapo wakulima waliibuka kama tabaka maalum la wazalishaji wa kilimo, wakati jiji lilipotea hatua kwa hatua kutoka mashambani, na wakazi wa mijini walitenganishwa na vijijini. Kwa hivyo, tunaweza kusema kwamba uvamizi wa Kitatari-Mongol uliunda hali ambazo zilichangia maendeleo ya ukabaila nchini Urusi na matokeo yote katika nyanja ya kijamii na kisiasa.

- Hiyo ni, kutoka kwa jimbo la jiji kuna mpito kwa aina zingine za shirika la kisiasa?

Ndio, kwa aina zingine za shirika la kisiasa, kwa aina zingine za nguvu. Asili ya mamlaka ya kifalme inabadilika. Ikiwa mapema mkuu alikuwa, kama ilivyokuwa, mamlaka ya juu zaidi ya shirika la jamii, shirika la veche, sasa mwelekeo na vipengele vya kifalme vinaonyeshwa ndani yake kwa uwazi zaidi na zaidi. Walakini, inapaswa kusemwa kwamba mkuu katika Rus ya Kale alikuwa na sifa na mali za kifalme. Hali zinazofaa za kihistoria zilikuwa muhimu kwa sifa na mali hizi kujidhihirisha kwa nguvu kamili. Na kwa hivyo uvamizi wa Kitatari-Mongol uliunda hali hizi ambazo uwezo wa kifalme wa mkuu ulianza kujidhihirisha zaidi na zaidi.

- Kitabu chako cha hivi karibuni kimejitolea kwa oprichnina ya Ivan ya Kutisha. Je, inaleta nini kipya katika ufafanuzi wa jambo hili la kihistoria ambalo kwa kiasi kikubwa halijaeleweka?

Wanahistoria kawaida huelezea kuibuka kwa Oprichnina na tabia ya Tsar Ivan IV, mtu ambaye alidaiwa kutokuwa na usawa na hata kiakili. Katika fasihi ya kihistoria kuna mwelekeo mzima, mwelekeo wa kisaikolojia (N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, nk), ambayo inaelezea matendo ya Ivan ya Kutisha, ikiwa ni pamoja na kuanzishwa kwa Oprichnina, pekee na nia za kisaikolojia.

- Lakini wanahistoria na mahitaji ya kijamii na kiuchumi na kisiasa walijaribu kuipata?

Bila shaka walijaribu. Lakini kwa kawaida walitafuta mahitaji haya na kuyapata hasa katika nyanja ya kijamii na kiuchumi na kisiasa. Kwa kuongezea, kama sheria, walichukua miaka iliyotangulia, na katika hali zingine, mwanzo wa miaka ya 50 ya karne ya 16, kama sehemu ya kuanzia ya harakati za kihistoria kuelekea Oprichnina. Ninaunganisha kuanzishwa kwa Oprichnina na sababu za mpangilio wa kidini-kisiasa, kanisa na serikali na ninahusisha asili ya sababu hizi hadi mwisho wa 15 - mwanzo wa karne ya 16. Ilikuwa wakati huo, kwa maoni yangu, kwamba masharti ya kihistoria ya Oprichnina yalikuwa wazi. Hadi katikati ya karne ya 16, walikuwa katika hali ya siri, na katika miaka ya 60 ya karne hiyo hiyo waliibuka, na kuzaa taasisi ya kutisha kama Oprichnina.

- Masharti haya ni nini? Je, unaweza kuzielezea kwa ufupi?

Tishio kwa misingi ya kitaifa ya uwepo wa Urusi ilikua kwa kasi. Tishio kwa kuwepo kwa Ufalme Mtakatifu wa Kirusi ulioibuka hivi karibuni. Tishio hili lilihusishwa na ukomo wa mamlaka ya kiimla - yaani, na kufilisishwa, kwa asili, kwa uhuru mpya iliyoundwa.

- Hiyo ni, kwa maoni yako, tayari inawezekana kuzungumza juu ya kuwepo kwa uhuru nchini Urusi kwa wakati huu?

Ndio, nadhani kutawazwa kwa Ivan IV kama mfalme ni kurasimisha uhuru wa kisheria nchini Urusi. Na ilikuwa ni uhuru wa kiimla ambao ulitishiwa na wapinzani wake, uliojilimbikizia katika Rada iliyochaguliwa.

- Je, watu hawa walifuata malengo gani, kwa maoni yako?

Malengo ya kuingilia uhuru wa Urusi, kupunguza nguvu ya kidemokrasia, kuunda mfumo wa kisiasa nchini Urusi sawa na ule uliotokea katika nchi jirani ya Poland.

- Au labda hii itakuwa nzuri kwa Urusi? Mfumo wa kisiasa kama huu?

Katika hali hizo maalum za kihistoria, hii ingekuwa mbaya sana, kwani serikali ya Urusi, iliyoshinikizwa pande zote na maadui, ilihitaji uhamasishaji wa nguvu, umoja na umoja. Na hii inaweza tu kuhakikishwa na nguvu ya kidemokrasia. Ufalme wa watu ndio uliofichwa nyuma ya neno Autocracy. Inapaswa pia kukumbukwa kwamba "uhuru wa Kirusi" uliendelezwa kwa umoja wa karibu na mwingiliano na Kanisa la Orthodox la Kirusi. Tunatazama, kama wasemavyo, ulinganifu wa mamlaka ya kiimla na ya kanisa, umoja wao usioweza kufutwa. Kwa hiyo, wakati pigo lilipoelekezwa dhidi ya uhuru, pia walipiga Kanisa, na ikiwa walipiga Kanisa, basi pia walipiga Orthodoxy. Haya yote yaliunganishwa kwa karibu, kwa hivyo kufutwa kwa kiunga kimoja kulihusisha kufutwa kwa viungo vilivyobaki, na kuiingiza Urusi katika hali ya machafuko ya kidini na kisiasa.

- Kwa kuongezea, unasisitiza kwamba kulikuwa na tishio kubwa kutoka nje kwa Muscovite Rus', ambayo ni kwamba, nchi za Magharibi hata wakati huo ziligundua Urusi kama mshindani wa kijiografia?

Ndiyo, mshindani wa kijiografia na kidini, kiroho. Mtazamo huu uliongezeka baada ya kuanguka kwa Milki ya Byzantine, baada ya kutekwa kwa Constantinople na Waturuki mnamo 1453. Ilionekana kuwa Byzantium kama ngome ya imani ya Orthodox ilikuwa imekamilika. Wengi katika nchi za Magharibi walipendezwa na kupinduliwa kwa Byzantium kama msaada kwa Othodoksi. Kwanza kabisa, wawakilishi wa makasisi wa Kikatoliki. Ilionekana, narudia, kwamba Orthodoxy na hali ya Orthodox ilimalizika mara moja na kwa wote. Na kisha, bila kutarajia, serikali yenye umoja yenye nguvu ilionekana, ambayo ilitangaza kwamba ilikuwa mrithi wa Byzantium na mlinzi wa imani ya Orthodox. Hili ndilo lililosababisha mabadiliko ya mwelekeo wa mgomo. Kuanzia mwisho wa karne ya 15, shambulio la mara kwa mara na la kimfumo kwa Urusi lilianza. Hapo ndipo vikosi vya adui vilitengeneza mbinu za kupigana na Urusi. Hii ni, kwanza, vita vya kiitikadi kwa namna ya uzushi; pili, hamu ya kutawala mamlaka ya juu zaidi: ama kuikamata au kuikaribia, ili mtu aweze kuathiri kikamilifu sera zake kwa maana ya kupendeza kwa nguvu hizi (baadaye hii itaitwa nguvu inayofunika); tatu, kuunda msingi wa msaada ndani ya nchi - kile kinachoitwa sasa "mawakala wa ushawishi"; na, hatimaye, nne, ikiwa njia zote hapo juu hazikufanya kazi, uvamizi wa moja kwa moja unaofuatiwa na kukatwa kwa hali moja. Na tayari mwishoni mwa karne ya 16, kama ilivyo wazi kutoka kwa hati, kazi ya kushinda na kuikata Urusi iliwekwa. Baadaye, kazi hii ilitatuliwa kwa karne nyingi kwa uthabiti na uvumilivu wa kila wakati, hadi ilitatuliwa mwishoni mwa karne ya 20 mbele ya macho yetu.

- Je, unatathminije kipindi cha Magharibi-kifalme cha historia ya Kirusi (XVIII - karne ya XX mapema)? Ni mafanikio gani na ukinzani unaona ndani yake?

Inaonekana kwangu kwamba kipindi cha kifalme huchota mstari muhimu kati ya Urusi ya zamani, Urusi Takatifu na Urusi mpya. Muungano wa zamani ulio sawa wa Serikali na Kanisa umeporomoka; badala ya msururu wa mamlaka za kilimwengu na za kiroho, mtu husikia sauti ya sauti au, kwa kusema, “mvurugo badala ya muziki.” Mzigo wa hatia hapa unaangukia hasa kwa Petro I, ambaye alikomesha taasisi ya mfumo dume na kuweka Kanisa chini ya Serikali, kimsingi akiligeuza kuwa chombo cha serikali, sehemu ya utaratibu wa serikali. Sio Kanisa tu, bali pia "Autocracy" ilibadilika. Kuanzia wakati huu na kuendelea, uhuru wa Urusi huanza kubadilika polepole, inaonekana, kuwa ukamilifu wa aina ya Magharibi na matokeo mabaya yote yanayofuata, haswa, upotezaji wa jukumu rasmi na jukumu mbele ya Mungu na watu. Nguvu ya mfalme inakuwa chini takatifu na zaidi ya kidunia, ingawa si ya kidunia kabisa. Asili ya kimungu ya nguvu ya tsarist nchini Urusi bado imehifadhiwa, imejilimbikizia hasa katika tendo la sakramenti ya upako na uzoefu wa kibinafsi wa mtawala. Kiti cha enzi cha kiimla, kilichoshushwa kutoka mbinguni hadi duniani, kinakuwa mada ya michezo ya kisiasa, unyanyasaji na madai, mara nyingi kutoka kwa wale ambao, kwa bahati tu, walijikuta karibu nayo. Udhihirisho wa nje wa mabadiliko haya ulikuwa mapinduzi ya ikulu, ambayo karne ya 18 ilikuwa tajiri sana. Lakini badiliko la muhimu zaidi lilikuwa ni kugeuzwa kwa ufalme wa watu kuwa ufalme uliotukuka. Ilikuwa katika wakati wa Peter ambapo mzozo kuu uliwekwa kati ya umati wa watu na wasomi wa kijamii, ambao waliungwa mkono na kulindwa na viongozi wa juu kwa kila njia, kati ya waheshimiwa wa ubinafsi na wafugaji waliokandamizwa na serfdom. Mkanganyiko huu uliongezeka zaidi na zaidi kwa wakati, hadi, mwishowe, ulisababisha machafuko ya mapinduzi ya karne ya ishirini. Urusi ilikuwa ikienda mbali zaidi na mila yake ya kitaifa, kimsingi ikizika zamani zake kwenye njia ya kukaribiana na Magharibi, kuiga Magharibi, ambayo ilionyeshwa waziwazi na mageuzi ya S.Yu. Witte na P.A. Stolypin, ambaye kwa kiasi kikubwa alichangia na hata kwa sehemu alipanga Mapinduzi ya Februari na Mapinduzi ya Oktoba.

Unaona nini sababu za kuanguka kwa USSR?

Kulikuwa na sababu za ndani na nje. Nitaanza na za kwanza. Mfumo wa uhamasishaji wa kiuchumi, kijamii na kisiasa ambao I.V. Stalin na ambayo ilikuwa hatua ya lazima kabisa katika maendeleo ya serikali ya Soviet, alimaliza rasilimali yake ya kihistoria mahali fulani katikati - mwisho wa miaka ya 50 ya karne ya 20. Na kisha, kwa maoni yangu, ilikuwa ni lazima kuanza kurekebisha nchi. Stalin alielewa hitaji la mageuzi kama haya, na alifanya kitu katika eneo hili, akionyesha miili ya utawala wa serikali na nguvu ya Soviet kwa kupunguza nguvu ya CPSU. Sio bahati mbaya kwamba alionyesha nia ya kuacha wadhifa wa mkuu wa chama, akibakiza wadhifa wa Mwenyekiti wa Baraza la Mawaziri la USSR. Kifo kilimzuia kufanya mabadiliko yake yaliyopangwa. Lakini kifo cha Stalin kilizidisha hitaji la kurekebisha jamii ya Soviet. Ilibidi ifanyike kwenye njia ya kuwaleta watu wanaofanya kazi karibu na mali na nguvu. Uongozi wa chama haukujibu changamoto ya wakati huo. Chama, nomenklatura ya Soviet na kiuchumi iliendelea kutawala nchi, kupanua haki zao na kupunguza majukumu yao, i.e. ikawa mali ya upendeleo, ikiwa sio darasa. Stalin alielewa vitisho vyote vilivyotoka kwake: kuwekwa karibu na mali na kuwa na nguvu kubwa, alikuwa na mwelekeo wa ndani wa kumiliki mali. Kwa hivyo, Stalin alichukua hatua kadhaa za kuzuia matumbo yake, pamoja na hatua za kukandamiza, kutekeleza aina ya uteuzi wa wafanyikazi wa nomenclature. Walakini, hapakuwa na mahali pa kwenda: nomenklatura ilibidi kuvumiliwa na hata kulishwa kwa wakati huo. Katika hatua ya jamii ya uhamasishaji, nomenklatura "idadi ya watu" ilikuwa kipengele muhimu cha kihistoria cha kijamii na kisiasa, kwani bila hiyo jamii hii isingeweza kuundwa au kuwekwa katika utendaji. Jumuiya ya uhamasishaji yenyewe, ambayo ilifanya iwezekane kuifanya nchi kuwa ya kisasa kwa muda mfupi sana, na hivyo kuhakikisha usalama wa nje wa USSR (Urusi). Bila yeye, watu wa Urusi wangepoteza vita na ufashisti wa Ujerumani - vita ngumu zaidi na ya umwagaji damu katika historia ya wanadamu. Pamoja na uvumbuzi wa silaha za kombora za nyuklia, ambazo zilihakikisha usalama wa nje wa nchi yetu, hitaji la jamii ya uhamasishaji na nomenklatura inayohusishwa kwa karibu nayo ilitoweka. Maendeleo zaidi ya jamii ya Soviet yalichukua njia gani? Baadhi ya mapumziko yalifanywa katika nyanja za kiuchumi, kijamii na kisiasa. Lakini ziligeuka kuwa zisizofaa: watu hawakukubaliana na mamlaka, wakizidi kuhama kutoka kwao, ambayo hatimaye iligeuka kuwa kutojali kwa hatima ya mfumo wa Soviet. Ama kuhusu nomenclature, misimamo yake ilibaki bila kutetereka. Waliongezeka hata kama matokeo ya kutokujali kwa vitendo vya maafisa wa nomenklatura, vilivyoletwa chini ya kelele ya ukosoaji wa ibada ya utu wa Stalin na kulaani ukandamizaji wa Stalin. Uchumi wa kivuli ulistawi, ulihimizwa na nomenklatura na kushikamana nayo. Wasomi wapya wa nomenklatura katika Kituo, ndani na nje kidogo ya kitaifa walikuwa wakingojea katika mbawa. Kilichohitajika ni ishara kutoka juu. Na ilifuata kwa namna ya perestroika ya Gorbachev. Hapa tunakuja kwa sababu za nje za kuanguka kwa USSR. Baada ya kuhakikisha kuwa Urusi haiwezi kuchukuliwa moja kwa moja (na hii ilionyeshwa na Vita Kuu ya Patriotic), maadui zetu walianza kazi ya muda mrefu na ya kisasa. Jitihada zao ziliongezeka hadi kuwanyima silaha watu wa Kisovieti, kwa sababu ambayo vita vya kiitikadi ambavyo havijawahi kutokea vilitolewa, vikundi vya msaada viliundwa - "mawakala wa ushawishi", na njia iliyothibitishwa ilitumika - "nguvu inayofunika". Jumuiya za washauri - "wapinzani katika mfumo" ambao ni pamoja na "mwinuko wa mawazo" - waliundwa karibu na viongozi wakuu wa nchi. Walifanya kazi yao kwa ustadi, wakiwatambulisha walinzi wao kwa maoni na maadili ya demokrasia ya kijamii ya Magharibi. Kutoka kwa watawala hao ‘walioangazwa’ nao hadi waasi-imani kabisa ni hatua moja tu. Nao, pamoja na Gorbachev, walitoka mafichoni.

Unafikiri nini kama mwanahistoria na raia kuhusu Urusi ya kisasa na mustakabali wake?

Nadhani sasa Urusi bado iko kwenye njia panda na njia mbili ziko wazi kwake: ama kuingia katika mpangilio mpya wa ulimwengu na kukubaliana na msimamo wa chini katika uhusiano na Magharibi, au kugeukia kitambulisho chake cha kitaifa na kuwa mkuu. nchi tena.

- Au labda tutaweza kuingia katika mpangilio huu mpya wa ulimwengu, lakini sio kwa masharti ya uwasilishaji, lakini kama mmoja wa viongozi wake? Je, kama nchi inayounda utaratibu huu?

Kwa maoni yangu, swali halijawekwa hivyo. Wasomi wa kisasa wa Kirusi wanajali zaidi nafasi yake kati ya wasomi wa dunia kuliko juu ya hatima ya Urusi. Lakini, kama mshairi aliandika, "ukamilifu wako ni bure." Waliochaguliwa ni sehemu ya "serikali ya ulimwengu". Milango imefungwa kwa wageni. Kwa bora wanaweza kutumaini nafasi kwenye lango. Watawala wetu wanaonekana kulitambua hili taratibu. Na hawataki kuchukua jukumu la chini. Na hii ni sahihi, kwa sababu nyuma yao kuna nguvu kubwa, ingawa imedhoofika kwa muda. Ikiwa wanaelewa haya yote kikamilifu na kikamilifu, basi kugeuka kuelekea mila na utambulisho wetu wa kitaifa, kuelekea maslahi ya kitaifa ya nchi yetu ni jambo lisiloepukika.

Unakubali kwamba katika Urusi ya kisasa kuna swali la Kirusi ambalo halijatatuliwa, na, ikiwa ni hivyo, ni nini na ni njia gani za kutatua?

Ndiyo, nakubali. Watu wa Urusi ndio watu wa msingi, wanaounda serikali ya nchi yetu, na ndio walioteseka zaidi wakati wa miaka ya kuanguka kwa Umoja wa Soviet na mageuzi yaliyofuata.

- Lakini inaonekana kwamba mamlaka zetu zinatambua haya yote hatua kwa hatua: na, ikiwa tunarudi kwa swali la awali, kwamba hawatakubaliwa kama watu sawa katika "serikali ya dunia", na, kwa sababu hiyo, kwamba ni muhimu kuchukua. kujali nchi yao na watu wao?

Kama nilivyosema, bado hawajagundua hii kikamilifu, lakini wakati unapita: watu wanakufa polepole, taifa linafifia, na ikiwa hii itaendelea, basi hivi karibuni hatutaweza kushikilia maeneo yote ambayo. tunamiliki.

"Lakini sasa serikali inaonekana kutambua hili na inachukua hatua." Je, kuna mpango wa idadi ya watu, mtaji wa uzazi, nk?

Hii haitoshi kabisa. Hatua kali zaidi zinahitajika kuchukuliwa.

Alihojiwa

Katika kumbukumbu ya Vladimir Vasilievich Mavrodin

Utafiti wa shida za historia ya Kievan Rus ni tawi muhimu la shughuli za wanahistoria wa Soviet. Kuvutiwa na shida hizi kuliibuka katika sayansi tayari katika miongo ya kwanza baada ya Mapinduzi Makuu ya Oktoba. Halafu na baadaye, kazi nyingi ziliandikwa kufuatilia utafiti wa Kievan Rus katika fasihi ya kihistoria ya Soviet. Utafiti katika eneo hili ulifikia kilele cha uchapishaji wa kazi mbili za monografia zilizoandaliwa na timu ya waandishi chini ya uongozi wa V.V. Mavrodina. Swali la asili linazuka kuhusu jinsi inavyofaa kuchapisha kitabu hiki baada ya kuonekana kwa kazi hizi.

Tunaamini kuwa kuna sababu zinazofaa za kuchapishwa kwake. Inahitajika, kwanza kabisa, kusisitiza kwamba kazi iliyoletwa kwa msomaji inachunguza masomo ya maswala muhimu zaidi katika historia ya Kievan Rus sio tu na Soviet, bali pia na wanahistoria wa kabla ya mapinduzi. Hii inaruhusu sisi kuonyesha wazi zaidi mafanikio ya sayansi ya kihistoria ya Soviet.

Hebu tuangalie zaidi kwamba hatujachukua masomo yote ya historia ya Kievan Rus, lakini ni yale tu ambayo ni muhimu kwa kuelewa mfumo wa kijamii wa Rus katika karne ya 10-12. Aina hii ya kizuizi cha mada hufanya iwezekanavyo kuchambua kazi zinazofaa za wanasayansi kwa undani zaidi na kikamilifu zaidi, kwa kulinganisha na hakiki za kihistoria zinazopatikana leo.

Inapaswa pia kusema kuwa zaidi ya miaka kumi imepita tangu kuchapishwa kwa kazi za monographic tulizotaja zilizotolewa kwa historia ya Soviet ya Kievan Rus. Wakati huu, idadi kubwa ya tafiti mpya zilichapishwa kwenye vyombo vya habari, zinazostahili uchambuzi wa kihistoria.

Na mwishowe, kuna hali moja zaidi ambayo ningependa kuashiria. Kuzungumza juu ya kazi za wanahistoria wa Soviet, haswa zile mpya zaidi, tulijaribu kuzingatia maswala yenye utata na ambayo hayajatatuliwa ya historia ya kikabila, kiuchumi na kijamii ya Kievan Rus, huku tukijaribu kutoa uelewa wetu wa kila mmoja wao. Kwa hivyo, kitabu hiki kinapaswa kuzingatiwa kama hatua katika utafiti tunaofanya juu ya historia ya Urusi ya Kale na ambayo tayari imechapishwa.

Kama kazi zetu za awali, imefungwa katika fomu ya insha.

Katika insha ya kwanza, kana kwamba ni utangulizi, tunazungumza juu ya historia ya Soviet ya watu wa zamani wa Urusi, ambayo ni, mtoaji wa uhusiano wa kiuchumi na kijamii, historia ambayo ni mada ya uchambuzi zaidi.

Insha ya pili inaelezea historia ya utafiti wa wanasayansi wa Soviet wa uchumi wa Urusi ya Kale: kilimo, ufugaji wa ng'ombe, ufundi, ufundi na biashara. Hapa asili na kiwango cha ushawishi wa mageuzi ya uzalishaji wa kilimo juu ya maendeleo ya mahusiano ya kijamii kati ya Waslavs wa Mashariki inafafanuliwa, kama waandishi wa kisasa wanaandika juu yake, kwa upande mmoja, na kama inaonekana kwetu, kwa upande mwingine; tatizo la kuibuka kwa miji katika Rus' linaguswa, ambalo linahusishwa kwa karibu na watafiti na ukuaji wa nguvu za uzalishaji na malezi ya jamii ya darasa la feudal.

Insha za tatu, nne na tano zina historia ya watumishi, serfs, tawimito na smers. Rufaa kwa aina hizi za watu tegemezi wa Urusi ya Kale sio bahati mbaya; ni kwa sababu ya ukweli kwamba aina hizi zilikuwa muhimu zaidi na za kawaida kati ya vikundi vingine vya watu wasio huru na kwa hivyo ndio kiashiria zaidi cha kufunua asili ya mfumo. Utawala na utii ambao uliibuka katika jamii ya zamani ya Urusi. Kwa kuwa shida za utumwa, ushuru na ushuru sasa ni za kupendeza kwa wanahistoria na husababisha mabishano katika sayansi, ilionekana kuwa muhimu kwetu kufupisha matokeo ya majadiliano yao katika historia ya Soviet na kabla ya mapinduzi, ili matokeo na matarajio ya kutatua matatizo haya yanaonekana wazi zaidi.

Insha ya sita ni ya mwisho. Inachunguza kazi za wanasayansi wa Soviet kuhusiana na genesis ya feudalism nchini Urusi. Kwa maana ya umuhimu wake, insha hii ni ya msingi katika kitabu, ambayo inaeleweka kabisa, kwani genesis ya ukabaila ni shida kuu katika sayansi ya kihistoria ya Soviet ya Kievan Rus.

Mwishoni mwa insha, tunaunda maoni yetu wenyewe juu ya suala fulani. Ili kuepuka kutokuelewana, tunasisitiza kwamba hii haikufanywa kwa lengo la kutoa maoni ya mwandishi maana yoyote maalum (ni moja tu ya chaguzi zinazowezekana za kusoma historia ya kale ya Kirusi, hakuna chochote zaidi), lakini ili kuonyesha wazi zaidi shahada. juu ya mambo mapya na uhuru wao.

Kuhitimisha maelezo ya awali, mwandishi anakumbuka kwa shukrani kubwa mwalimu wake Vladimir Vasilyevich Mavrodin kwa msaada wake wa mara kwa mara, ushauri mzuri na maelekezo. Pia anamshukuru sana B.B. Piotrovsky, K.V. Chistov, A.L. Shapiro, A.G. Mankov, Yu.G. Alekseev, V.M. Paneyahu, A.N. Tsamutali kwa maoni muhimu waliyotoa wakati wa kutayarisha muswada ili kuchapishwa.