Seno laiku vēstureantīks ķieģelis

Tikai daži būvmateriāli varētu konkurēt ar māla senatni. Cilvēki to attīstīja vairāk nekā vienu tūkstošgadi. Vecāko no ceptiem māliem izgatavoto priekšmetu vecums, kas atrasts Slovākijā, paleolīta vietā, ir aptuveni 24 tūkstoši gadu. Izstrādājumus, kas izgatavoti no ceptiem māliem, sauc par keramiku, un svarīgākais keramikas izstrādājums ir ķieģelis. Dedzinātie ķieģeļi celtniecībā izmantoti kopš seniem laikiem. Piemērs tam ir ēģiptiešu ēkas, kas uzceltas trešajā un otrajā tūkstošgadē pirms mūsu ēras. Ķieģelis kā celtniecības materiāls ir minēts Bībelē: “Un viņi teica viens otram: veidosim ķieģeļus un sadedzināsim tos ugunī. Un akmeņu vietā viņiem bija ķieģeļi” (Vecā Derība. 1. Mozus. Nod. 11:3). Ķieģelim bija liela nozīme Mezopotāmijas un Senās Romas arhitektūrā, kur no tā tika liktas arkas, velves un citas sarežģītas konstrukcijas. Ēģiptē un Mezopotāmijā viņi prata sadedzināt ķieģeļus trīs tūkstošus pirms mūsu ēras. Pamazām dubļu ķieģeļus nomainīja keramikas ķieģelis. Iemesls tam ir zemā ūdensizturība. Keramikas ķieģelis bija uzticamāks un izturīgāks. To iegūst, apdedzinot izejvielu. Saskaņā ar Hērodota atstātajiem datiem laikā, kad ķēniņš Nebukadnecars valdīja Babilonijā (VI gs. p.m.ē.), šī pilsēta bija viena no lielākajām un skaistākajām pasaulē, kas lielā mērā ir saistīta ar keramikas ķieģeļiem. Aprakstot Bābeles torņa, septiņu līmeņu tempļa, prototipu, Hērodots atzīmēja, ka templis bija izklāts ar zilu stiklotu ķieģeļu. Ūras pilsētvalsti, kas atrodas Mezopotāmijā, ieskauj neceptu ķieģeļu siena, kuras platums bija 27 metri. Ūra bija Mezopotāmijas dienvidu galvaspilsēta 2. tūkstošgades sākumā pirms mūsu ēras. e. Ķieģelim bija unikāla forma Senajos Austrumos. Tas bija veidots kā māla pudeles un izskatījās pēc moderniem baltmaizes klaipiem. Visizplatītākā seno ķieģeļu forma bija kvadrāts ar malām 30-60 cm un biezums 3-9 cm. Tādi ķieģeļi tika izmantoti Senajā Grieķijā un Bizantijā, un tos sauca par plintām, kas tulkojumā no grieķu valodas nozīmē "ķieģelis".

Seno ķieģeļu radīšanas vēsture Krievijā

Ķieģeļu parādīšanās senajā Krievijā 10. gadsimtā bija saistīta ar bizantiešu kultūru. To plaši izmanto kopš gadsimta beigām. Ķieģeļu ražošanas noslēpumu sev līdzi atnesa bizantiešu celtnieki, kas kopā ar priesteriem, zinātniekiem un citiem amatniekiem ieradās pēc kristībām 988. gadā. Desmitās tiesas baznīca Kijevā kļuva par pirmo ķieģeļu ēku senajā Krievijā. Pirmo ķieģeļu māju celtniecība Maskavā notika 1450. gadā, bet pirmā ķieģeļu rūpnīca Krievijā tika uzcelta 1475. gadā. Iepriekš ķieģeļus ražoja galvenokārt klosteros. Tas tika izmantots Maskavas Kremļa rekonstrukcijas laikā 1485-1495. Piemērs tam bija Kremļa sienu un tempļu celtniecība, kas tika veikta itāļu meistaru vadībā. 1500. gadā Ņižņijnovgorodā tika uzcelts ķieģeļu Kremlis, pēc 20 gadiem identisks tika uzcelts Tulā, bet 1424. gadā Maskavas apgabalā tika uzcelts Novodevičas klosteris.

Senās Krievijas arhitekti plaši izmantoja cokolu 40x40 cm un 2,5-4 cm biezumā. Piemēram, izmantojot šādu cokolu, notika Kijevas Svētās Sofijas katedrāles celtniecība. Tās forma un izmērs ir izskaidrojamas ar vieglu “plāno” ķieģeļu formēšanu, žāvēšanu un apdedzināšanu. Cokola mūra raksturīga iezīme ir diezgan biezas javas šuves ar dabīgā akmens kārtām pēc vairākām mūra rindām. Krievijā cokols tika izmantots līdz 15. gadsimtam. Tas tika aizstāts ar “Aristoteļa ķieģeli”, kas pēc izmēra bija līdzīgs tā mūsdienu ekvivalentam. Gadsimtu gaitā ķieģeļa forma un izmēri ir pastāvīgi mainījušies, taču galvenais kritērijs vienmēr ir bijis mūrnieka ērtība, strādājot ar to, lai rokas izmērs un stiprums būtu samērojams ar ķieģeli. Piemēram, saskaņā ar Krievijas GOST ķieģeļa svaram jābūt ne vairāk kā 4,3 kg. Mūsdienu ķieģeļu standarti tika noteikti 1927. gadā un tādi ir līdz mūsdienām: 250x120x65 mm. Katrai ķieģeļu sejai ir savs nosaukums: lielāko sauc par “gultu”, garo malu sauc par “karoti”, bet mazāko sauc par “poku”. Būvmateriālu kvalitātes novērtējums Pētera I vadībā bija ļoti stingrs. Viens no vienkāršākajiem veidiem, kā pārbaudīt ķieģeļu kvalitāti, bija izgāzt no ratiem visu stendā atvesto partiju, un, ja tika salauzti vairāk nekā trīs gabali, tad visa partija tika noraidīta.

Par pirmo ķieģeļu māju Sanktpēterburgā tiek uzskatītas Admiralitātes padomnieka Kikina palātas. Tie tika uzcelti 1707. gadā. Vēlāk, 1710. gadā, Trīsvienības laukumā tika uzcelta kanclera G. P. Golovina māja. Pēc tam 1711. gadā tika uzcelta princeses Natālijas Aleksejevnas pils, kura bija Pētera I māsa. 1712. gadā tika celta Pētera I vasaras un ziemas pilis. No 1710. līdz 1727. gadam. Tika celta Menšikova pils - pirmā lielā ķieģeļu māja Sanktpēterburgā. Pils vairākas reizes tika pārbūvēta, tomēr saglabāja savu sākotnējo izskatu. Tagad tas tiek izmantots kā muzejs un ir Valsts Ermitāžas filiāle.

Jau 18. gadsimtā, lai identificētu defektētājus, ražotājiem tika likts ķieģeļus marķēt. 1713. gadā ar Pētera I dekrētu netālu no Sanktpēterburgas tika uzceltas jaunas ķieģeļu rūpnīcas. Imperators katram to īpašniekam uzdeva saražot pēc iespējas vairāk ķieģeļu. Darbiem pulcējās amatnieki no visas Krievijas. Dekrēts arī aizliedza būvēt mūra ēkas citās valsts pilsētās, draudot ar mantas konfiskāciju un nosūtīšanu trimdā. Šis punkts tika rakstīts īpaši, lai atstātu mūrniekus un citus amatniekus bez darba, cerot, ka viņi paši nāks uzcelt Sanktpēterburgu. Ikvienam, kas iebrauc pilsētā, par caurbraukšanu bija “jāmaksā” ar līdzpaņemtajiem ķieģeļiem. Pastāv versija, ka Brick Lane tā nosaukta tāpēc, ka tās vietā atradās iebraukšanai pilsētā ņemto ķieģeļu noliktava.

Ķieģeļu izgatavošanas tehnikas saglabājās primitīvas un darbietilpīgas līdz pat 19. gadsimtam. Ķieģelis tika formēts ar rokām, tas tika žāvēts tikai vasarā, apdedzināšana notika pagaidu grīdas krāsnīs, kuras tika izliktas no žāvēta neapstrādāta ķieģeļa. 19. gadsimta vidus iezīmējās ar ķieģeļu rūpniecības aktīvās attīstības sākumu, kā rezultātā parādījās modernas rūpnīcas, kas ražoja mūsu laika ķieģeļus. Ķieģelis ir bijis un paliek populārākais dažādu konstrukciju būvmateriāls, vai tie būtu vienkārši žogi, luksusa villas vai daudzstāvu ēkas. Pateicoties krāsu un formu daudzveidībai, ķieģeļu ēkām vienmēr ir unikāls izskats. Šī būvmateriāla lietošanas vienkāršība, izturība un izturība ilgstoši saglabās to starp līderiem būvmateriālu vidū. Šobrīd pasaulē tiek ražotas vairāk nekā 15 000 ķieģeļu izmēru, formu, virsmas faktūru un krāsu kombinācijas. Tiek ražoti cietie un dobie ķieģeļi, poraini keramikas akmeņi ar paaugstinātām siltumizolācijas īpašībām.

19. gadsimta otrās puses Krievijas karaliskais ķieģelis parasti svēra apmēram 10 mārciņas jeb aptuveni 4,1 kg, un tā izmēri bija 26-27x12-13x6-7 cm. Tādi ir Kolomnas civilo un reliģisko ēku seno celtniecības ķieģeļu izmēri , celta 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā Mūsdienu standarta ķieģelis saņēma savus izmērus 1927. gadā un ir saglabājies līdz mūsdienām: 250x120x65 mm. Krievu GOST pieprasa, lai ķieģeļa svars nedrīkst pārsniegt 4,3 kg. Katrai ķieģeļa sejai ir savs nosaukums: lielāko, uz kuras parasti liek ķieģeļus, sauc par “gultu”, garo malu sauc par “karoti”, bet mazo – par “poku”. Ķieģelis, kas ieklāts ar garo malu gar sienu, veido pusķieģeļu mūri kompleksā mūrī, ko sauc par karotes ķieģeli. Ja ķieģelis ir mūrēts ar garo malu pāri sienai, rindu sauks par miesnieku rindu. Verstas ir visattālākās ķieģeļu rindas, kas veido mūra virsmu. Vertes, kas atrodas fasādes pusē, sauc par ārējām, bet tās, kas vērstas pret telpām, par iekšējām. Visus senos ķieģeļus, kas ieklāti starp iekšējo un ārējo verstu, sauc par aizpildījuma ķieģeļiem jeb aizbērumu.

Vēsturiski keramiskais ķieģelis ir atradis uzticamu pielietojuma nišu vispārējā būvniecības nozares vēsturē visā pasaulē, kurā tam ir svarīga un vadošā loma līdz pat mūsdienām. Mūsdienās neviens nežāvē keramikas ķieģeļus uz uguns un nav atbildīgs par pašu galvām ražoto ķieģeļu kvalitāti. No 19. gadsimta vidus. Sākās aktīva ķieģeļu rūpniecības attīstība, kā rezultātā radās modernas ķieģeļu ražošanas rūpnīcas. Mūsdienās vairāk nekā 80% šī būvmateriāla ražo visu gadu strādājošie uzņēmumi, starp kuriem ir lielas mehanizētas rūpnīcas ar jaudu virs 200 miljoniem vienību. gadā. Mūsdienu ķieģeļu veidu skaitu ir grūti iedomāties, tas ir tik plašs. Tagad pasaulē ķieģeļus ražo vairāk nekā 15 000 formu, izmēru, krāsu un virsmas faktūru kombinācijās Krāsu un formu dažādība piešķir ēkām unikālu izskatu. Ķieģelis joprojām ir vispopulārākais materiāls dažādu konstrukciju celtniecībai: no vienkāršiem žogiem līdz luksusa villām un daudzstāvu ēkām. Ķieģelis ir viegli lietojams, izturīgs un izturīgs. Pašlaik tiek ražoti cietie un dobie ķieģeļi un poraini keramikas akmeņi ar paaugstinātām siltumizolācijas īpašībām. Masīvus ķieģeļus izmanto, piemēram, pamatu izbūvei, bet vieglos dobos ķieģeļus izmanto sienu klāšanai. Šis senais un tajā pašā laikā modernais materiāls nav zaudējis savu aktualitāti arī mūsdienās.

Ēģiptē cilvēki iemācījās dedzināt ķieģeļus jau 3 gadu tūkstošus pirms mūsu ēras, ko apliecina rokraksti. Zemās ūdensizturības dēļ adobe ķieģelis tika aizstāts ar izturīgāku keramikas ķieģeli, ko iegūst, apdedzinot Adobe. No faraonu laikiem saglabātajos attēlos var redzēt, kā iegūti ķieģeļi un kā no tiem celtas ēkas. Taisnības labad gan jāsaka, ka atšķirība starp tā laika būvprojektiem un pašreizējo nav īpaši liela. Tikai senie ēģiptieši pārbaudīja sienu mūra pareizību, izmantojot trijstūri un nesa ķieģeļus uz šūpuļkrēsliem, un kopš tā laika ēku būvniecības princips ir saglabāts praktiski nemainīgs.

Akadēmiķis S.V. Zagrajevskis

PAR HIPOTĒTISKO “STARPVIETAS” BŪVNIECĪBU

JAUNAVAS DZIMŠANAS KATEDRĀLE SUZDAĻĀ 1148. GADĀ

UN SUZDALES TEMPĻA ORIĢINĀLAIS SKATS 1222–1225

Publicēts: Zagraevskis S.V. Par hipotētisko Suzdales Jaunavas Marijas Piedzimšanas katedrāles “pagaidu” celtniecību 1148. gadā un Suzdales tempļa sākotnējo izskatu 1222.–1225. Grāmatā: Starpreģionālās novadpētniecības konferences materiāli (2008. gada 28. aprīlī). Vladimirs, 2009. 218.–235.lpp.

Piezīme 2014.Šajā rakstā " Par hipotētisko Jaunavas Marijas Piedzimšanas katedrāles “pagaidu” celtniecību Suzdālē 1148. gadā un Suzdales tempļa sākotnējo izskatu 1222.–1225.«Autors atturējās izstrādāt savu Suzdāles katedrāles grafisko rekonstrukciju, aprobežojoties ar verbāliem aprakstiem. Bet 2014. gadā autors tomēr atrada iespēju ierosināt tempļa grafisku rekonstrukciju (skat. rakstu “ IN aptaujas par Suzdāles katedrāles sākotnējā izskata rekonstrukciju R Ziemassvētki Jaunava Marija, 13. gadsimta sākums »)

anotācija

Daži pētnieki uzskatīja, ka 1148. gadā Jurijs Dolgorukijs Suzdalē uzcēla Jaunavas Marijas Piedzimšanas katedrāli. Lasītājiem piedāvātajā rakstā ir sīki apskatīti visi argumenti par labu šai hipotēzei un parādīts, ka neviens no tiem nav pietiekami uzticams, lai liktu apšaubīt hronikas vēstījumu, kas skaidri noliedz jebkādu “starpposma” tempļu celtniecību starp Monomahas laikmeta Suzdales katedrāle un līdz mūsdienām daļēji saglabājusies Jaunavas Marijas Piedzimšanas katedrāle no 1222. līdz 1225. gadam. Rakstā ir norādītas arī vairākas raksturīgās 13. gadsimta sākuma katedrāles arhitektūras iezīmes.

1.

Pirmkārt, jāapsver jautājums, kas jau sen ir piesaistījis pētnieku uzmanību un kam ir ievērojama rezonanse populārzinātniskajā literatūrā: Vai Jaunavas Marijas Piedzimšanas katedrāle tika uzcelta Suzdalē 1148. gadā?

Šajā pētījumā mēs, ja iespējams, analizēsim visus argumentus par un pret hipotētiskā 1148. gada Suzdales tempļa pastāvēšanu. Vispirms apskatīsim senkrievu dokumentālo avotu datus, kas runā par vienas vai otras pirmsmongoļu katedrāles celtniecību Suzdalē.

Laurentiāna hronikā 1222. gadā teikts: “Lielkņazs Ģurdži nodibināja Suždali Svētās Dievmātes mūra baznīcu, pirmkārt, iznīcinot veco ēku, pirms tā sāka drūpēt no vecuma un nogāzās tās virsotne ; Šo baznīcu izveidoja viņa vecvectēvs Volodimirs Monomahs un svētīgais bīskaps Efraims” 1 .

Tādējādi hronists nepārprotami apgalvo, ka lielkņazs Jurijs Vsevolodovičs 1222. gadā iznīcināja Vladimira Monomaha celto un Dieva Mātei veltīto Suzdales katedrāli un tās vietā nodibināja jaunu templi. Šīs katedrāles celtniecība tika pabeigta 1225. gadā, kā vēstīts arī Laurentiāna hronikā: “Svētās Dievmātes baznīcu Suždali izveidoja un 8. septembrī iesvētīja bīskaps Simons” 2. Šeit nevar runāt par to, ka 1148. gadā tika uzcelta kaut kāda “starpkatedrāle”: pēc hronista teiktā, 1222. gadā tika iznīcināts 1125. gadā mirušā Monomaha celtais templis.

Vēl viens dokumentārs pierādījums par Suzdales katedrāles celtniecību ir atrodams Kijevas Pečerskas klostera Paterikonā. Vispirms XIII 3. gadsimta Vladimirs bīskaps Simons vēstulē Pečerskas mūkam Polikarpam, kas iekļauts Paterikonā, saka: “Un savā valdīšanas laikā Kristu mīlošais Vladimirs, ņemot Pečerskas baznīcas dievišķās baznīcas mēru, padarīja visus līdzīgus baznīcai. Rostovas pilsētā: augstumā, platumā un garumā... Tā dēls princis Džordžs (Jurijs Dolgorukijs - S.Z.) dzirdēja no tēva Vladimera, ka ezis par to baznīcu ir radīts, un ka savā valdīšanas laikā uzcēla baznīcu Suždales pilsētā tādā pašā mērogā. It kā viss šis laiks būtu pagājis, šī viena Dieva Māte paliek mūžīgi” 4.

Tas ir vēstījums no senkrievu dokumentālajiem avotiem, tieši tos, kas runā par šīs vai citas Suzdales katedrāles celtniecību, var uzskatīt par izsmeltiem.

Pirms pārbaudām, vai šajos ziņojumos nav pretrunu, mums jāpievērš uzmanība pirmās Suzdales padomes datumam, jo ​​norādītajos avotos tas nav norādīts.

Laurentiāna hronikas ziņojumā zem 1222. gada “bīskaps” Efraims minēts kā Suzdales katedrāles celtnieks. Varbūt šeit mēs runājam par Perejaslavļas metropolītu Efraimu (Vladimira Monomaha laikabiedru), jo metropolīta pakāpe pieder pie “trešās priesterības pakāpes”, un visi šīs pakāpes garīdznieki parasti tiek saukti par bīskapiem.

Efraima Perejaslavska nāves datums mums nav zināms. Visbiežāk literatūrā atrodams 1097. gads 5 . N.N. Voroņins uzskatīja, ka metropolīts nomira 1105. gadā, kad Perejaslavas krēslā tika uzstādīts bīskaps Lācars 6. Attiecīgi pētnieks Suzdales templi datēja agrāk par 1105. gadu un saistīja tā celtniecību ar otro Monomahas apmeklējumu Suzdalā (1101. gadā).

Taču N.N. Voroņins neņēma vērā faktu, ka Efraims joprojām nebija bīskaps, bet gan metropolīts (šajā gadījumā nav svarīgi, vai Perejaslavļā 7 bija atsevišķs metropolīts vai Efraims bija tikai “titulārais” metropolīts 8), un Lācaru varēja iesvētīt Efraima dzīves laikā.

Mums arī nav simtprocentīgas pārliecības, ka bīskaps Efraims no Laurentiānas hronikas vēstījuma ir identisks Perejaslavļas metropolītam Efraimam 9 . Līdz ar to mums nebūtu tiesību saistīt Suzdāles katedrāles datējumu ar metropolīta dzīves gadiem, pat ja mēs tos noteikti zinātu.

Vēl viena šauba par Suzdāles katedrāles datēšanu 1101. gadā ir tāda, ka vēstījumā par Monomaha otro braucienu uz Suzdali ir pieminēta katedrāles dibināšana Smoļenskā 10, bet Suzdales katedrāle nav pieminēta. Un esošās hronikas informācijas papildināšana ar pieņēmumiem, ka tajā laikā varēja notikt kaut kas līdzīgs, kas izvairījās no hronista uzmanības, šķiet absolūti nelikumīgs. Ja hronists rakstīja par Smoļenskas templi, maz ticams, ka viņš būtu aizmirsis par Suzdales templi. Vai arī par tempļu celtniecību vispār nebūtu runas.

Arī Vladimira Monomaha personīgā klātbūtne Suzdāles katedrāles dibināšanas un būvniecības laikā bija absolūti neobligāta (sākumā Suzdales zemē XII gadsimtiem tur bija gan apanāžas princis, gan Monomahas gubernators).

Attiecīgi mums nav tiesību saistīt tempļa celtniecību ar vienu vai otru Vladimira Vsevolodoviča braucienu uz Suzdalu.

Līdz ar to esam spiesti konstatēt, ka šodien vienīgais apmierinošais pamats pirmās Suzdales katedrāles datēšanai ir tās uzcelšanas fakts, kas atzīmēts Laurentiāna hronikā Monomaha dzīves laikā. Attiecīgi stingrākais un saprātīgākais Monomaha tempļa datējums ir ne vēlāk kā 1125. gadā.

Uzskaitīsim Jaunavas Piedzimšanas katedrālē veiktos arhitektoniskos un arheoloģiskos pētījumus. 1937.–1940. gadā templi izpētīja A.D. Varganovs un A.F. Dubynin 11 (turpmāk 1937.–1940. gada pētījumi). 1987. gadā pie katedrāles izrakumu darbu arheoloģisko novērojumu veica V.M. Aņisimovs un V.P. Glazov 12 (turpmāk 1987. gada pētījums). 1994.–1996. un 2001. gadā arhitektoniski arheoloģisko izpēti veica V.P. Glazovs, P.L. Zikovs, O.M. Joannisjans un E.N. Torshin 13 (turpmāk – 1994.–2001. gada pētījumi). 1998. gadā apsīdas mūra nostiprināšanas darbu arhitektoniskos un arheoloģiskos novērojumus veica V.M. Aņisimovs un T.O. Bačurina 14 (turpmāk – 1998. gada pētījums).

Tagad varam pāriet uz hronikas tekstu un Paterikona vēstījuma analīzi.

Abiem šiem Laurenca hronikas vēstījumiem nav iekšēju pretrunu un tie atbilst 1937.–1940., 1987. un 1994.–2001. gada pētījumu datiem 15, kuros tika atklāti divi pamati - Monomahas laika templis un esošā katedrāle (par vispārīgs skats uz pēdējo, sk. 1. att.). Abi pamati atrodas praktiski vienā vietā (to apvienotos plānus pēc P.L.Zykova 16 skatīt 2.att.). Attiecīgi tika apstiprināts arī hronikas vēstījums par Jurija Vsevolodoviča “pirmkārt” nodibināto templi.

Rīsi. 1. Jaunavas Marijas Piedzimšanas katedrāle Suzdalā. Vispārējā forma.

Rīsi. 2. Monomaha laika katedrāles un 1222.–1225. gada tempļa apvienotie plāni (pēc P. L. Zykova).

Bet Laurentijas hronikā Monomahs ir minēts kā pirmā Suzdāles tempļa celtnieks, un Paterikonā teikts, ka templi Rostovā uzcēlis Monomakh 17, bet Suzdales templi – Jurijs Dolgorukijs. Par kādu Jurija celto templi Paterikonā mēs runājam? Ja mēs runājam par to pašu, kas tika uzcelts Monomahas laikā, vai šeit ir kādas pretrunas ar Laurentijas hroniku?

Fakts, ka Paterikons attiecas uz Suzdāles katedrāli, ko Jurijs uzcēlis Monomahas laikā, un šis vēstījums nav pretrunā ar Laurentiāna hroniku, apstiprina šādi noteikumi.

Pirmkārt, Paterikonā teikts, ka Dolgorukijs uzcēla templi Suzdalē “tādā pašā mērā” kā Rostovas templi - attiecīgi Kijevas-Pečerskas klostera Debesbraukšanas katedrāles “apjomā”. No diviem atklātajiem pamatiem šim “pasākumam gandrīz pilnībā atbilst pirmie 18”, bet otrais pat aptuveni neatbilst (sk. 2. att.).

Otrkārt, saskaņā ar Paterikona vēstījuma kontekstu starp Monomahas baznīcas celtniecību Rostovā un Dolgorukijas baznīcu Suzdalā diez vai varēja paiet vairākas desmitgades. Saskaņā ar Patericon teikto, Jurijs dzirdējis no sava tēva par Rostovas templi un uzcēlis “tādā pašā mērā” templi Suzdalē - ja starp šiem notikumiem būtu pagājušas vairākas desmitgades, tas jau būtu interpretēts kā “zvēresta templis”. un Patericon ziņojumā būtu parādījusies atbilstoša atruna. Līdz ar to abi Paterikonā minētie tempļi tika uzcelti Monomahas laikā. Un šajā laikmetā gan Kijevā, gan Suzdalē celtniecība tika veikta vai nu no cokola, vai jauktā tehnikā no cokola ar akmens kārtām (“ opuss mixtum"), kurā, kā liecina visi arheoloģiskie pētījumi, tika uzcelts pirmais Suzdales templis.

Treškārt, Jurija Dolgorukija dzimšanas datumi (1090. gadu sākums līdz vidum), Jurija valdīšanas sākums Suzdales zemē (pētnieku ierosinātais datumu diapazons - no 1096. 19. līdz 1113. 20.) un pirmā Suzdales katedrāle (nr. vēlāk par 1125) ir ļoti patvaļīgi. Visu norādīto datumu izplatība ir tik liela, ka mums ir tiesības uzskatīt: Suzdāles katedrāles celtniecības laikā Jurijs Dolgorukijs varēja būt gan Suzdales zemes princis, gan pilnīgi pieaudzis vīrietis, kas spēj patstāvīgi darboties kā tempļa ktitors.

Ceturtkārt, Jurija Dolgorukija Suzdales valdīšanas pirmo gadu (varbūt pirmo gadu desmitu) vēsturiskais liktenis bija neatdalāms no viņa tēva valdīšanas vēsturiskā likteņa, tāpēc kopā ar Dolgoruki kā tempļa ktitoru avoti varēja atsaukties arī uz Monomahu kā lielkņazu (ja katedrāle celta Vladimira Vsevolodoviča valdīšanas laikā Kijevā) vai kā autoritatīvu mazā dēla tēvu (ja katedrāle celta agrāk);

Piektkārt, diezgan iespējams, ka Monomaha dzīves laikā Suzdāles kņazam Jurijam Vladimirovičam nebija ne politiskās, ne finansiālās neatkarības, un attiecībā uz baznīcu celtniecību viņš bija aktitors tikai formāli, bet faktiski tikai izpildīja Vladimira Vsevolodoviča gribu.

Tādējādi Patericon ir par Rostovas un Suzdales katedrālēm, kas celtas Monomahas laikā. No vēsturiskā viedokļa vistaisnīgākā pozīcija ir atzīt gan Monomahu, gan Dolgorukiju par Suzdales tempļa ktitoriem, t.i. abu prinču pieminēšana attiecīgajos hronikas avotos ir absolūti leģitīma.

Apkoposim mūsu pētījuma rezultātus par senkrievu dokumentālajiem avotiem, kas tieši runā par Suzdales katedrāles celtniecību.

Mēs esam parādījuši, ka Laurentian Chronicle un Patericon vēstījumiem nav iekšēju pretrunu un tie nav pretrunā ne viens otram, ne visu veikto arheoloģisko pētījumu rezultātiem. Līdz ar to, saskaņā ar šiem dokumentālajiem avotiem, pirmā Suzdales katedrāle tika uzcelta ne vēlāk kā 1125. gadā, otrā - 1222.–1225. Pirmā tempļa patroni bija Vladimirs Monomahs un Jurijs Dolgorukijs, otrā - Jurijs Vsevolodovičs 21.

Šajos avotos nav runas par kādu “starpkonstrukciju”, turklāt Laurenca hronika izslēdz šādas konstrukcijas iespēju.

2.

Saskaņā ar 1148. gadu Novgorodas Pirmā hronika ziņo: “Nifonts devās uz pasaules spriedumu, sadalot to Gyurgevi, un Ģurģi tika uzņemts ar mīlestību, un Dievmātes baznīca ar lielu iesvētību, un Novtaržce visu iztaisnoja. ārā, un viesis viss bija drošībā, un vēstnieks ar priesteri Novgorodā, nb miers netiks dots" 22.

Vai šajā vēstījumā nav teikts (pat ja ne tieši, bet netieši), ka 1148. gadā Suzdalē tika uzcelta jauna katedrāle, kuru iesvētīja Novgorodas bīskaps?

Šo amatu ieņēma A.D. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs 23. G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs savos pētījumos atkārtoja lielāko daļu AD argumentu. Varganovs iestājas par jaunas katedrāles celtniecību 1148. gadā, tāpēc vienkāršības labad apvienosim visu šo pētnieku autoru pozīcijas.

Uzskaitīsim visus argumentus, kas izvirzīti par labu hipotētiskā 1148. gada koncila pastāvēšanai.

1. Kā jau esam atzīmējuši, A.D. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs uzskatīja, ka Novgorodas Pirmā hronika vēsta, ka Nifonts 1148. gadā iesvētīja jaunu katedrāli, kas celta pirmā tempļa vietā.

2. Esošā tempļa dienvidu vestibila iekšpusē 82,5 cm dziļumā 1937.–1940. gada pētījumos tika atklātas no nelielām kaļķakmens plāksnēm veidotas grīdas paliekas. Šis stāvs atradās virs pirmā tempļa grīdas un zem otrā (tā līmenī tika atrasts 1174. gadā mirušā kņaza Svjatoslava Jurjeviča apbedījums), un šie pētnieki to attiecināja uz šķietamo 1148. gada templi.

3. Tai ir “piestiprinātas” esošās katedrāles lieveņi (tām nav mūra pārklājuma), dienvidu vestibila pagraba līmenis ir zemāks par tempļa pagraba līmeni, bet dienvidu vestibila augšdaļa. vestibils iegriežas arkatūra-kolonna josta. Tas ļāva šiem pētniekiem apgalvot, ka vestibili tika uzcelti 1148. gadā, tas ir, tie piederēja hipotētiskam templim, kas datēts ar šo gadu. Lai atbalstītu šo nostāju, tika citēts hronikas vēstījums, kas apstiprināja narteksu klātbūtni katedrāles galā XII gadsimts: 1194. gadā remontdarbu laikā templis tika pārklāts ar “skārdu no augšas līdz odiem un lieveņiem” 24.

4. Zem esošā tempļa ziemeļu lieveņa portāla 1937.–1940. gadā pētījumos tika atklātas iepriekšējā portāla atliekas (diezgan vienkāršs, sastāv tikai no divām dzegas) un pagraba bēgums. Izpildes vienkāršībā šie fragmenti ir līdzīgi attiecīgajām arhitektūras detaļām Spaso-Preobraženskis katedrāle Pereslavl-Zalessky un Borisa un Gļeba baznīca Kideksha, un šie pētnieki uzskatīja, ka šīs detaļas pieder pie hipotētiskā 1148. gada tempļa vestibiliem, un Jurija Vsevolodoviča vadībā vestibili saņēma jaunus portālus un jaunu pamatni.

5. Starp Monomahas laika tempļa un 1222.–1225. gada katedrāles būvniecības stratigrāfiskajiem slāņiem bija pievienotas augsnes slānis. Šie pētnieki to attiecināja uz ierosinātās katedrāles celtniecību 1148. gadā.

6. Daudzums rupji apstrādāts tufam līdzīgs kaļķakmens (vēsturiskā un arhitektoniskā lietojumā ne gluži pareizi saukts par tufu 25) esošā tempļa pirmās kārtas apšuvumā ir ļoti liels – pēc V.M. Aņisimovs, aptuveni 40% (3. att.). Katedrāles lejasdaļas primārais apšuvums ir tufveidīgs kaļķakmens, bet gludi cirsts balta akmens mūra fragmenti ir remontdarbu pēdas, ko apliecina šādi dati:

– pēc 1998. gada pētījumiem tufai līdzīgais kaļķakmens mūris veidots uz rozā krāsas kaļķa cements java, un baltā akmens mūris - uz vieglas javas, pievienojot baltas akmens skaidas;

– pēc 1994.–1996.gada arheoloģiskajiem pētījumiem sienas ir aizbērtas ar kaļķu javu ar cementa piedevu, t.i. šis risinājums ir tuvāks šķīdumam, uz kura veidots tufveidīgais kaļķakmens mūris;

Pateicoties tufam līdzīgās kaļķakmens oderes pārākumam, A.D. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovi uzskatīja, ka esošā tempļa apakšējā daļa tika uzcelta no šāda kaļķakmens 1148. gadā, bet augšpuse tika pārbūvēta gludi izcirtā baltā akmenī 1222.–1225. XVI gadsimtā to atkal pārbūvēja, ķieģeļos). Attiecīgi, pēc viņu domām, saglabājušies pamati un mūru apakšējās daļas pieder nevis 1222.–1225.gada katedrālei, bet gan domājamajam 1148. gada templim.

Rīsi. 3. Suzdales Jaunavas Piedzimšanas katedrāles sienu apšuvums.

7. Šie pētnieki vērsa uzmanību uz to, ka profilētie portāli un arkatūra-kolonna esošās katedrāles jostas (4. att.) ir “iegrieztas” tufveidīgajā kaļķakmens apdarē, un tika uzskatīts, ka šīs arhitektūras detaļas hipotētiskajā 1148. gada templī parādījās vēlāk (1222.-1225. gadā).

Rīsi. 4. Arkatūra-kolonna Jaunavas Piedzimšanas katedrāles josta.

8. A.D. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs saskatīja šādu loģisku ceļu būvniecības tehnoloģiju attīstībai Suzdales zemē: Monomaha laikmets - cokols un bruģakmens, 1148 - tufam līdzīgs kaļķakmens, no 1152 - gludi griezts balts akmens. Citādi, pēc viņu domām, sākumā katedrāles apšuvums ar tufveida kaļķakmeni XIII gadsimts nozīmētu būvniecības tehnoloģiju regresu.

Tādējādi šie pētnieki uzskatīja, ka hipotētiskā 1148. gada katedrāle bija sešu pīlāru, trīs apšuvuma, trīs eju, pārklāta ar tufam līdzīgu kaļķakmeni. Šī katedrāle, pēc viņu domām, bija “pārejas posms” no tehnoloģijām. opuss mixtum» no Monomahas laikiem līdz gludi grieztai baltā akmens tehnoloģijai, kurā celtniecība sākās 1152. gadā. 1222.–1225. gadā, domājamā tempļa virsotne 1148. g. pmē. arkatūra-kolonna josta, ieskaitot, tika nobīdīta, bet tās apakšējā daļa lielā mērā ir saglabājusies līdz mūsdienām (ņemiet vērā, ka, pieņemot šo pētnieku nostāju, būtu bijis nepieciešams mainīt esošās katedrāles bāzes datējumu no 1222.–1225. gada uz 1148. ).

Apgalvojot, ka 1148. gada templis pastāvēja, šie pētnieki neizbēgami saskārās ar problēmu, kā interpretēt 1. punktā aplūkotos Laurentian Chronicle un Patericon vēstījumus. Attiecībā uz pēdējo viņi uzskatīja, ka, tā kā Paterikonā nav norādīts būvniecības datums, mēs runājam par to, ka Jurijs Dolgorukijs uzcēla nevis pirmo Suzdal templi (no Monomahas laika), bet gan hipotētisku katedrāli 1148. Laurentiāna hronikas vēstījums, kas datēts ar 1222. gadu, nepārprotami noliedza jebkādas “starpposma” padomes pastāvēšanu Suzdalē, bija spiests uzskatīt par kļūdainu no šiem pētniekiem un ignorēts.

3.

Lai saprastu, vai Laurentiāna hronikas vēstījumu zem 1222. gada var noliegt, mums ir jāapsver visi 2. punktā minētie argumenti par labu hipotētiskā 1148. gada tempļa pastāvēšanai. Ja kaut viens no tiem būs neapstrīdams un neapstrīdams, arī mēs būsim spiesti atzīt hronikas vēstījumu par kļūdainu un uzskatīt, ka 1148. gadā Jurijs Dolgorukijs Suzdalē uzcēla jaunu katedrāli.

Bet vispirms mēs atzīmējam, ka mums būs jānoraida ne tikai Laurentiāna hronikas, bet arī Paterikona vēstījums - tajā daļā, kurā teikts, ka Dolgorukijs uzcēlis Suzdales templi "tādā mērā" kā Pečerskas templis. . Kā redzējām 1. punktā, šis “pasākums” atbilst tikai tempļa pamatiem no Monomahas laikiem.

Likumsakarīgi, ka sākās a priori kritiska attieksme pret nenovērtējamu dokumentālo informāciju XIII gadsimts ir nepieņemami, un Laurentiāna hronikas un Paterikona vēstījumus var uzskatīt par kļūdainiem tikai tad, ja ārkārtīgi uzticama un nozīmīga pretargumenti, kas nerada Nēšaubas. Apskatīsim, vai kāds no A.D. 2. punktā uzskaitītajiem argumentiem. Varganova, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs apgalvo, ka ir tik ārkārtējs nozīmīgums un uzticamība.

Un mēs sāksim ar pirmo argumentu - vēstījumu no Pirmās Novgorodas hronikas, ka Nifonts 1148. gadā veica Suzdales tempļa “lielo iesvētīšanu”.

Tempļu iesvētīšana tika veikta (un tiek veikta mūsu laikā) ne tikai pēc to celtniecības vai rekonstrukcijas pabeigšanas. Tempļus var iesvētīt tik bieži, cik vēlaties, un dažādu iemeslu dēļ. Piemēram, “lielais svētums” bija paredzēts pēc “pagānu vardarbības” (jo īpaši pēc bulgāru vai Polovci aplaupīšanas) vai tad, ja templī tika izlietas asinis, bet “mazais” - ja templis bija “ netīrības aptraipīts” (it īpaši, ja iekšā ir iekļuvis “nešķīsts dzīvnieks”, piemēram, suns). Mums šajā gadījumā svarīgākais ir tas, ka “lielais svētums” bija un ir obligāts, ja kāda iemesla dēļ tika pārcelts tronis templī 26.

Un šeit uzreiz var apsvērt otro 2. punktā sniegto argumentu - arheoloģiskajos pētījumos 1937.–1940. gadā atklātās grīdas paliekas, kas datētas ar intervālu starp Monomahas laika tempļa un esošās katedrāles datumiem. N.N. Voroņins, kurš noliedza 1148. gada tempļa esamību, pilnīgi pamatoti uzskatīja, ka šogad tika atjaunots pirmais templis, kura laikā grīdas līmenis tika paaugstināts par 27.

Kad grīdas līmenis tika paaugstināts, nebija iespējams nekustināt troni. Attiecīgi "lielais svētums" pēc 1148. gada remonta bija obligāts, un tieši par to Novgorodas Pirmās hronikas vēstījums, visticamāk, runā par 28.

Trešais un ceturtais arguments hipotētiskās 1148. gada katedrāles pastāvēšanai bija saistīts ar narteksiem. Īsi atkārtosim problemātiskās problēmas:

– 1194. gadā, pēc hronikas ziņām, pie tempļa bijušas verandas;

– esošie vestibili nav savienoti ar templi dienvidu priekštelpu pārsegumiem; arkatūra-kolonna josta;

– zem esošā ziemeļu lieveņa portāla tika atklātas iepriekšējā portāla un cokola paliekas.

Pieņemot versiju par 1148. gada katedrāles esamību, šīs problēmas neatrisina, jo, ja uzskatām, ka šīs hipotētiskās katedrāles vestibili pieder pie portāla un cokola paliekām zem esošā lieveņa, tad esam spiesti apsvērt esošo. vestibiliem piederēt nevis 1148. gada katedrālei, bet gan 1222.–1225. gadu templim, un paliek neskaidrs jautājums, kāpēc esošās verandas nav savienotas ar templi. Ja pieņemam, ka hipotētiskā 1148. gada katedrāle piederēja esošajiem vestibiliem, tad paliek neskaidrs, kuram templim piederēja portāla un cokola paliekas.

N.N. Voroņins uzskatīja, ka esošās verandas nav savienotas ar templi divu iemeslu dēļ:

– vestibiliem un templim bija dažādas apmešanās iespējas;

- tāda bija dažādu katedrāles daļu būvniecības secība 29.

Tajā pašā laikā pētnieks, kurš noliedza 1148. gada tempļa esamību, portāla un cokola palieku atrašanos zem esošajiem lieveņiem bija spiests uzskatīt par “noslēpumainu” 30. Tomēr, kā mēs tikko parādījām, pat šīs hipotētiskās padomes pastāvēšanas atzīšana nesniegtu apmierinošu šīs problēmas risinājumu.

Konsekventas atbildes uz šiem jautājumiem sniedz, izprotot svarīgāko faktu: 1222.–1225. gadā, īstenojot projektu 31, ktitoru, garīdznieku un celtnieku plāni vairākkārt mainījās:

1. Sākumā Jurija Vsevolodoviča katedrāle tika veidota kā trīs eju katedrāle. Šīs katedrāles pamati tika uzlikti virs pirmā tempļa pamatiem, un, lai nodrošinātu nepieciešamo stabilitāti, bija nepieciešams to pacelt virs 1148. gada grīdas līmeņa un aizpildīt ar augsni, izveidojot nelielu mākslīgu kalnu, kā arheoloģiskie pētījumi. 1994.–2001. Un vestibilu grīdas līmenis tika plānots zemākā līmenī - 1148. gada renovācijas laikā paceltā grīdas līmenī. Vestibilu portāliem un cokoliem bija jābūt diezgan vienkāršiem (portāli bija vienkāršu dzegas formā, cokols – vienkārša bēguma formā).

2. Pacēluši dienvidu un ziemeļu lieveņus līdz cokola līmenim, tie tika pamesti - iespējams, viņi nolēma, ka bez tiem katedrāle izskatīsies pilnīgāk. Attiecīgi, kad 1225. gadā tika pabeigta celtniecība, tai bija tikai rietumu priekšnams (pēdējā mūris bija saistīts ar tempļa mūri).

3. Dažus gadus vēlāk vestibili, kas bija ļoti noderīgi tempļa paplašināšanai un siltināšanai, tomēr tika uzcelti (iespējams, dažādos laikos, jo dienvidu vestibils būtiski atšķiras no ziemeļu). Šie vestibili tika novietoti uz iepriekšējo (nepabeigto) paliekām, un to grīdas līmenis izrādījās katedrāles grīdas līmenī.

Ņemiet vērā, ka būvniecības laikā, kā pareizi uzskatīja N.N. Voroņina 32, kādā brīdī mainījās katedrāles altāra daļas plāns, un celtniekiem nācās celt jaunas apīdas (to mūri arī nav saistīti ar katedrāles mūriem).

Šī pozīcija noskaidro jautājumus par to, kāpēc zem esošajiem portāliem ir iepriekšējo paliekas un kāpēc esošie lieveņi nav savienoti ar templi un kvartālu arkatūra-kolonna josta. Līdz ar to gan esošie lieveņi, gan zem tām esošā portāla un cokola paliekas pieder nevis hipotētiskajam 1148. gada templim, bet gan 1222.–1225. gada katedrālei.

Bet jautājums paliek atklāts: par kādām lievenēm mēs runājam hronikas vēstījumā zem 1194. gada?

Arheoloģiskie pētījumi vēl nav devuši skaidru atbildi uz jautājumu, vai Monomahas laika katedrālē bija vestibili 33. Bet pat tad, ja mēs uzskatām, ka “kapitāls” (veidots, izmantojot “ opuss mixtum") vestibilu nebija, tad hronikas pieminēšanai 1194. gadā ir šāds skaidrojums: viņi runāja par koka vestibiliem (arheoloģiskajos pētījumos ar tik sarežģītu stratigrāfiju to atliekas atklāt praktiski nav iespējams). Gadu gaitā, kas pagājuši kopš pirmās katedrāles uzcelšanas, tā nevarēja neiegūt ievērojamu skaitu “utilitāru” koka piebūvju, un starp tiem varētu būt arī vestibili. Nav absolūti nepieciešams, lai šīs ēkas sabojātu tempļa izskatu: tās varētu būt apmestas, izkārtotas “kvadrā”, balinātas un pat dekorētas ar kokgriezumiem 34.

Kas attiecas uz pievienotās augsnes slāni starp Monomahas laika tempļa un 1222.–1225. gada katedrāles būvniecības stratigrāfiskajiem slāņiem (piektais arguments par labu hipotētiskā 1148. gada tempļa pastāvēšanai), mēs jau esam snieguši. skaidrojums šim faktam iepriekš: 1994.–2001. gada arheoloģiskie pētījumi parādīja, ka esošā Tempļa pamats tika novietots uz katedrāles pamatiem no Monomahas laikiem, un, lai nodrošinātu nepieciešamo stabilitāti, otrais pamats bija jāuzstāda. jāpaaugstina un jāpārklāj ar augsni, izveidojot nelielu mākslīgu kalnu.

Pāriesim pie katedrāles izdzīvojušajās daļās novērotā tufveida kaļķakmens pārpilnības un šī akmens pārākuma attiecībā pret gludi grieztiem mūra fragmentiem (sk. 3. att.). Pamatojoties uz šiem datiem, šie pētnieki uzskatīja, ka hipotētiskā 1148. gada katedrāle celta no tufveida kaļķakmens, bet profilētās un ornamentētās baltā akmens detaļas pieder pie 1222.–1225. gada tempļa (tas, kā atceramies, bija sestais arguments labvēlība iespējamās 1148. gada katedrāles pastāvēšanai).

Bet, pamatojoties uz tiem pašiem arhitektūras un arheoloģiskajiem datiem, mēs varam izdarīt būtiski atšķirīgu secinājumu: tufveidīgs Ar kaļķakmeni tika pārklāts nevis hipotētiskais 1148. gada templis, bet gan Jurija Vsevolodoviča katedrāle. 1222.–1225. gada katedrālei pieder arī profilētas un ornamentētas balta akmens detaļas. Tādējādi Jurija Vsevolodoviča celtajam templim bija unikāls izskats: tā rupji cirsts Tufveida apšuvums tika apvienots ar bagātīgi ornamentētu apdari no augstvērtīga balta akmens.

Septītais arguments A.D. Varganova, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimova – portālu “ielaidums” un arkatūra-kolonna jostas apšuvumā no tufveida kaļķakmens - nevar liecināt par profilēto daļu un apšuvuma atšķirību laikā, jo sarežģītas (un vēl jo vairāk klātas ar ļoti smalkiem kokgriezumiem - skat. 4. att.) arhitektoniskā dekora detaļas plašajā vairums seno krievu baznīcu tika izcirsti atsevišķi un pēc tam ievietoti mūrī Pretējā gadījumā slikti izcirstu detaļu noraidīšanas process būtu ievērojami sarežģītāks (tās būtu jānoņem no mūra).

Bet vai iesākumam nebija tik nepieredzēts arhitektoniskais risinājums - 1222.–1225. gada katedrāles tuffveida kaļķakmens apšuvums ar profilētām un ornamentētām balta akmens detaļām? XIII gadsimtā ar regresiju, kā uzskatīja mūsu ēras. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs (skat. šo pētnieku astoto argumentu 2. punktā)?

Nekādā gadījumā. Gluži pretēji, šis risinājums apvienoja divas svarīgas īpašības: efektivitāti un estētiku.

Rupji apstrādāts tufam līdzīgs kaļķakmens bija daudz lētāks nekā gludi griezts baltais akmens. Tas pilnībā atspoguļo katedrāles celtnieku vēlmi palielināt izmaksu ietaupījumus. Savukārt šo vēlmi apliecina fakts, ka 1222.–1225.gada katedrāles sienas lielā mērā bija aizbērtas ar pirmās katedrāles gruvešiem (un dažkārt, kā liecināja pētījumi no 1994.–2001.gadam, pirmās baznīcas mūru fragmenti pilnībā izmantots pildījuma vietā). Ļoti zīmīgi ir arī tas, ka katedrāles sienu, kas klāta ar rietumu lieveni, celtnieki pilnībā nepārklāja ar tufai līdzīgu kaļķakmeni, bet izmantoja Monomahas laika ķieģeļu mūra fragmentus un, iespējams, pašu darinātus cokolus 35 (kā pareizi N. N. ticēja).Voroņin, šādus ietaupījumus radīja fakts, ka šī sienas daļa joprojām bija paredzēta apmetumam un krāsošanai 36).

Visticamāk, nepieciešamību ietaupīt naudu radīja nemierīgā politiskā situācija (bēdīgi slavenā Lipicas kauja notika 1216. gadā; Jurijs Vsevolodovičs atkal kļuva par lielkņazu tikai 1218. gadā un diez vai līdz 1222. gadam būtu pilnībā nostiprinājies uz Vladimira galda. ) un daudzas militārās kampaņas Volgā Bulgārijā un Novgorodā. Kā zināms, karš ir lielākais arhitektūras ienaidnieks. Gan tiešās postošās ietekmes uz arhitektūras pieminekļiem dēļ, gan neizbēgamo ekonomisko sarežģījumu dēļ 37.

Šī 1222.–1225. gada Suzdāles katedrāles arhitektoniskā risinājuma estētiskums radīja tas, ka “nevītais” tufveida kaļķakmens mūris labvēlīgi atsvēra bagātīgi ornamentētās profilētās detaļas no augstvērtīga balta akmens. Kopumā templis izskatījās ārkārtīgi “elegants”.

Jāatzīmē, ka šis risinājums ir kombinācija rupji apstrādāts sienu mūra ar gludi piegrieztām profilētām arhitektoniskā dekora detaļām - plaši izplatījās pirmajā trešdaļā XIV gadsimtā, kad sarežģītajā mongoļu jūga laika ekonomiskajā situācijā Kolomnas Gorodiščes Jāņa Kristītāja ieņemšanas baznīca, Maskavas apgabala Naro-Fominskas rajona Kamenskoje ciema Sv. 5. att.), un ciematā esošā Jaunavas Piedzimšanas baznīca tika uzcelta, izmantojot līdzīgu tehnoloģijuGorodņa, Tveras apgabals, pirmā Maskavas Debesbraukšanas katedrāle (autora rekonstrukcija parādīta 6. att.) 38 un vairākas citas baznīcas 39 .

Rīsi. 5. Svētā Nikolaja baznīca Kamenskoje ciemā.

Rīsi. 6. Debesbraukšanas katedrāle Maskavā (1326–1327). Autora rekonstrukcija.

Apkoposim mūsu pētījuma rezultātus. Neviens no argumentiem, kas izvirzīti par labu hipotētiskās 1148. gada katedrāles pastāvēšanai, nav pietiekami uzticams, lai atspēkotu Laurentiāna hronikas vēstījumu 1222. gadā, kas skaidri noliedz jebkādu “starpposma” tempļu celtniecību starp Monomahas laika katedrāli. un templis 1222-1225 . Visi arhitektūras, arheoloģiskie un dokumentārie dati, kas minēti par labu domājamās 1148. gada katedrāles pastāvēšanai, ir attiecināmi uz divām Suzdales baznīcām, kas nosauktas Laurentiāna hronikā.

Attiecīgi mums ir pilnībā jāpiekrīt hronistam un jāuzskata, ka 1148. gadā Suzdalē katedrāle netika uzcelta.

Tomēr mēs atzīmējam, ka detalizēta hipotēžu analīze, kas saistītas ar 1148. gada neesošo templi, ir ievērojami bagātinājusi mūsu zināšanas par Suzdales Jaunavas Marijas Piedzimšanas katedrāles arhitektūras vēsturi. Jo īpaši mēs varējām konsekventi atrisināt jautājumu par katedrāles sākotnējo izskatu no 1222. līdz 1225. gadam.

PIEZĪMES

1. PSRL 1:445.

2. PSRL 1:447.

3. Voroņins N.N. Krievijas ziemeļaustrumu arhitektūra XII-XV gs. T. 1. M., 1961. T. 2. M., 1962. T. 1, 1. lpp. 27.

4. Kijevas Pečerskas klostera Paterikons. Sanktpēterburga, 1911. 9. lpp.

5. Šis “klasiskais” datums, kas saistīts ar metropolīta neierašanos Ļubehas prinču kongresā, ir atrodams lielākajā daļā enciklopēdiju un uzziņu grāmatu.

6. Voroņins N.N. Dekrēts. cit., 1. sēj. 28.

7. Konkrēti, šāds viedoklis bija metropolīts Makarijs (Metropolīts Makarijs (Bulgakovs). Krievu baznīcas vēsture. Sanktpēterburga, 1857–1883) un D.G. Hrustaļevs (Khrustalev D.G.. Research about Ephraim of Pereyaslavl. M., 2002). ) .

8. Jo īpaši E.E.Golubinskis tā ticēja (Golubinsky E.E. History of the Russian Church. T. 1, part 1. M., 1901. Republic edition: M., 1997. P. 287).

9. Piemēram, E.E.Golubinskis uzskatīja Perejaslavas metropolītu Efraimu un Suzdāles bīskapu Efraimu par dažādām personām (Golubinsky E.E. Op. cit., 677. lpp.).

10. PSRL 15:188.

11. Varganovs A.D. Par Vladimiras-Suzdales arhitektūras vēsturi. Žurnālā: “Padomju muzejs”, 1938. gada 2. nr.; Varganovs A.D. Par Suzdāles katedrāles arhitektūras vēsturi. KSIIMK, sēj. 11, 1945. 99.-101.lpp.; Varganovs A.D. Jauni dati par Suzdales katedrāles arhitektūras vēsturi 11.–13. gs. Grāmatā: SA, Nr.4, 1960; Varganovs A.D. Stāsts par vienu ēku. Grāmatā: Par dzimto zemi: cilvēki, vēsture, dzīve, Vladimira zemes daba. Jaroslavļa, 1978. 21. lpp.

12. Aņisimovs V.M. Senās Suzdalas Kremļa katedrāles vēsture un arhitektūra. Vladimirs, 2001. 20. lpp.

13. Joannisjans O.M., Zikovs P.L., Toršins E.N. Arhitektūras un arheoloģiskās ekspedīcijas darbi 1996. gadā. Grāmatā: Valsts Ermitāžas muzejs. Ziņo par arheoloģisko sesiju 1996. gadā. Sanktpēterburga, 1997. 57.-60.lpp.; Zikovs P.L. Par 11. gadsimta beigu – 12. gadsimta sākuma Suzdales katedrāles rekonstrukcijas jautājumu. Grāmatā: Viduslaiku arhitektūra un monumentālā māksla. Rappoportovskie lasīšana. Referātu tēzes. Sanktpēterburga, 1999; Glazovs V.P., Zikovs P.L., Joannisjans O.M. Arhitektūras un arheoloģiskā izpēte Vladimira reģionā. Grāmatā: 2001. gada arheoloģiskie atklājumi. M., 2002. gads.

14. Aņisimovs V.M., Bachurina T.O.. Daži dati no visaptverošiem Suzdales katedrāles pētījumiem. Žurnālā: Restaurators, Nr.1 ​​(8), 2004. 112.lpp.

16. Zykov P.L. Dekrēts. op.

17. V.M. Aņisimovs, komentējot šo Paterikona vēstījumu, uzskatīja, ka runa ir par to, ka Monomahs baznīcu uzcēla nevis Rostovā, bet gan “Rostovas zemē”, t.i. Suzdalā (Anisimov V.M. Op. cit., 60. lpp.). Bet Paterika vēstījums skaidri runā tieši par " pilsēta Rostova”, un tik brīva interpretācija V.M. Anisimova ir nepieņemama. Šaubas V.M. Aņisimovs, pamatojoties uz to, ka Monomahas laikā Rostovā nebija akmens tempļa, nevar noliegt Paterikona vēstījumu, jo Pečerskas katedrāles “apmērā” varēja būt ne tikai akmens, bet arī koka templis. uzcelta, kuras atliekas tika atklātas arheoloģiskajos pētījumos 1992. gadā (Leontiev A .V. Ancient Rostov and the Assumption Cathedral in arheological research 1992 (iepriekšējais ziņojums interneta vietne). http:// zvon. Jaroslavļa. ru).

18. Saskaņā ar P.L. Zykovs (Zykov P.L., op. cit.), Pečerskas klostera katedrāles un Monomahas laika Suzdalas katedrāles izmēri korelē šādi: garums - 35,6 m pret 31-35 m, platums - 24,2 m pret 23,5 m , kupola kvadrāta mala ir 8,62 m pret 8,5–8,6 m. Būtiski atšķiras tikai sienu biezums (1,3 m pret 1,7 m).

19. Ļimonovs Yu.A. Vladimirs-Suzdaļa Krievija. Esejas par sociāli politisko vēsturi. L., 1987. 20. lpp.

20. Šis “klasiskais” datums ir atrodams lielākajā daļā enciklopēdiju un uzziņu grāmatu.

21. Līdzīgu (kaut arī savādāk argumentētu) nostāju attiecībā uz Laurentian Chronicles vēstījumu ieņēma N.N. Voroņins (Voronin N.N. Op. cit., 1. sēj., 27.–31., 64.–66. lpp.; 2. sēj., 19. lpp.). Vienīgā būtiskā atšķirība starp pētnieka un mūsu nostāju bija Jurija Dolgorukija neatzīšana par tempļa aktitoru - N.N. Voroņins uzskatīja, ka ktitors ir tikai Monomahs (N.N. Voronin. Op. cit., 1. sēj., 27. lpp.).

22. PSRL 3:107.

23. Varganovs A.D. Dekrēts. op.; Vāgners G.K. Baltā akmens grebums senajā Suzdālē. Kristus dzimšanas katedrāle. XIII gadsimts. M., 1975; Aņisimovs V.M. Dekrēts. op.; Aņisimovs V.M., Bačurina T.O. Dekrēts. op.

24. PSRL 1:411.

25. Stingri sakot, Suzdāles katedrālē, tāpat kā vairākos citos pirmsmongoļu Suzdales zemes arhitektūras pieminekļos, tika izmantots nevis tufs, bet gan zemas kvalitātes kaļķakmens, kas cēlies no jaunākām atradnēm nekā baltais akmens. Tufs tā klasiskajā izpratnē nav kaļķakmens (tufs nogulsnējies seno upju dzelmē vai bijis seno vulkāniskās darbības produkts, bet kaļķakmens, arī baltais akmens, ir seno jūru dibena nogulumu produkts). Bet, tā kā senkrievu baznīcās izmantotais nekvalitatīvais kaļķakmens ar savu porainību un pelēcīgo nokrāsu ārēji atgādina tufu, vēsturiskā un arhitektoniskā lietojumā tam dots šāds nosaukums - vienkāršāks, taču ieviešot zināmu neskaidrību.

26.Kristietība. Enciklopēdiskā vārdnīca. M., 1995. T. 2, lpp. 258. V.M. Aņisimovs citēja terminus no garīdzniecības prakses ("lielā iesvētīšana" - pēc tempļa celtniecības pabeigšanas, "iesvētīšana" - remonta laikā, "apakšiesvētīšana" - kad dzīvnieks ieiet altārī - Aņisimovs V.M., dekrēts ar ļoti labu ., 65. lpp.), taču šie termini, īpaši “iesvētīšana”, ir mūsdienu profesionālais slengs, un tos nevarēja lietot 12. gadsimta hronists. Interpretējot dažādās Novgorodas Pirmās hronikas svētdarīšanas pakāpes, jāpieturas pie Krievijas pareizticīgās baznīcas kanoniskās nostājas, kas norādīta norādītajā enciklopēdiskajā vārdnīcā “Kristietība”.

27. Voroņins N.N. Dekrēts. cit., 1. sēj. 66.

28. V.M. Aņisimovs uzskatīja, ka Suzdāles katedrāle zem Monomahas bija veltīta Jaunavas Marijas aizmigšanai un tika pārdēvēta par Piedzimšanu, kad 1148. gadā to iesvētīja Nifonts (Anisimov V.M. Op. cit., 65. lpp.). Taču šī V.M nostāja nav pamatota ar kādiem tiešiem vai netiešiem dokumentāliem pierādījumiem. Aņisimova nav dibināta.

29. Voroņins N.N. Dekrēts. cit., 1. sēj. 66

30. Turpat.

31. Atzīmēsim, ka līdzīga situācija bija arī Nerlas Aizlūgšanas baznīcas būvniecības laikā (sk.: Zagraevsky S.V. Par Nerl. M. Aizlūguma baznīcas rekonstrukcijas un datēšanas jautājumu, 2006. g. Raksts ir interneta vietnē www. zagrajevskis.com).

32. Voroņins N.N. Dekrēts. soch., 2. sēj., lpp. 22.

33. Dekrētā. op. P.L. Zykova veiktajā divu Suzdāles katedrāļu apvienoto plānu rekonstrukcijā (2. att.) nav redzami vestibili. V.M. Aņisimovs un T.O. Bačurins savā dekrētā. op. noliedza vestibilu klātbūtni pirmajā Suzdales baznīcā. Toties Vladimira-Suzdales muzejā-rezervātā atrodas P.L. rekonstrukcija. Zykova katedrāle no Monomahas laika, kurā attēloti vestibili. O.M. Joannisjans 2007. gadā autoram stāstīja, ka narteksu esamība pie pirmās katedrāles tika konstatēta pavisam nesen no pēdām uz katedrāles mūra paliekām.

34. Šādas “kapitāla” koka piebūves piemērs ir senos laikos eksistējušais kāpņu tornis. Spaso-Preobraženskis Pereslavļas-Zaļeskas katedrāle: tempļa ziemeļu sienas rietumu daļas augšdaļā tika saglabāta durvju aile, bet arheoloģiskajos pētījumos zem tās netika atklātas akmens torņa pamatu paliekas (Ioannisyan O.M. Research in Yaroslavl and Pereslavl-Zalessky Grāmatā: Arheoloģiskie atklājumi 1986 M., 1988).

35. Templis no balta akmens bija vairāk nekā desmit reizes dārgāks nekā līdzīgs no cokola celts templis (tempļa celtniecības darbietilpības aprēķinu skatīt grāmatā: Zagraevsky S.V. Jurijs Dolgorukijs un vecā krievu baltā akmens arhitektūra. M ., 2002. 141.-143. lpp.). Būtībā šī milzīgā atšķirība bija saistīta ar transportēšanu. Tuffam līdzīgs kaļķakmens, pat ja tas nāk no karjeru augšējiem slāņiem, tomēr bija jāpārvadā no tālienes (par kaļķakmens ieguves reģioniem Senajā Krievijā, sk.: Zagraevsky S.V. Baltā akmens ieguves un apstrādes organizācija Senajā Krievijā M., 2006. Raksts atrodas tīmekļa vietnē www. zagrajevskis.com). Līdz ar to cokols bija lētāks ne tikai par balto akmeni, bet arī nekvalitatīvo tufveidīgo kaļķakmeni.

36. Voroņins N.N. Dekrēts. soch., 2. sēj., lpp. 24.

37. Ņemsim vērā, ka Konstantīna Vsevolodoviča plintu tempļa celtniecību Rostovā un Jaroslavļā, kas notika tieši pirms Jurija Vsevolodoviča Suzdaļas celtniecības, visticamāk, izraisīja nepieciešamība ietaupīt naudu. Ļoti zīmīgi, ka Konstantīns nespēja pabeigt 1204. gadā sabrukušās Rostovas debesīs uzņemšanas katedrāles atjaunošanu, izmantojot baltā akmens tehnoloģiju, un Jurijam tas izdevās daudz vēlāk - tikai 1231. gadā.

38. Šeit ir jāizdara viena būtiska atruna attiecībā uz tempļa galvas formu. Šobrīd Vladimira Demetrija katedrālē un Vladimira debesīs uzņemšanas katedrālē, kā arī lielākajā daļā “papīra” un pilna mēroga 12. – 16. gadsimta baznīcu rekonstrukciju redzami ķiveres formas kupoli (ar to parasti saprot ķiveres formas kupolus). kā specifiska kupola pārsegumu forma ar ķiveres virsu, tuvu senkrievu ķiveres formai, lai izveidotu ķiveres formas konstrukciju, uz kupola ir nepieciešams vai nu uzcelt koka vai metāla karkasu, vai arī likt; kupols ar ķieģeļiem ķiveres formā, un līdz ar to ķiveres formas galva būtiski atšķiras no vienkāršākā kupola seguma ar jumta materiālu tieši uz arkas) .

Bet saskaņā ar jaunākajiem datiem par senkrievu baznīcu kupolu (kupolu pārsegumu) formām (sīkāk sk.: Zagraevsky S.V. Senkrievu baznīcu kupolu (kupolu pārsegumu) formas. M., 2008) kupoli Senās Krievijas pirmsmongoļu baznīcu ēkām bija visvienkāršākie jumta segumi “Bizantijas tipa ar maziem krustiem. Šādi pārklājumi uz baznīcām saglabājās līdz 13. gadsimta beigām, kad sāka masveidā celt sīpolu kupolus (jo īpaši Maskavas debesīs uzņemšanas katedrālei 1326.–1327. gadā, iespējams, jau bija sīpolu kupols, kas atspoguļots mūsu rekonstrukcijā). Ķiveres formas kupoli parādījās tikai 17. gadsimtā kā “antīka stilizācija” - kā krustojums starp sīpolveida kupoliem un vienkāršākajiem jumta segumiem.

39. Plašāku informāciju par šiem tempļiem skatiet: Zagraevsky S.V. Krievijas ziemeļaustrumu arhitektūra 13. gadsimta beigās – 14. gadsimta pirmajā trešdaļā. M., 2003. gads.

Visi vietnē ievietotie materiāli ir aizsargāti ar autortiesībām.

© S.V.Zagraevskis

Slinks, tikai profesionālis.
Un atbilstošie izmēri:
Septiņi - pilna seja, divpadsmit - profils
Un divdesmit piecus garš.
Cvetkovs Leonīds

Mūsdienu būvniecības nozare nav iedomājama bez tik vienkārša un no pirmā acu uzmetiena nesarežģīta cilvēces izgudrojuma - ķieģeļa. Interneta mazstāvu būvniecības portāla http://site lapās jūs atradīsiet milzīgu materiālu un izstrādājumu daudzumu, kas vienā vai otrā pakāpē aptver jautājumus par māju un kotedžu celtniecību no ķieģeļiem vai modernu keramikas izstrādājumu izmantošanu. - poraini bloki un akmeņi. Šajā rakstā vēlamies pastāstīt par ķieģeļu būvniecības vēsturi, kas aizsākās Seno civilizāciju, Ēģiptes faraonu un Romas imperatoru laikos.

Ķieģeļu izgatavošana Senajā Ēģiptē

Daudzi arheoloģiskie izrakumi ļauj mums ar pārliecību apgalvot, ka pirmie ķieģeļi Cilvēki tos izmantoja kā celtniecības materiālu apmēram pirms 5 tūkstošiem gadu. Bet kurš tieši izgudroja ķieģelis Nav iespējams droši pateikt. Visticamāk, ķieģelis izpratnē, ko mēs ielikām šajā vārdā, nebija vienas personas izgudrojums, bet gan tās pašas tehnoloģijas evolūcijas attīstības auglis, kas ļauj uzbūvēt spēcīgu un lētu māju no metāllūžņu materiāliem. Zinātnieki nevarēja precīzi norādīt un atrast vietu, kur tika uzcelta pirmā ķieģeļu konstrukcija, taču tas, ka šīs ēkas tika uzceltas Mezopotāmijā, teritorijā starp Tigri un Eifratu (Interfluve), nebūt nav nejaušs. Fakts ir tāds, ka šajās vietās vienmēr bija daudz ūdens, māla un salmu. Un visu šo žēlastību gandrīz visu gadu apgaismoja karstā saule. Tieši no šiem dabas materiāliem vietējie iedzīvotāji cēla savas mājas. Ēkas celtas no salmiem, kas pārklāti ar mālu.

Māls zem saules stariem izžuva un kļuva ciets, bet tajā pašā laikā nelaida cauri mitrumam un labi pasargāja no sliktiem laikapstākļiem. Cilvēki to pamanīja, un, tā kā viņi centās atvieglot savu darbu, viņi izgudroja šo, no pirmā acu uzmetiena vienkāršu, salmu un māla bloku, ko mēs saucam par ķieģeli. Pirmo ķieģeļu izgatavošanas tehnoloģija bija vienkārša: lipīgos mālus sajauca ar ūdeni, stiprībai un stiprībai pievienoja salmus, un šādi jau izveidotie ķieģeļi karstajos saules staros izžuva un kļuva cieti kā akmens.

Neapstrādātu ķieģeļu ražošana

Tas joprojām bija Adobe vai neapstrādāts ķieģelis. Neapstrādāts ķieģelis un tagad mūsu laikos to plaši izmanto daudzās pasaules valstīs kā galveno būvmateriālu.
Senie ēģiptieši bija pirmie, kas apguva ķieģeļu apdedzināšanas tehnoloģiju krāsnī.. No faraonu laikiem saglabātie attēli skaidri parāda, kā tika izgatavots ķieģelis, un no tā tika celti tempļi un mājas. Piemēram, Jērikas pilsētas sienas bija mūrētas no ķieģeļiem, kuru forma bija līdzīga mūsdienu baltmaizes klaipiem.

Ķieģelis kļuva par galveno būvmateriālu Mezopotāmijā un gandrīz visas pilsētas šīs civilizācijas ziedu laikos tika būvētas no tā. Piemēram, Babilonā, skaistākajā senās pasaules pilsētā, visas ēkas bija būvēts no ķieģeļiem.
Senie romieši un grieķi kļuva par lieliem meistariem ķieģeļu ražošanā un ēku un būvju celtniecībā no tā. Tieši no grieķu vārda "plinthos", kas burtiski nozīmē "ķieģelis", plintes ieguva savu nosaukumu, izstrādājums, kas pārstāvēja jaunu pavērsienu ķieģeļu ražošanas vēsturē.
Tas ir interesanti: Cits grieķu vārds keramos nozīmē mālu. Termins “keramika” nozīmē izstrādājumus, kas izgatavoti no cepta māla. Savulaik senajās Atēnās podnieku meistari kompakti dzīvoja vienā no pilsētas rajoniem. Šī teritorija atēniešiem kļuva pazīstama kā "Keramik".

Cokoli- senākie ceptie ķieģeļi. Tas tika izgatavots īpašās koka formās. Plinti kaltēja 10-14 dienas, pēc tam apdedzināja krāsnī. Tās bija kvadrātveida un liela izmēra. Senajā Romā cokolu parasti izgatavoja šādos izmēros: 50 x 55 x 4,5 cm, bet Bizantijā - 30 x 35 x 2,5.
Tika izgatavoti arī mazāki cokoli, taču tie tika izmantoti kā flīzes. Kā redzams, senie cokoli bija daudz plānāki par mūsdienu ķieģeļiem, taču šis apstāklis ​​ne mazākā mērā netraucēja romiešiem no tiem uzbūvēt slavenās romiešu arkas un velves.

Kolizeja ārējās arkas

Šādus ķieģeļus bija viegli veidot, žāvēt un apdedzināt. Tie tika uzbūvēti no tiem, izmantojot biezu javas kārtu, kuras biezums bieži vien ir vienāds ar pašu cokolu, tāpēc tempļa siena kļuva "svītraina". Dažkārt pēc vairākām cokolu rindām tika ieklāta dabīgā akmens rinda. Bizantijā cokola sienas gandrīz nekad nav apmestas.

Ķieģelis Krievijā

Pirmsmongoļu Kijevas Krievzemē, kas daudz pārņēma no Bizantijas kultūras, tostarp būvniecības tehnoloģijām, cokols kļuva par galveno materiālu ēku konstrukcijas elementu celtniecībai un tika izmantots senkrievu tempļu arhitektūrā 10. gadsimta – 13. gadsimta sākumā, jo īpaši no tiem tika uzcelta Sv. Sofijas katedrāle (Kijeva), 1037, Pestītāja baznīca Berestovā, 1113-25, Pasludināšanas baznīca (Vitebska), Borisa un Gļeba baznīca (Grodņa).
Pirmās ķieģeļu darbnīcas Krievijā parādījās klosteros. Viņu produkti galvenokārt tika izmantoti tempļa vajadzībām. Tiek uzskatīts, ka pirmā no ķieģeļiem celtā reliģiskā celtne Krievijā bija desmitās tiesas baznīca Kijevā.

Tas ir interesanti: Zinātniskajā literatūrā ir izteikts pieņēmums, ka līdz ar cokolu Krievijā jau 12.-13.gs. ražots un bloku ķieģelis, kas tika izmantots kopā ar cokolu. Faktiski kvadrātveida ķieģelis, kam ir romānikas izcelsme, Kijevā pirmo reizi ienāca no Polijas pēdējos pirmsmongoļu gados. Bloku ķieģeļi kopā ar cokoliem tika izmantoti tikai gadījumos, kad tos izmantoja agrāk celtu ēku remontam. Kā piemērus var minēt Pečerskas klostera Debesbraukšanas katedrāli, Kijevas rotondu un Perejaslavļas Svētā Miķeļa katedrāli, kas atjaunota neilgi pēc tam, kad tās tika bojātas 1230. gada zemestrīcē. Turklāt šaura formāta cokolus dažkārt sajauca ar kvadrātveida ķieģeļiem, t.i. “pusītes”, it īpaši, ja tām bija neparasti liels biezums (piemēram, Antonija klostera Novgorodas katedrālē un Sv. Nikolaja klostera Vecajā Ladogas katedrālē - vairāk nekā 7 cm).

patiesībā Maskaviešu Krievijā formēts ķieģelis To plaši izmantoja tikai no 15. gadsimta beigām, un pirmā ķieģeļu rūpnīca tika dibināta 1475. gadā. Un no šī ķieģeļa tika uzceltas Kremļa sienas Maskavā.
Tas ir interesanti: Pirmās ķieģeļu ražotnes parādīšanās vēsture Maskavas karaļvalstī ir diezgan interesanta. 1475. gadā viņu uzaicināja uz Maskavu no Itālijas arhitekts Aristotelis Fioravanti Kremļa celtniecībai. Bet Aristotelis sāka nevis ar celtniecību, bet gan ar ķieģeļu ražošanas izveidi ar īpašu krāsni. Un ļoti ātri šis augs sāka ražot ļoti kvalitatīvs ķieģelis. Par godu arhitektam tas tika nosaukts par "Aristoteļa ķieģeli". No šāda “māla akmens” tika celtas arī Novgorodas un Kazaņas Kremļa sienas. "Aristoteļa ķieģelis" bija gandrīz identisks mūsdienu ķieģeļu izskatam un ar šādiem izmēriem: 289x189x67 mm. "Gosudarev Brick" bija pirmais Krievijā, kas ietvēra šuvju nosiešanu.

Neskatoties uz ķieģeļu kā būvmateriāla ārkārtējo popularitāti, līdz pat 19. gadsimtam ķieģeļu ražošanas paņēmieni Krievijā saglabājās primitīvi un darbietilpīgi. Ķieģeļus veidoja ar rokām, žāvēja tikai vasarā un apdedzināja pagaidu grīdas krāsnīs, kas izgatavotas no žāvētiem neapstrādātiem ķieģeļiem vai mazās pārnēsājamās krāsnīs. 19. gadsimta vidū tehnoloģijā ķieģeļu ražošana notika īsta revolūcija. Pirmo reizi tika uzbūvēta gredzenu krāsns un lentes prese, parādījās pirmās ķieģeļu kaltes. Tajā pašā laikā parādījās māla apstrādes iekārtas, piemēram, skrējēji, kaltes un māla dzirnavas.
Tas ļāva pacelt ķieģeļu ražošanu kvalitatīvi jaunā līmenī. Nākamais jautājums bija par produktu kvalitāti. Lai nošķirtu defektētājus no bona fide ražotājiem, tika izgudrota zīmola sistēma. Tas ir katrai ķieģeļu rūpnīcai bija savs firmas nosaukums – zīmols, kas tika pielietots ķieģelim. 19. gadsimtā parādījās arī pirmais ķieģeļa tehniskais apraksts, tā parametru un īpašību saraksts.

Tas ir interesanti: Pētera 1 laikā ķieģeļu kvalitāte tika vērtēta ļoti stingri. Uz būvlaukumu atvestā ķieģeļu partija tika vienkārši izmesta no ratiem: ja saplīsa vairāk nekā 3 gabali, tad visa partija tika noraidīta. Pēterburgas celtniecības laikā Pēteris I ieviesa t.s. "akmens nodoklis" - maksājums ķieģeļos par iebraukšanu pilsētā.

Mūsdienīgs ķieģelis mums pazīstamos izmērus - 250x120x65 mm - ieguva 1927. gadā, tā svars nebija lielāks par 4,3 kg.
Ir pagājuši 5 tūkstoši gadu, bet ķieģelis joprojām ir populārākais būvmateriāls un nevienam negrasās atdot savu prioritāti. Ķieģeļu un keramikas izstrādājumu ražošanas tehnoloģiju attīstības evolūcija ir zināmā mērā līdzīga cilvēka evolūcijai saskaņā ar Darvina teoriju. Ja velkam analoģiju, tad vispirms primitīvu formu rašanās (māla būdiņas), tad primitīvais cilvēks (jēlķieģelis), tagad mūsdienu cilvēks (dedzināts ķieģelis un keramikas akmeņi). Cilvēka un ķieģeļu ražošanas tehnoloģiju evolucionārā attīstība iet roku rokā, un šis modelis norāda, ka, kamēr pastāvēs mūsu civilizācija, ķieģelis pastāvēs kā visas cilvēces daudzu gadsimtu laikā radītās būvniecības nozares pamats.
Māju būvniecība no Porotherm blokiem >>>

Elektroniskā versija ir ievietota publiskajā domēnā: http://rostmuseum.median.ru. Visas tiesības aizsargātas.

Izvietojums RusArch bibliotēkā: 2006. gads

E.N. Toršins

Par jautājumu par cokola ražošanu Krievijas ziemeļaustrumu daļā

(pamatojoties uz materiāliem no Rostovas Borisa un Gļeba baznīcas izrakumiem)

Rostovā kopš 1986. gada tiek meklēta Borisa un Gļeba baznīca 1214 - 1218. 1 Baznīca tika dibināta kņaza Konstantīna Vsevolodoviča pagalmā. Šis pagalms, īsi pirms baznīcas uzcelšanas, acīmredzot tika plaši remontēts vai pat pārbūvēts pēc ugunsgrēka 1210. gadā 2. Var pieņemt, ka Borisa un Gļeba baznīca bija daļa no viena kņazu rezidences ansambļa, piemēram, labi zināmā Bogoļubovas baznīca.

Šobrīd uz dienvidiem no esošās Borisa un Gļeba baznīcas, kas celta 1761. gadā, 80 m2 lielā izrakumu laukumā ir atklāts pirmsmongoļu laika sabrukušu būvmateriālu slānis. Tas sastāv no cokola, cementa fragmentiem un kaļķu-smilšu javas. Šajās drupās tika atrasts arī senas ēkas nogruvušas sienas fragments. Sienu mūrēja no cokola, izmantojot kaļķcementa javu. Fragments ir interesants, jo tas ir sienas vārpstas pabeigšana un attēlo zakomaras timpanona arku un pildījumu.

Diemžēl šīs sabrukušās sienas pamati, kā arī kopumā mongoļu kņazu galma būvju pamati netika atklāti. Tāpēc šodien vēl nevaram droši nosaukt ēku, kurai piederēja attiecīgais mūra fragments. Taču mūsu rīcībā esošā informācija par būvmateriāliem ļauj izdarīt provizoriskus secinājumus par pētīto pieminekļu vietu Krievijas ziemeļaustrumu plintu būvniecības vēsturē, kā arī par šīs būves sakariem ar citu valstu arhitektūru. Krievijas zemes.

Borisa un Gļeba baznīcas un, iespējams, Rostovas kņazu galma galvenais celtniecības materiāls bija cokols. Vairāku simtu eksemplāru mērījumu rezultātā tika noteikts tā formāts: (23 - 26) x (16 -17) x (4 - 5) cm Novirzes no vidējā formāta bija retas un nenozīmīgas. Papildu formāta (šaurāka) cokoli netika atrasti.

Keramiskai plinfu mīklai ir spilgti rozā vienmērīga krāsa. Pēc lūzuma tai ir arī vienota struktūra un krāsa, kas liecina par vienmērīgu apdedzināšanu. Reizēm sastopamas arī apdegušas un neizdegušas plintes, taču to skaits ir ārkārtīgi mazs (mazāk par 5%). Mīklā kā biezinātājs ir smalkas smiltis, nav novēroti lieli piemaisījumi.

Ievērības cienīgs ir Borisa un Gļeba baznīcas cokola lējuma raksturs. Pamatojoties uz formēšanas metodēm, var izdalīt vairākas ķieģeļu grupas:

1. Cokols ir skaidri izliets. Uz sānu virsmām bieži ir redzami koka šķiedru nospiedumi (pelējuma pēdas). Augšpusē un apakšā ir izvirzījumi - keramikas mīklas nogulsnes uz formēšanas rāmja, kas liecina, ka tas bija acīmredzami noņemams. Cokola augšējā un apakšējā plaknē ir redzamas plānas paralēlas līnijas - skaidu pēdas, ar kurām tika izņemta pārējā mīkla no veidnes.

2. Cokols ir ļoti līdzīgs pirmajam tipam, bet keramikas mīklas palieku apgriešana tiek veikta tikai augšējā plaknē. Uz apakšējās virsmas redzami raupju dēļu, smilšu un sīku koka skaidu nospiedumi. Māla nogulsnes sānos arī novērojamas tikai no augšas. Šo divu veidu cokolu atšķirīga iezīme ir zīmes uz sāniem.

3. Cokols ir mazāk izteiktas formas. Uz tā apakšējās virsmas ir redzami rievoti nospiedumi. Šāda veida ķieģeļu augšējā plaknē ir koka skaidu pēdas, kas tika izmantotas, lai no veidnes izņemtu atlikušo keramikas mīklu. Dažreiz šīs zīmes izskatās kā diezgan dziļas paralēlas līnijas. Varbūt šāds cokols tika veidots veidnēs ar dibenu.

Kā redzam, cokola formēšanas metožu atšķirība izrādās diezgan būtiska.

Vai norādītā tipa plinti ir atrodami arī citos Krievijas ziemeļaustrumu pieminekļos?

Tātad N.N. Voroņins atzīmēja, ka Debesbraukšanas katedrāles un Princeses klostera cokolam ir nelīdzenas virsmas ar pirkstu nospiedumiem uz augšējās virsmas un raupjām koka veidņu pēdām uz apakšējās virsmas. Citu cokolu klātbūtne izrakumu laikā netika fiksēta 3 .

Rupja tekstūra tika novērota arī cokolā, kas atrasts netālu no Vladimira Jaunavas Marijas Piedzimšanas katedrāles. Šeit viens no katedrāles torņiem tika uzcelts no cokola. Neviena no šīm zīmēm uz ķieģeļiem nebija redzama 4 . Var pieņemt, ka šis cokols atgādināja trešā tipa cokolu no Rostovas Borisa un Gļeba baznīcas izrakumiem.

Arī uz Jaroslavļas pieminekļu cokoliem nekādas zīmes netika atrastas. Taču Spasska katedrāles un Jeruzalemes ieejas baznīcas ķieģelis pēc lējuma rakstura atgādina otrā tipa cokolu no Borisa un Gļeba baznīcas. Trešā tipa cokola fragments (ar rievotiem nospiedumiem apakšējā virsmā) vienā eksemplārā atrasts starp Pestītāja katedrāles izcelsmes būvmateriāliem.

Tādējādi redzams, ka uz Rostovas materiāliem rekonstruētās cokola liešanas tehnikas ir atzīmētas arī citos Vladimira-Suzdales Krievijas pieminekļos, taču gandrīz nekur šīs tehnikas vienlaikus nepastāv uz vienas ēkas. Tāpēc, mūsuprāt, ir pamatoti izvirzīt jautājumu, vai dažādas ķieģeļu liešanas metodes liecina par dažādu cokolu veidotāju grupu rokrakstu būvdarbu komandā.

Viena cokola ražotāju grupa varētu apkalpot ēku celtniecību pie Kristus dzimšanas katedrāles Vladimirā. (ap 1196.g.), pēc tam Princeses klostera katedrāles celtniecība (1200 - 1202), Borisa un Gļeba baznīca (1214 - 1218) un Pestītāja katedrāles pabeigšana Jaroslavļā (līdz 1224. gadam).

Vēl viena grupa piedalījās celtniecībā pie Demetrija katedrāles Vladimirā (pirms 1197. gada), Borisa un Gļeba baznīcas, Spassky katedrāles un Jeruzalemes ieejas baznīcas Jaroslavļā.

Kāpēc abas saplākšņa ražotāju grupas strādāja Rostovā? Tas skaidrojams ar lielo būvniecības apjomu. Pētnieki ir konstatējuši ievērojamu būvniecības personāla koncentrāciju kņaza Konstantīna Vsevolodoviča rokās. Turklāt ir pilnīgi iespējams, ka Rostovā no cokola tika uzcelta ne tikai Borisa un Gļeba baznīca, bet arī kņazu pils.

Aktuāls joprojām ir jautājums par saplākšņa ražotāju grupu izcelsmi, kā arī visu būvnieku grupu, kas cēla ēkas no cokola Vladimira-Suzdales Krievijā.

Tagad ir noskaidrots, ka celtnieki ieradās Vladimirā no Kijevas un ka tie varētu būt no Kijevas prinča Rurika Rostislaviča arteļa. Šo pieņēmumu pamato tā laika politiskās situācijas analīze, baznīcu plānotā dizaina īpatnības un daži celtniecības tehnikas elementi (Jaroslavļas Spasska katedrāles pamatu bedre) 5 . Tomēr materiāli no Rostovas Borisa un Gļeba baznīcas izrakumiem var ieviest dažus precizējumus ieskicētajā shēmā.

Tādējādi amatnieku izcelsmi var norādīt ar zīmēm cokola malās. Šobrīd uz Borisa un Gļeba baznīcas ķieģeļiem ir atrasti aptuveni duci zīmju veidu. Lielākā daļa no tām ir labi zināmas uz Kijevas-Čerņigovas arhitektūras skolas pieminekļiem un ir plaši izplatītas Kijevā, Čerņigovā, Smoļenskā uc Tās ir zīmes burta N formā, noapaļots trīskāršs.

Tomēr ir arī retāku dizainu pazīmes.

Pie šādām pazīmēm, pirmkārt, pieder bident attēls ar uz āru izliektiem zobiem. Līdzīgas zīmes mums zināmas uz Čerņigovas Paraskevas-Pjatņicas baznīcas ķieģeļiem, kas apliecina Vladimira-Suzdaļas cokola arteļa Kijevas-Čerņigovas izcelsmi. Bet jāatzīmē, ka ļoti līdzīgas zīmes pastāv uz Polockas tempļa cokola Detinetsā. Šeit jūs bieži redzat trīszaru attēlu, kura ārējie zobi ir izliekti uz āru un ļoti īss centrālais.

Uz Detinetsas Polockas baznīcas ķieģeļiem ir arī zīmes trijzara formā ar ārējiem zobiem izliektiem uz āru un gariem centrālajiem. Līdzīga trijzara attēls tika atklāts vienā no Borisa un Gļeba baznīcas cokola sāniem.

Turklāt uz Rostovas ķieģeļiem var redzēt zīmes bidenta formā ar kāju, kas izstiepts gar cokola gala daļas garo malu. Līdzīga veida zīme, bet ar nedaudz atšķirīgu dizainu, ir atzīmēta uz viena no Trīsvienības katedrāles ķieģeļiem Klovkā Smoļenskā.

Līdz ar to varam pieņemt, ka viena no saplākšņa darinātāju grupām Vladimirā ieradusies no Kijevas, taču tajā varēja būt amatnieki no Smoļenskas, kur savulaik strādāja arī Polockas celtnieki.

Vladimira-Suzdales Rusas ēku cokola izpēte 13. gadsimta sākumā ļāva, kā redzam, izvirzīt jautājumu par šajā zemē darbojušās arteļa daudzkomponentu raksturu. Tomēr arteļa veidošanās notika Kijevā. Varbūt tajā bija amatnieki no dažādiem Krievijas celtniecības centriem, taču šī arteļa rašanās vēsturei, mūsuprāt, vajadzētu kļūt par atsevišķa pētījuma tēmu.

Visi bibliotēkas materiāli ir aizsargāti ar autortiesībām un ir to autoru intelektuālais īpašums.

Visi bibliotēkas materiāli tiek iegūti no publiski pieejamiem avotiem vai tieši no to autoriem.

Materiālu ievietošana bibliotēkā ir to citēšana, lai nodrošinātu zinātniskās informācijas drošību un pieejamību, nevis pārpublicēšana vai pavairošana jebkādā citā veidā.

Jebkāda bibliotēkas materiālu izmantošana bez atsauces uz to autoriem, avotiem un bibliotēku ir aizliegta.

Bibliotēkas materiālu izmantošana komerciālos nolūkos ir aizliegta.

RusArch bibliotēkas dibinātājs un kurators,

Krievijas Mākslas akadēmijas akadēmiķis

Sākums / Ķieģelis / Seno ķieģeļu - cokols

Seno ķieģeļu - cokols

Veicot šodien moderno ķieģeļu ražošanu un realizāciju un Saliekamā betona izstrādājumi Vladimirā, uzņēmums “World of Brick and Inforced Concrete” uzskata par savu pienākumu periodiski atsaukties uz ķieģeļu ražošanas vēsturi dažādos pasaules vēstures posmos, kas ir šīs sērijas nākamās publikācijas tēma.

Sākotnējais ķieģeļu būvniecības posms, ko veica senie romieši un grieķi, iezīmējās ar neapdedzinātu ķieģeļu (neapstrādātu ķieģeļu) izmantošanu. Laika gaitā tika apgūtas prasmes ražot ceptus ķieģeļus. Tās izmantošana sniedza lieliskas iespējas pilsētu celtniecībai. Par seno celtnieku prasmi liecina daudzas līdz mūsdienām saglabājušās būves.

Plintha - sens ķieģelis

Senajiem romiešiem un grieķiem bija augsta līmeņa prasme ķieģeļu izgatavošanā, par ko liecina vissenāko cepamo ķieģeļu, ko sauc par plintēm, izskats. Vārda plinthos burtiskā nozīme ir ķieģelis.

Šāda veida ķieģeļu ražošana tika veikta, izmantojot īpašas koka veidnes. Dabiskā žāvēšana tika veikta 10-14 dienas, kam sekoja apdedzināšana krāsnī. Plinti bija taisnstūra formas un diezgan liela izmēra. Jau senie romieši, izgatavojot ķieģeļus, centās izstrādāt noteiktu standartu, ko noteica izmēri 50x55x4,5 cm.

Bizantijā cokola izmēri bija nedaudz atšķirīgi - 30x35x2,5. Ķieģeļu izmērs varēja būt mazāks. Šis būvmateriāls tika izmantots kā flīzes. Pētījumi liecina, ka senie ķieģeļi bija daudz plānāki nekā mūsdienu, kas tomēr netraucēja romiešiem un grieķiem celt grandiozas būves. Bieži vien, veidojot ķieģeļus, tie atkāpās no standarta, piešķirot tiem kvadrāta vai pat trīsstūra formu.

Grieķija bija bagāta ar dabīgo akmeni – tikai tā varēja konkurēt ar ķieģeļiem pēc pieprasījuma. Un tomēr priekšroka tika dota “māla akmenim”, jo savvaļas akmens izmantošana prasīja no celtniekiem diezgan daudz pūļu, kas saistīti ar darbietilpīgiem mūra darbiem.

Izturība, uzticamība, izturība

Senais ķieģelis, ko sauca par cokolu, bija plakans un plats. Tā stiprības raksturlielumi bija ļoti augsti. Konstrukcijas, kas būvētas, izmantojot cokolu, izcēlās ar izturību un augstu uzticamību: tās stāvēja gadsimtiem ilgi, neskatoties uz tādiem nelabvēlīgiem apstākļiem kā stiprs vējš un nebeidzamas lietus.

No cokola izgatavotās konstrukcijas bija jaudīgas, uzticamas, izturīgas un izturēja jebkādus nelabvēlīgus laikapstākļus, vai tas būtu stiprs lietus vai spēcīgs vējš. No cokola veidoti tempļi, arkas un kapenes izcēlās ar patiesu krāšņumu un gadsimtiem ilgi tika izmantotas paredzētajam mērķim. Ir celtas no ķieģeļiem, kuru vecums tiek aprēķināts pat nevis gadsimtos, bet gan tūkstošgadēs!