La cellula nervosa studiata, come si è scoperto, era collegata proprio all'immagine olistica di una particolare attrice, e per niente a singoli elementi del suo aspetto o dei suoi vestiti. E questa scoperta ha fornito, se non un indizio, almeno un suggerimento per comprendere i meccanismi di conservazione della memoria a lungo termine nel cervello umano. L’unica cosa che ci ha impedito di andare avanti sono state le stesse considerazioni etiche e legali sopra menzionate. Gli scienziati non potevano posizionare gli elettrodi in altre aree del cervello diverse da quelle sottoposte allo studio preoperatorio, e questo studio stesso aveva un periodo di tempo limitato per scopi medici. Ciò ha reso molto difficile trovare una risposta alla domanda se esista davvero una Jennifer Aniston, o Brad Pitt, o il neurone della Torre Eiffel, o forse, a seguito delle misurazioni, gli scienziati si sono imbattuti accidentalmente in una sola cellula dell'intero rete interconnessa da connessioni sinaptiche che è responsabile del mantenimento o del riconoscimento di una determinata immagine.

Neuroingegneria

È stata creata un'interfaccia cervello-macchina che consenta alle persone paralizzate di controllare un braccio robotico?
Sì, tale interfaccia è stata creata. Particolarmente interessante a questo proposito è il lavoro del neuroingegnere John Donohue della Brown University (Rhode Island). Il laboratorio da lui diretto ha sviluppato la tecnologia BrainGate, che aiuta le persone paralizzate a fuggire dalla “prigione” del loro corpo. Molto spesso, la paralisi non si verifica a causa di un danno al cervello, ma a causa di un'interruzione della comunicazione tra il cervello e il sistema nervoso periferico, ad esempio a causa di un danno al midollo spinale. Se la corteccia motoria è intatta e funzionante, al suo interno viene inserito un piccolo chip con elettrodi d'oro. Il chip legge i segnali provenienti dai gruppi di neuroni desiderati e li converte in comandi per il computer. Se un manipolatore robotico è collegato al computer, il paziente deve solo pensare a come alza il braccio e come il robot eseguirà il movimento previsto. Allo stesso modo, una persona paralizzata può controllare la digitazione su un computer o spostare il cursore sullo schermo. L'unico inconveniente è che ci sono dei fili che sporgono dalla sommità del cranio, ma questa è una cosa da poco rispetto all'immobilità completa. Nel futuro, sogna Donohue, un chip elettronico impiantato nel cervello non controllerà un computer, ma i muscoli del corpo del paziente attraverso un sistema di stimolatori elettrici che verranno impiantati nei muscoli.
Il cervello può vedere senza occhi?
Ciò che consideriamo visione è in realtà l'interpretazione da parte del cervello dei segnali elettrici generati da una serie di cellule sensibili alla luce chiamate bastoncelli e coni situate all'interno della retina. Alla retina un'alta risoluzione- circa 126 megapixel, se espresso approssimativamente nei parametri in cui viene valutata la matrice di una fotocamera digitale. Tuttavia, la struttura dell'occhio contiene molte imperfezioni e l'immagine finale è ancora il risultato di calcoli effettuati dal cervello. È il cervello che “si prende cura” affinché la percezione visiva ci crei il massimo comfort quando ci orientiamo nello spazio. Ma, a quanto pare, anche se al cervello viene offerta un’immagine con una risoluzione molto più bassa, e anche se il dispositivo di “input” non è l’occhio o le cellule sensibili alla luce, il cervello sarà comunque in grado di orientarci. La prova di ciò è il lavoro dello scienziato americano Paul Bach-y-Rita. Dopo aver creato una matrice a bassa risoluzione (144 piccoli contatti dorati) alla quale è stata alimentata un'immagine video con scansione sotto forma di segnali elettrici di diversa intensità, ha attaccato i contatti... alla lingua di un soggetto privo di vista. All'inizio, i segnali elettrici creavano solo una spiacevole sensazione di formicolio, ma qualche tempo dopo il cervello imparò a riconoscere in questi stimoli i contorni semplificati degli oggetti circostanti.

Gioco con immagini

Comunque sia, gli esperimenti continuarono e Moran Cerf, una persona estremamente versatile, si unì a loro. Israeliano di nascita, si è cimentato come consulente aziendale, hacker e allo stesso tempo istruttore di sicurezza informatica, oltre che artista e scrittore di fumetti, scrittore e musicista. Quest'uomo, con una serie di talenti degni del Rinascimento, si è impegnato a creare qualcosa come un'interfaccia neuromacchina basata sul "neurone Jennifer Aniston" e altri simili. I soggetti questa volta erano 12 pazienti del centro medico da cui prende il nome. Università Ronald Reagan della California. Durante gli studi preoperatori sono stati inseriti 64 elettrodi singoli nell'area del lobo temporale mediale. Allo stesso tempo, sono iniziati gli esperimenti.

Lo sviluppo delle scienze dell'attività nervosa superiore promette prospettive incredibili: le persone saranno in grado di comprendere meglio se stesse e affrontare malattie attualmente incurabili. Il problema rimane il lato morale e legale degli esperimenti su un cervello umano vivente.

Innanzitutto, a queste persone sono state mostrate 110 immagini a tema cultura pop. Sulla base dei risultati di questo primo turno, sono state selezionate quattro immagini, alla vista delle quali è stata chiaramente registrata l'eccitazione dei neuroni in diverse parti dell'area studiata della corteccia in tutte le dozzine di soggetti. Successivamente, due immagini sono state visualizzate contemporaneamente sullo schermo, sovrapposte l'una all'altra e ciascuna aveva una trasparenza del 50%, ovvero le immagini erano visibili l'una attraverso l'altra. Al soggetto è stato chiesto di aumentare mentalmente la luminosità di una delle due immagini in modo che oscurasse la sua “rivale”. In questo caso, il neurone responsabile dell’immagine su cui era focalizzata l’attenzione del paziente ha prodotto un segnale elettrico più forte rispetto al neurone associato alla seconda immagine. Gli impulsi sono stati registrati da elettrodi, sono entrati nel decodificatore e trasformati in un segnale che controlla la luminosità (o trasparenza) dell'immagine. Pertanto, il lavoro del pensiero era abbastanza perché un'immagine iniziasse a "intasare" un'altra. Quando ai soggetti è stato chiesto di non ritoccare, ma, al contrario, di schiarire una delle due immagini, la connessione “cervello-computer” ha funzionato nuovamente.

È possibile emulare il cervello umano utilizzando un programma per computer o creare un computer simile al cervello?

Sebbene tale analogo non esista, la scienza si sta muovendo in questa direzione. Dobbiamo capire che sebbene i computer elettronici siano spesso chiamati “cervelli”, in realtà computer e cervello non hanno praticamente nulla in comune dal punto di vista strutturale. Inoltre, se un computer è una creazione della mente umana e i principi del suo funzionamento sono accuratamente conosciuti dagli specialisti e descritti fino all'ultima virgola, allora la scienza è incredibilmente lontana da una comprensione completa di ciò che sta accadendo sotto il cranio. L'obiettivo degli scienziati coinvolti nel progetto Blue Brain, finanziato dal governo svizzero e realizzato in collaborazione con IBM, non è quindi quello di creare un concorrente elettronico del cervello. Dopotutto, i computer sono da tempo in grado di svolgere molti compiti specializzati, come i calcoli matematici, incomparabilmente meglio della nostra “materia grigia”. L'obiettivo del progetto, che utilizza una potente tecnologia informatica, è creare un modello computerizzato 3D di ciò che accade all'interno del cervello e quindi utilizzarlo per testare varie ipotesi relative al suo lavoro. Il cervello umano è composto da 100 miliardi di neuroni e il numero di possibili combinazioni che possono sorgere quando sono collegati supera il numero di atomi nell'Universo, quindi i ricercatori non hanno ancora deciso di intraprendere un compito di tale portata. Stiamo parlando solo della costruzione di un modello della colonna neurale della neocorteccia del ratto. La colonna è composta da “soli” 10.000 neuroni, che formano tra loro 30 milioni di connessioni sinaptiche. Il modello si basa sull'osservazione di cervelli reali e riflette il comportamento individuale di ciascun neurone. Allo stesso tempo, un "cervello" artificiale multiprocessore consuma una quantità colossale di elettricità, mentre il consumo energetico del cervello umano è di soli 25 W.

Testa luminosa

Ne è valsa la pena? gioco emozionante la necessità di condurre esperimenti su persone viventi, soprattutto su quelle con gravi problemi di salute? Secondo gli autori del progetto, ne è valsa la pena, perché i ricercatori non solo hanno soddisfatto i loro interessi scientifici di carattere fondamentale, ma hanno anche cercato approcci per risolvere problemi abbastanza applicativi. Se ci sono neuroni (o fasci di neuroni) nel cervello che si attivano alla vista di Jennifer Aniston, allora devono esserci cellule cerebrali responsabili di concetti e immagini più essenziali per la vita. Nei casi in cui il paziente non è in grado di parlare o di segnalare i suoi problemi e bisogni con i gesti, una connessione diretta al cervello aiuterà i medici a conoscere i bisogni del paziente dai neuroni. Inoltre, più si stabiliscono associazioni, più una persona potrà raccontare se stessa.

Negli anni '60 del secolo scorso, quando le religioni orientali iniziarono a impossessarsi delle menti dei settori più ampi dell'intellighenzia americana, il fisico e convinto buddista Alexander Holdstat pubblicò un voluminoso articolo progettato per convincere i lettori della verità degli insegnamenti buddisti e della loro coerenza unità con le più recenti scoperte scientifiche. È ovvio che il Buddismo come pratica di liberazione personale non ha bisogno né di giustificazioni scientifiche né di altro tipo, ma Holdstat, a quanto pare, ha capito perfettamente che l'uomo occidentale, abituato fin dall'infanzia ad una fede cieca nel potere della conoscenza scientifica, ha bisogno dell'abituale e una terminologia chiara per spiegare l'essenza degli insegnamenti buddisti. Inoltre, il Buddha stesso incoraggiò i suoi seguaci a predicare il Dharma in lingue che le persone potessero comprendere: l’essenza del messaggio dovrebbe prevalere sulla sua forma, poiché la comprensione è la migliore moneta con cui chi ascolta può ripagare chi parla.

Nel suo articolo, Holdstat ha descritto diversi esperimenti mentali che oggi sono diventati dei classici, sebbene la loro fonte originale sia ormai poco conosciuta o interessante per nessuno. Gli esperimenti di Holdstat sono divisi in tre parti: analitica, spaziale e temporale, tuttavia tale classificazione è molto arbitraria e non riflette pienamente la loro essenza, quindi in questo articolo verranno descritti in ordine semantico senza gradazioni fittizie. Come molti predicatori del Dharma, Holdstat ha iniziato le sue spiegazioni con un'analisi dell'io stesso umano, che nel buddismo è riconosciuto come illusorio e privo di vera natura. Per illustrare questa idea, lo scienziato ha proposto di condurre l'esperimento mentale n. 1.

Il primo esperimento di Holdstat

Immagina che il tuo cervello sia stato rimosso in modo sicuro dalla tua testa e diviso in due emisferi. L'emisfero sinistro è a Londra e quello destro viene inviato a Sydney. La comunicazione tra gli emisferi è fornita da un cavo posato sott'acqua. Il tuo corpo, situato a Los Angeles, guarda ancora il mondo attraverso i tuoi occhi. La comunicazione con esso è fornita anche da cavi elettrici. Dov'è allora la tua coscienza: a Londra, Sydney o Los Angeles? O forse in uno dei cavi sul fondo dell'oceano?

Dopo aver analizzato tutto nel dettaglio possibili opzioni, Holdstat giunge alla conclusione che la coscienza conserva la sua integrità nonostante lo smembramento del suo portatore: non importa quante parti dividiamo cervello umano, pur garantendo la connessione tra i suoi singoli elementi, la coscienza rimarrà invariata. Pertanto, l’integrità umana è solo una finzione corporea familiare alle nostre menti.

Il secondo esperimento di Holdstat

Il tuo cervello diviso è ancora a Londra e Sydney, solo che ora ciascuna metà ha il proprio paio di occhi, orecchie e bocca. Ricevi informazioni contrastanti sulla tua posizione: un paio di occhi vede un piovoso autunno inglese e l'altro una calda primavera australiana. Si scopre che tu, come un bodhisattva, sei in due posti contemporaneamente, ma se parli, entrambe le tue bocche diranno la stessa cosa. Se aumentiamo mentalmente il numero dei tuoi occhi in diversi luoghi del pianeta fino a mille o addirittura un milione, ciò non influenzerà in alcun modo l'integrità della tua coscienza stessa.

È vero, Holdstat si chiede cosa accadrebbe se la connessione tra i due emisferi del cervello venisse temporaneamente interrotta. Entrambe le "metà" di una persona diranno la stessa cosa (molto probabilmente no, anche se Holdstat ha suggerito la possibilità di una sorta di sincronizzazione tra loro a livello quantico) e, cosa più importante, l'integrità della coscienza sarà preservata o otterremo due coscienze diverse attraverso la semplice divisione? Qui Holdstat, contrariamente a Western buon senso, sosteneva che l'integrità della coscienza sarebbe stata preservata, sebbene non ci sarebbe stato alcuno scambio di informazioni visive tra gli emisferi del cervello. Lo scienziato ha spiegato la sua posizione come segue: se lasciamo il cervello diviso per un anno o dieci anni e di conseguenza sorgono due coscienze indipendenti, quando la connessione tra gli emisferi viene riattivata, dovremmo ottenere due personalità con esperienze leggermente diverse esistente in una persona allo stesso tempo, ma allo stesso tempo la coscienza, per il diritto di possesso che combatterà, rimarrà unita e identica a se stessa. Poiché nessuno è ancora riuscito a verificare sperimentalmente queste conclusioni, questa conseguenza del secondo esperimento ha ricevuto il nome non del tutto corretto di “paradosso di Holdstatt”.

Il terzo esperimento di Holdstat

Ora Holdstat propone di dividere mentalmente il cervello in un milione di singole particelle e di spargerle in tutto il pianeta, fornendo a ciascuna di esse un insieme personale di organi sensoriali e un canale di comunicazione costante con le parti rimanenti. Inoltre, non abbiamo bisogno di mettere pezzi di cervello nei robot, come suggerito dallo scienziato in un precedente esperimento. Supponiamo di aver imparato a trapiantarli in altri esseri viventi, e ora le particelle del nostro cervello si trovano nei corpi di lupi, api, formiche, uccelli, pesci e altri esseri viventi. Guardi il mondo attraverso i loro occhi e percepisci quadro completo nella tua coscienza indivisa. Come ti sentiresti se una delle formiche con un granello del tuo cervello venisse improvvisamente schiacciata a morte da una pietra? Come ti sentiresti se un cacciatore sparasse maliziosamente a una lepre, uccidendo una parte della tua mente?

Con l'aiuto di questo esperimento, Holdstat ha cercato di spiegare il principio accettato nel buddismo di non causare danni dannosi ad altri esseri viventi, ma non si è fermato qui e ha coraggiosamente fatto un ulteriore passo avanti. Immagina che, a causa di un guasto tecnico, la connessione tra le particelle del tuo cervello venga persa per sempre. Dove sei ora? Dov'è la tua coscienza? Il tuo "io" illusorio è scomparso senza lasciare traccia, ma la tua coscienza ha mantenuto la sua integrità: è sempre la stessa per tutte le creature che partecipano all'esperimento, solo che ora lei stessa non lo sa. Poiché tutti gli esseri viventi sulla Terra provengono da una cellula, abbiamo la stessa coscienza per tutti, e solo la nostra ostinata fede nel significato illusorio del nostro “io” ci impedisce di liberarci dalle catene dell'ignoranza riguardo alla nostra vera natura - questo è la conclusione del terzo esperimento. Un'altra conclusione è che se sostituisci sistematicamente le particelle del tuo cervello, unite in una rete comune, con particelle di un'altra persona, ciò non influenzerà in alcun modo la tua coscienza, cambierà solo la tua personalità.

Il quarto esperimento di Holdstat

Dopo aver giocato abbastanza con lo spazio, Holdstat passa alla questione del tempo. Come sapete, la velocità di trasmissione delle informazioni è limitata dalla velocità della luce. Immagina che il tuo cervello si sia espanso fino alle dimensioni del sistema solare e ora un segnale da un neurone possa viaggiare a un altro in pochi secondi. Sei ancora consapevole di ciò che accade intorno a te (attraverso lo stesso paio di occhi a Los Angeles), ma ora i tuoi processi mentali sono rallentati più volte, facendo sembrare che il mondo si muova più velocemente. Se il tuo cervello elabora le informazioni 24 volte più lentamente, la tua giornata durerà solo un’ora di tempo soggettivo e così via.

Immagina che ogni neurone del tuo cervello sia ai margini dell'Universo e che i segnali tra loro richiedano miliardi e miliardi di anni. Pertanto, la tua percezione del tempo rallenterà quel tanto che basta affinché l'intera esistenza dell'Universo, dalla sua nascita alla sua morte, rientri in un solo momento di consapevolezza.

Holdstat cerca di spiegare che la percezione dello spazio e del tempo è soggettiva e determinata da relazioni di causa-effetto, ma per la coscienza miliardi di anni non possono durare più di un battito cardiaco di un topo spaventato che guarda l'Universo. La conclusione paradossale di Holdstat è questa: la coscienza non esiste nello spazio e nel tempo, questo spazio e tempo esistono nella coscienza.

Il quinto esperimento di Holdstat

Dall'esperimento precedente ne consegue che passato, presente e futuro possono “esistere” nella coscienza simultaneamente. Un segnale inviato da una parte del cervello da un'estremità dell'Universo raggiungerà l'altra parte dopo un miliardo di anni, di conseguenza, due porzioni di dati appariranno contemporaneamente nella tua coscienza: gli eventi del momento presente e quello che è successo un miliardi di anni fa, ma entrambi esisteranno contemporaneamente. Il passato e il presente si fonderanno e percepirai un miliardo di anni come la linea più sottile tra passato e futuro, perché non percepiamo come significativo il tempo necessario ai neuroni del nostro cervello per scambiarsi informazioni, anche se dura miliardi di anni. Tuttavia, poiché molte catene di causa-effetto rientrano in questa linea, è possibile prevedere facilmente lo sviluppo degli eventi futuri. A rigor di termini, il futuro è già arrivato per te nella terza parte del cervello, alla quale il segnale delle prime due impiegherà un altro miliardo di anni per arrivare.

Il sesto esperimento di Holdstat

Andiamo dall'altra parte e rimpiccioliamo il nostro cervello quel tanto che basta affinché lo scambio di dati tra neuroni diventi istantaneo e senza ostacoli. In poche parole, comprimiamo il nostro cervello in un punto con raggio quasi zero. Poiché i nostri processi mentali avverranno più velocemente, tempo esterno rallenterà. Se il cervello viene compresso in uno stato di raggio zero, sostiene Holdstat, il tempo per noi si fermerà completamente. Data una domanda, possiamo impiegare cento anni soggettivi per leggere ogni libro della Biblioteca del Congresso per dare la risposta più equilibrata possibile, ma dal punto di vista di un osservatore esterno, risponderemo quasi istantaneamente. Chi pone la domanda molto probabilmente deciderà che possediamo l'onniscienza del Buddha e, in un certo senso, questo è vero. L'eternità è contenuta in ogni momento, quindi, dal punto di vista di una coscienza illuminata, liberata dalle abitudini della percezione umana, un momento non è diverso da un miliardo di anni. I limiti spaziali e temporali sono significativi solo per il corpo umano, ma non per la coscienza, che non occupa affatto spazio e non tiene traccia del tempo utilizzando un orologio da polso.

Naturalmente, oggi questi esperimenti mentali sembrano per molti versi ingenui, e alcune conclusioni di Holdstat sono dubbie da un punto di vista scientifico, eppure possono essere considerate un'utile base per la pratica della meditazione analitica e in generale una buona ragione per pensare in modo razionale. il tuo tempo libero per qualcosa di più importante di un semplice scandalo politico o di un programma televisivo. Nei ruggenti anni '60 che seguirono la pubblicazione dell'articolo, apparvero diversi ulteriori esperimenti mentali nello spirito di Holdstat, ma questi non dovrebbero essere considerati altro che ulteriore cibo per la mente. La meditazione analitica pura, per quanto ne so, non era particolarmente popolare durante la rivoluzione psichedelica. Il paradosso di Holdstat non è stato ancora risolto per ovvi motivi, anche se lo sviluppo di Internet e della neurochirurgia ci consente di rimanere ottimisti su questo argomento. Per quanto riguarda lo stesso Holdstat, il suo corpo è stato cremato nel 2001 e la sua coscienza appartiene a tutti noi esattamente nella stessa misura in cui la nostra apparteneva a lui mentre camminava sulla Terra e respirava l'aria comune a tutti i suoi abitanti.

sfaccettatura.pw

Esiste il libero arbitrio, la capacità della nostra coscienza di intervenire spontaneamente nei processi fisici e dirigerne il movimento? La filosofia dà risposte diverse a questa domanda, ma la scienza aderisce a un punto di vista molto definito.

Secondo il neuroscienziato Benjamin Libet, ogni pensiero nasce inconsciamente. La coscienza si occupa di un risultato già pronto. È solo una lanterna che illumina processi indipendenti da esso. Il libero arbitrio in questo caso è una pura illusione.

Una serie di esperimenti da lui condotti conferma questa opinione. Benjamin Libet ha stimolato diverse parti delle persone con gli elettrodi. Il ritardo tra la reazione del cervello a uno stimolo e la sua consapevolezza è stato in media di mezzo secondo. Questo è esattamente ciò che spiega il lavoro dei riflessi incondizionati: togliamo la mano dalla stufa calda ancor prima di renderci conto del pericolo e del dolore.

Tuttavia, come ha dimostrato la ricerca di Libet, questo è il meccanismo di funzionamento non solo dei riflessi incondizionati. Una persona, in linea di principio, è sempre consapevole dei suoi sentimenti con un certo ritardo. Il cervello prima vede, e solo dopo ci rendiamo conto di ciò che è visibile, pensa, ma solo dopo un po 'scopriamo che tipo di pensiero è apparso. È come se vivessimo nel passato, mezzo secondo indietro rispetto alla realtà.

Ma Libet non si è fermata qui. Nel 1973 condusse un esperimento, il cui scopo era scoprire cosa viene prima: l'attività cerebrale o il nostro desiderio. La nostra intuizione ci dice che abbiamo una volontà che dice al nostro cervello di agire in un certo modo.

Libet ha misurato l'attività cerebrale delle persone mentre prendevano decisioni consapevoli. I soggetti dovevano guardare un quadrante con una freccia rotante e interrompere il processo in qualsiasi momento premendo un pulsante. Hanno poi dovuto nominare il momento in cui hanno preso coscienza per la prima volta del desiderio di premere un tasto.

Il risultato è stato sorprendente. Il segnale elettrico nel cervello che inviava la decisione di premere il pulsante appariva 350 millisecondi prima che venisse presa la decisione e 500 millisecondi prima dell'azione effettiva.

Il cervello si prepara all'azione molto prima che prendiamo la decisione consapevole di intraprendere tale azione.

Uno sperimentatore che osserva dall’esterno può prevedere la scelta di una persona che non ha ancora fatto. Negli analoghi moderni dell'esperimento, la decisione volitiva di una persona può essere prevista 6 secondi prima che la persona stessa la prenda.

Immagina una palla da biliardo che rotola lungo una certa traiettoria. Un giocatore di biliardo esperto, leggendo automaticamente la velocità e la direzione del movimento, indicherà la sua posizione esatta in un paio di secondi. Siamo esattamente le stesse palle per la neurobiologia dopo l’esperimento di Libet.

La libera scelta di una persona è il risultato di processi inconsci nel cervello e il libero arbitrio è un'illusione.

2. Il nostro “io” non è uno

betteryears.com

La neurobiologia ha un metodo per determinare le funzioni di una particolare parte del cervello. Consiste nell'eliminare o nell'eutanasia dell'area studiata e nell'identificare i successivi cambiamenti nella psiche e nelle capacità intellettuali di una persona.

Il nostro cervello è costituito da due emisferi collegati dal corpo calloso. Per molto tempo il suo significato è rimasto sconosciuto alla scienza.

Nel 1960 il neuropsicologo Roger Sperry tagliò le fibre del corpo calloso da un paziente epilettico. La malattia fu curata e all'inizio sembrò che l'operazione non portasse a conseguenze negative. Tuttavia, successivamente, si iniziarono ad osservare profondi cambiamenti nel comportamento umano, così come nelle sue capacità cognitive.

Ciascuna metà del cervello ha iniziato a funzionare in modo indipendente. Se a una persona fosse mostrata una parola scritta sul lato destro del naso, potrebbe leggerla facilmente, poiché l'emisfero sinistro, responsabile delle capacità linguistiche, elabora le informazioni.

Ma quando la parola appariva sul lato sinistro, il soggetto non riusciva a pronunciarla, ma sapeva cosa significava la parola. Allo stesso tempo, il paziente stesso ha detto di non aver visto nulla. Inoltre, avendo disegnato un oggetto, non poteva determinare cosa raffigurasse.

Durante l'osservazione di pazienti sottoposti a callosotomia (dissezione del corpo calloso) sono stati scoperti effetti ancora più sorprendenti. Quindi, ad esempio, ciascuno degli emisferi a volte rivelava la propria volontà, indipendentemente dall'altro. Una mano ha cercato di mettere la cravatta al paziente e l'altra ha cercato di toglierla. Tuttavia, l’emisfero sinistro occupava una posizione dominante. Secondo gli scienziati, ciò è dovuto al fatto che lì si trova il centro del linguaggio e che la nostra coscienza e volontà sono di natura linguistica.

Accanto al nostro io cosciente vive un prossimo che ha i suoi desideri, ma che è incapace di esprimere la sua volontà.

Quando a una persona con un corpo calloso sezionato sono state mostrate due parole: "sabbia" e "ore", ha disegnato una clessidra. Il suo emisfero sinistro elaborava il segnale sul lato destro, cioè la parola “sabbia”. Quando gli è stato chiesto perché avesse disegnato una clessidra, visto che vedeva solo sabbia, il soggetto ha fornito spiegazioni ridicole della sua azione.

Le vere ragioni delle nostre azioni sono spesso nascoste a noi stessi. E chiamiamo motivo la giustificazione che abbiamo costruito dopo che l'azione è stata eseguita. Quindi non è la causa che precede l’effetto, ma l’effetto che costruisce la causa.

3. Leggere i pensieri degli altri è possibile

vladtime.ru

Ognuno di noi è interiormente convinto che la sua sia un'area privata, inaccessibile a chiunque. Pensieri, sentimenti, percezioni sono le proprietà più protette perché esistono nella mente. Ma lo è?

Nel 1999, il neuroscienziato Yang Dan ha condotto un esperimento che ha dimostrato che il funzionamento del cervello, in linea di principio, non è diverso dal funzionamento di un computer. Pertanto, conoscendone la codifica, puoi leggere facilmente le informazioni generate nel cervello.

Ha usato un gatto come soggetto di prova. Dan ha fissato l'animale sul tavolo e ha inserito elettrodi speciali nell'area del cervello responsabile dell'elaborazione delle informazioni visive.

Al gatto sono state mostrate varie immagini e in questo momento gli elettrodi hanno registrato l'attività dei neuroni. L'informazione veniva trasmessa ad un computer, che convertiva gli impulsi elettrici in un'immagine reale. Ciò che il gatto ha visto è stato proiettato sullo schermo del monitor.

È importante comprendere le specifiche del meccanismo di traduzione delle immagini. Gli elettrodi non sono telecamere che catturano l'immagine che appare davanti al gatto. Dan, con l'aiuto della tecnologia, è riuscito a replicare ciò che fa il cervello: convertire un impulso elettrico in un'immagine visiva.

È chiaro che l'esperimento è stato condotto solo all'interno del canale visivo, ma riflette il principio del cervello e mostra le possibilità in quest'area.

Sapendo come si diffondono le informazioni nel cervello e avendo la chiave per leggerle, non è difficile immaginare un computer in grado di leggere completamente lo stato del cervello di una persona.

Non è così importante quando verrà creato un computer del genere. L'importante è se le persone sono pronte al fatto che i loro pensieri, ricordi, carattere, personalità nel loro insieme sono solo una delle pagine di un libro in una lingua sconosciuta che può essere letta da altri.

La condivisione è la cura!

0 azioni

Creiamo sempre la realtà intorno a noi in accordo con le nostre convinzioni

Mentre sperimentava con la propria coscienza, Wilson si è imbattuto in un fenomeno familiare a tutti noi. Solo noi non pensiamo alla sua natura, ma lui - poiché si è impegnato a spiegare l'inspiegabile, per non credere, ma per capire - è comunque andato a fondo del motivo di questo fenomeno. Si tratta di coincidenze. Qualcosa a cui vale la pena prestare attenzione Attenzione speciale- numero, nome, evento, colore, suono; - come questi dettagli che hai notato ti perseguiteranno per tutta la vita. Si scopre che questo fenomeno è ben noto ai fisici ed è chiamato il principio dell'inseparabilità quantistica: questo accade quando ogni particella in qualsiasi punto dello spazio influenza tutte le altre particelle. Il fatto stesso che qualcosa che hai segnato abbia cominciato a perseguitarti significa, secondo Wilson, che anche tu sei stato segnato e sei entrato in contatto. “Le coincidenze e le sincronicità non accadono e basta. Si adattano”, dice significativamente lo scienziato. E per qualche motivo questo mi rende felice.

Operazione "Il tetto impazzisce"

Puoi condurre un esperimento con i tuoi cari: diciamo che hai "stabilito" che tutti gli eventi della tua vita sono associati a un numero specifico, ad esempio sette o un multiplo di sette. Condividi questa osservazione con i tuoi amici, conoscenti e dipendenti. Presto non saprai più come allontanarti dai loro messaggi “sensazionali” secondo cui tutto nella loro vita, a quanto pare, si basa proprio su questo numero. Cosa significa questo? E il fatto che il nostro cervello, come un'antenna, capti solo le informazioni “necessarie”, in in questo caso associato al numero sette. Ma qualsiasi altra informazione passa dalla tua coscienza. È proprio questa percezione selettiva (che è anche una sorta di metaprogrammazione), secondo Wilson, uno dei motivi principali che ci impedisce di diventare più saggi. D'altra parte, si scopre che la nostra coscienza è illimitata e tutto ciò che possiamo immaginare avviene nella nostra immaginazione.

Tunnel della realtà

Ho vissuto la vita dei santi sufi, la vita degli stregoni medievali... sono stato un primate, un roditore, una larva, un microbo, un pesce. Ho sperimentato il ciclo di morte e rinascita come un animale, un essere umano, un vuoto, una Stella.

Ero una “coscienza molecolare” che vibrava nel tempo...” E una tale confessione viene da uno scettico che non crede a nulla!

Gli aderenti agli insegnamenti orientali direbbero che per qualche miracolo "ricordava" le sue precedenti incarnazioni. Ma lo scienziato la dice diversamente: si scopre che ogni creatura vivente sul nostro pianeta ha una memoria neuroatomica. Esiste già un termine che denota lo sviluppo di uno stato di coscienza immortale: l'immortalità. L'immortalismo si raggiunge attraverso un rito di iniziazione! Signore, quanto è tesa la palla e quanto velocemente ha cominciato a srotolarsi! L'iniziazione, come ricorderete, è un rito di passaggio alla conoscenza di un ordine superiore, che può essere raggiunto solo ricevendo un'esperienza di pre-morte. È nello stato di “pre-morte” che il sistema nervoso umano sperimenta un salto di qualità, e altro ancora alto livello percezione del mondo.

C'è un'ipotesi secondo cui l'emisfero destro del cervello, in gran parte dormiente, contiene i livelli di coscienza verso i quali evolviamo. Il cosiddetto livello neurosomatico renderà il mondo multidimensionale accessibile alla percezione. Le generazioni attuali stanno sfondando lì usando tecniche tantriche. Il livello neuroelettrico permetterà di percepire tutto mondi paralleli e le peculiarità dell'esistenza in essi. Il livello neurogenetico raccoglie le informazioni che provengono dal “dialogo” tra RNA e DNA. Coloro che sono riusciti a ascoltarlo, percepiscono queste informazioni come un ricordo di vite passate, reincarnazione, sono anche chiamate cronache Akashiche o archetipi. E infine, il livello neuroatomico rende accessibile la conoscenza diffusa nell'Universo. Per coloro che hanno raggiunto questo livello di coscienza, lo spazio e il tempo scompaiono. È come se una persona si ritrovasse nel DNA, dove è concentrato tutto di tutto.

Fino ad ora, gli esperimenti iniziati da Benjamin Libet continuano a influenzare le fragili menti non solo delle persone comuni, ma anche degli scienziati, costringendoli a ripetere la stessa affermazione in modi diversi: “non esiste il libero arbitrio: il cervello è davanti alla coscienza nel prendere decisioni”.

Allo stesso tempo sono stati pubblicati molti lavori critici in cui sono giustamente messe in discussione sia le condizioni sperimentali che le conclusioni che ne derivano. Ma chi li legge? Le persone devono rafforzare la loro convinzione irrazionale che una persona sia solo un biorobot. Dopotutto, in una posizione del genere c'è un vantaggio nascosto: ti libera dalla responsabilità delle tue azioni, dalla necessità di cambiare te stesso. È molto più facile riconoscersi schiavo delle circostanze, schiavo del cervello, schiavo dei processi fisici, che difendere la propria libertà.

È chiaro che nessuna logica può convincere le persone con una mentalità da schiavi. Pertanto, questo video è destinato principalmente a coloro che ammette una persona ha la possibilità del libero arbitrio, ma non lo sa Come conciliare questo con i risultati degli esperimenti condotti dai neurofisiologi.

Descrizione dell'esperimento

L'essenza di tutti gli esperimenti di Libet e dei suoi seguaci è che al soggetto viene chiesto di eseguire alcune semplici azioni: alzare casualmente un dito o premere un pulsante. I risultati di questi esperimenti si riducono a quanto segue: il cervello del soggetto mostra attività qualche tempo prima di quanto lo faccia il soggetto cosciente decisione di eseguire una determinata azione.

Cioè, un osservatore obiettivo vede che l'attività avviene prima nel cervello, Poi il soggetto intende premere il pulsante, e Poi esegue l'azione concordata. Ciò indica che "sorge la consapevolezza dell'intenzione Dopo il suo aspetto reale."

Nonostante le critiche e persino la confutazione dei risultati di questi esperimenti, molti continuano ostinatamente a credere che i risultati ottenuti presumibilmente mettano in dubbio l'esistenza del libero arbitrio.

Questa conclusione si basa sulla seguente premessa: il libero arbitrio è possibile se la coscienza non dipende dai processi cerebrali. La decisione consapevole deve condizionare i processi cerebrali. Se vediamo la situazione opposta, possiamo concludere che la coscienza è solo un sottoprodotto dell'attività cerebrale, un epifenomeno. E poiché la coscienza è determinata dai processi cerebrali, non abbiamo il libero arbitrio.

Sembra abbastanza logico, ma ahimè: questa costruzione logica sbagliato sovrapposto alla descrizione dell'esperimento, è stata consentita la sostituzione dei concetti nell'interpretazione dei risultati e, di conseguenza, la conclusione sull'assenza del libero arbitrio diventa falsa. Qual è allora l’errore concettuale degli interpreti?

Cos'è la volontà

Per prima cosa devi capire cos'è la volontà.

La volontà è un'attività cosciente, che presuppone sempre la presenza, da un lato, di un soggetto attivo, fonte di attività, e, dall'altro, di un soggetto oggettivo. bersaglio, al raggiungimento del quale è finalizzata la presente attività. Certo, l'attività può essere spontanea e senza scopo, ma in questi casi è inappropriato parlare di volontà.

Volontà e azione

La volontà - attività soggettiva intenzionale - si manifesta in oggettivo Azioni. In altre parole: il raggiungimento di un obiettivo richiede il completamento dell'uno o dell'altro numero di intermedi Azioni. È dalle azioni e dalle azioni di una persona che determiniamo la direzione della sua volontà. È nelle azioni e nelle azioni che una persona mostra la sua volontà.

Ad esempio, ritrovandosi in una discarica, Marcus ha deciso di sopravvivere a tutti i costi; la sopravvivenza è l’obiettivo verso cui è diretta la sua volontà. Per raggiungere questo obiettivo deve compiere una serie di azioni: trovare pezzi di ricambio adatti, adattarli e uscire dalla discarica.

Pertanto, il momento del processo decisionale, che stabilisce la direzione della volontà, e il momento del raggiungimento dell'obiettivo, per così dire, coprono la sequenza delle azioni necessarie da entrambe le parti, formando un vettore della volontà. E questo vettore di volontà dato consapevolmente determina quelle azioni che il soggetto deve compiere, determina le sue decisioni e scelte.

Cosa sarebbe allora il “libero arbitrio”? Il libero arbitrio sarà la capacità del soggetto di determinare autonomamente messa a fuoco volontà, cioè stabilire un obiettivo .

Quando Todd ordina a Kara di pulire la casa, lui... Lui le fissa un obiettivo, ad es. determina la direzione della sua volontà dall'esterno. Pertanto, la volontà di Kara non è libera. Ma quando Kara decide di non obbedire al suo padrone, ma di proteggere Alice, si pone un obiettivo, cioè mostra il libero arbitrio.

Lo vediamo anche noi il libero arbitrio è diverso dalla libera scelta. Insiemi di libero arbitrio generale la direzione delle nostre azioni. Determina la libertà di scelta quali esattamente azioni che eseguiamo dentro questa direzione generale.

Quando Karl chiede a Marcus di disegnare qualcosa, determina il vettore della sua volontà, stabilendo la direzione generale delle sue azioni. Ma all’interno di questo vettore, Marcus può decidere da solo Che cosa esattamente disegna per lui. In questo episodio, Marcus non ha il libero arbitrio, ma ha la libertà di scelta.

Dov'è la volontà negli esperimenti di Libet?

Ora vediamo Dove negli esperimenti di Libet il soggetto manifesta la sua volontà. Per fare questo, è necessario determinare Che cosa nell'esperimento è scopo, a cui è diretta la volontà del soggetto .

Si presuppone che l'obiettivo sia il sollevamento "libero" del dito o la pressione volontaria di un pulsante. Secondo gli sperimentatori, è così che il soggetto commette qualcosa che si suppone incondizionato, vale a dire azione gratuita. Ma è proprio in questo presupposto che risiede l’errore.

Ciò che fa il soggetto accade realmente come parte di un esperimento e questo esperimento condizionato. Ciò significa che le azioni del soggetto non più libero a sono determinati dalle condizioni sperimentali. Cioè, le azioni che il soggetto esegue Già incluso nel vettore della sua volontà, quindi, nell'ambito dell'esperimento, possiamo parlare di libertà di azione, libertà di scelta, ma non di libero arbitrio. La volontà del soggetto rimaneva fuori dallo scopo dell'esperimento.

Forse il soggetto partecipa all'esperimento per il desiderio di guadagnare denaro extra. Quindi il suo obiettivo è guadagnare denaro e tutte le sue azioni sono subordinate alla direzione di questa volontà. Fu nella decisione di partecipare all'esperimento che dimostrò il suo libero arbitrio. Tutto il resto è giusto Azioni, avvicinandolo all'obiettivo.

In un caso reale, una donna partecipa a un esperimento perché le è stato chiesto di farlo come parte del suo trattamento per l’epilessia. Pertanto, la sua volontà è quella di guarire e la partecipazione all'esperimento di pressione del pulsante è solo un'azione indirettamente necessaria per ottenere la guarigione.

Comunque, Volere La motivazione del soggetto si manifesta nella decisione di partecipare all'esperimento e il suo obiettivo è completare l'esperimento. Se il soggetto esegue le azioni che gli scienziati gli hanno chiesto di compiere, l'obiettivo sarà raggiunto.

Quindi, nell’interpretazione dei risultati degli esperimenti di Libet, c’è una semplice sostituzione di concetti: l’azione è stata designata come volontà. Mentre la volontà stessa lo era fondamentalmente trascurato.

Se distribuiamo tutti gli atti in ordine cronologico, allora

• Con iniziato il soggetto ha espresso autonomamente e liberamente la volontà di effettuare l'esperimento.
• Gli scienziati gli hanno assegnato un compito.
• Soggetto realizzato compito e consapevolmente ha dato un comando al cervello: “premi pulsanti a caso in un momento casuale nel tempo e allo stesso tempo rifletti sulle tue intenzioni di premere il pulsante”.
• poi con il cervelloè stato avviato un meccanismo fisiologico per eseguire le azioni necessarie
• E Poi ogni azione privata veniva riflessa dalla coscienza con un leggero ritardo rispetto all'attività fisiologica.

Cioè, il lavoro del cervello è inizialmente a causa di volontà cosciente, e il ritardo si applica solo a riflessi. Quindi, per dire che il cervello prende le decisioni per noi- questa è ovvia stupidità. Il cervello non prende decisioni per noi, ma esegue per noi azioni intermedie che portano all’obiettivo che ci siamo prefissati.

Condizionamento immaginario della coscienza

Qui non esiste alcuna iniziativa del cervello che presumibilmente determina la coscienza. Ci vengono presentati i risultati dell'esperimento in modo tale che presumibilmente il cervello me stessa decide, e poi dà un segnale alla coscienza, dicono, questo Voi tutto era deciso. (vedi Chernigovskaya)

Ma il cervello non fa nulla oltre il compito che gli è stato assegnato consapevolmente consegnato. Fa ciò che è prescritto dalla coscienza. Anche se apparentemente in anticipo rispetto alla coscienza, fa esattamente ciò che la coscienza si aspetta da lui. Non mostra alcuna “libertà” o arbitrarietà. Non capisco come tu non possa vederlo senza essere cieco.

Avendo deciso di compiere un'azione, il cervello mostra la decisione presa attraverso la “coscienza”. La coscienza riflette (cioè riflette) ciò che il cervello ha deciso. Riflette esattamente Questo decisione e non un'altra. Pertanto, dire che il cervello decide tutto per noi, e poi ci dà solo l’illusione che lo decidiamo noi, è del tutto assurdo: non c’è niente altro nella riflessione che non sia nella decisione del cervello.

Ed è del tutto naturale che la riflessione avvenga con un ritardo. Dopotutto, per riflettere qualcosa, deve apparire articolo riflessi. In parole povere, per decidere consapevolmente qualcosa, è necessario All'inizio decidere e poi questo rendersi conto, riflettere. Inoltre, l'atto di riflettere non è semplicemente un riflesso come in uno specchio. In esso hanno luogo atti di confronto, perché la coscienza deve riconoscere proprio questa specifica attività cerebrale e non confonderla con qualche altra.

Pertanto, prima al cervello viene dato il comando di prendere una decisione, poi il cervello emette una decisione, e poi diventa oggetto di riflessione e viene riconosciuta come tale.

Conclusione

Quindi, vediamo che l’affermazione “il cervello è più avanti della coscienza nel prendere decisioni, quindi non esiste il libero arbitrio” è falsa, perché tutto in esso è falso. Si basa su un'errata interpretazione dei fatti, su un'errata interpretazione del concetto di volontà, su un'errata comprensione dell'essenza della coscienza. Inoltre, questa affermazione estrapola le azioni del cervello in una situazione molto specifica alle azioni del cervello in generale, e questo è un errore generalizzazione affrettata.

La situazione dell’esperimento di Libet (e in generale dello studio della coscienza da parte dei fisiologi) ci mostra ancora una volta che i fatti di per sé non dimostrano nulla. I fatti sono semplicemente una raccolta di eventi. Per poter dimostrare qualcosa, hanno bisogno dell'interpretazione corretta. E l'interpretazione richiede un apparato di concetti correttamente definiti.

Se le persone non sanno pensare, finiscono per confondersi: scambiano l’azione per volontà, la coscienza per processi cerebrali. Di conseguenza, abbiamo scienziati che non sanno cosa stanno studiando: "Nessuno sa cos'è la coscienza" (Chernigovskaya).

Ma se l'oggetto della ricerca non è definito, allora questo è irto del fatto che penseremo di studiare la coscienza, ma in realtà stiamo studiando qualcosa di completamente diverso invece della coscienza e non lo sappiamo nemmeno. Che è esattamente ciò che sta accadendo.

È opportuno anche ricordare la distinzione, da tempo nota in filosofia, tra verità di ragione e verità di fatto.

Se la ragione dimostra che la libertà è possibile, allora nessuna sperimentazione può confutarlo. Perché le verità della ragione non sono limitate dal tempo e dallo spazio, mentre le “verità di fatto” hanno luogo solo qui e ora. Se una persona non è libera in un dato periodo di tempo e in determinate circostanze storiche, ciò non prova in alcun modo che quella persona fondamentalmente non può essere libero. E se è possibile una libertà almeno parziale, è possibile anche una libertà completa. Forse non oggi e non qui, ma allora Che cosa forse potrebbe diventare realtà.

Quindi, imparate a pensare e non diventate schiavi del determinismo.

Ilyenkov offre un'interpretazione diversa: il libero arbitrio è la capacità di muoversi verso un obiettivo implementandolo azioni necessarie, essendo liberi dall'influenza degli ostacoli. “La capacità di eseguire l’intero insieme di azioni nonostante le influenze devianti delle circostanze immediate, vale a dire “liberamente” nei loro confronti, conformando le azioni ad una dipendenza universale (necessità), idealmente espressa sotto forma di uno scopo”. E. Ilyenkov. Fichte e il libero arbitrio.

Ma qui stiamo parlando implementazione volontà, e non sulla sua originaria autodeterminazione.