La stabilità dei regimi ibridi - dove Koshcheeva sottolinea i prerequisiti per trasformare un regime ibrido in una democrazia a tutti gli effetti Tutti sono interessati alle previsioni, ma dobbiamo ricordare che lo scambio di previsioni è grado inferiore attività intellettuale. La questione della scienza -

Alcuni politologi, che caratterizzano i moderni regimi non democratici, preferiscono parlare di regimi ibridi che combinano elementi sia di democrazia che di autoritarismo. Ciò sottolinea che in mondo moderno Sono rimasti parecchi regimi che si affidano esclusivamente alla forza e a metodi di governo autoritari. La maggior parte dei regimi non democratici cerca di legittimarsi agli occhi della popolazione introducendo procedure democratiche separate. Allo stesso tempo, le procedure stesse rimangono sotto il controllo delle élite al potere. Le varietà di regimi ibridi includono la dittatura e la democrazia.
La dittocrazia nasce nei casi di liberalizzazione senza democratizzazione. Ciò significa che l’élite al potere accetta alcuni diritti individuali e civili senza essere responsabile nei confronti della società. Un regime di questo tipo favorisce una minoranza politica che controlla una parte significativa delle risorse, a scapito della maggioranza politica. Un simile regime si è sviluppato, ad esempio, in Kenya e in Costa d'Avorio, così come in altri stati africani.

La democrazia presuppone la democratizzazione senza liberalizzazione. Ciò significa che le elezioni (ammesso che si svolgano), i sistemi multipartitici e la competizione politica sono consentiti solo nella misura in cui non minacciano il potere dell’élite al potere. In effetti, la partecipazione politica della maggioranza è vista come una dimostrazione diretta di sostegno all’élite dominante. Esempi di questi regimi includono El Salvador e Guatemala, dove dalla metà degli anni ’80. le elezioni si sono svolte in violazione dei diritti politici e civili.
Il regime di democrazia delegativa descritto da G. O'Donnell può anche essere definito ibrido. La democrazia delegativa come regime politico rispetta pienamente i criteri della poliarchia formulati da R. Dahl. Tuttavia, a differenza della democrazia rappresentativa, in questo regime l'elettorato è assegnato il ruolo di delegare diritti e poteri al potere esecutivo, limitato solo dalla durata costituzionale dei suoi poteri e dai rapporti di potere esistenti.

Un leader che ottiene la vittoria alle elezioni presidenziali riceve il potere di governare il paese come ritiene opportuno. Un presidente popolarmente vituperato diventa il principale portavoce degli interessi nazionali così come li intende.

45. Regimi politici totalitari: prerequisiti per l'emergenza e varietà.

Il totalitarismo (dal latino totalitas - integrità, completezza) è caratterizzato dal desiderio dello stato di un controllo assoluto su tutti gli ambiti della vita pubblica, dalla completa subordinazione di una persona al potere politico e all'ideologia dominante. Il concetto di “totalitarismo” fu introdotto in circolazione dall'ideologo del fascismo italiano G. Gentile all'inizio del XX secolo. Nel 1925, questa parola fu ascoltata per la prima volta al parlamento italiano in un discorso del leader del fascismo italiano B. Mussolini. Da questo momento in poi iniziò la formazione di un regime totalitario in Italia, poi in URSS (durante gli anni dello stalinismo) e nella Germania nazista (dal 1933).

In ciascuno dei paesi in cui è sorto e si è sviluppato un regime totalitario, esso aveva le sue caratteristiche. Allo stesso tempo, ci sono caratteristiche comuni che sono caratteristiche di tutte le forme di totalitarismo e ne riflettono l'essenza. Questi includono quanto segue:

sistema monopartitico - un partito di massa con una rigida struttura paramilitare, che rivendica la completa subordinazione dei suoi membri ai simboli della fede e ai loro esponenti - leader, la leadership nel suo insieme, si fonde con lo stato e concentra il potere reale nella società;

un modo antidemocratico di organizzare un partito: è costruito attorno a un leader. Il potere scende - dal leader e non dall'alto - attraverso l'ideologizzazione dell'intera vita della società. Un regime totalitario è un regime ideologico che ha sempre la propria “Bibbia”. L'ideologia definita da un leader politico comprende una serie di miti (sulla leadership della classe operaia, sulla superiorità della razza ariana, ecc.). Una società totalitaria attua il più ampio indottrinamento ideologico della popolazione; controllo monopolistico della produzione e dell’economia, così come di tutte le altre sfere della vita, compresa l’istruzione, i media, ecc.; controllo della polizia terroristica. A questo proposito vengono creati campi di concentramento e ghetti, dove vengono utilizzati i lavori forzati, la tortura e si verificano massacri di persone innocenti. (Così, in URSS fu creata un'intera rete di campi: i Gulag. Fino al 1941 comprendeva 53 campi, 425 colonie di lavoro forzato e 50 campi per minori). Con l'aiuto delle forze dell'ordine e delle agenzie punitive, lo stato controlla la vita e il comportamento della popolazione.

In tutta la diversità delle cause e delle condizioni per l’emergere di regimi politici totalitari, il ruolo principale è giocato da una profonda situazione di crisi. Tra le principali condizioni per l'emergere del totalitarismo, molti ricercatori nominano l'ingresso della società nella fase di sviluppo industriale, quando le capacità dei media aumentano drasticamente, contribuendo all'ideologizzazione generale della società e all'instaurazione del controllo sull'individuo. La fase di sviluppo industriale ha contribuito all'emergere dei presupposti ideologici del totalitarismo, ad esempio la formazione di una coscienza collettivista basata sulla superiorità del collettivo sull'individuo. Anche le condizioni politiche hanno giocato un ruolo importante, tra cui: l’emergere di un nuovo partito di massa, un forte rafforzamento del ruolo dello Stato e lo sviluppo di vari tipi di movimenti totalitari. I regimi totalitari sono capaci di cambiare ed evolversi. Ad esempio, dopo la morte di Stalin, l’URSS è cambiata. Consiglio Direttivo della N.S. Krusceva, L.I. Breznev è il cosiddetto post-totalitarismo, un sistema in cui il totalitarismo perde alcuni dei suoi elementi e sembra essere eroso e indebolito. Quindi, il regime totalitario dovrebbe essere diviso in puramente totalitario e post-totalitario.

A seconda dell’ideologia dominante, il totalitarismo è solitamente diviso in comunismo, fascismo e nazionalsocialismo.

Il comunismo (socialismo), in misura maggiore rispetto ad altre varietà di totalitarismo, esprime le caratteristiche principali di questo sistema, poiché presuppone il potere assoluto dello Stato, la completa eliminazione della proprietà privata e, di conseguenza, ogni autonomia personale. Nonostante le forme prevalentemente totalitarie di organizzazione politica, il sistema socialista persegue anche obiettivi politici umani. Ad esempio, nell'URSS il livello di istruzione delle persone è aumentato notevolmente, le conquiste della scienza e della cultura sono diventate disponibili per loro, è stata garantita la sicurezza sociale della popolazione, è stata sviluppata l'economia, l'industria spaziale e militare, ecc., e il tasso di criminalità nettamente diminuito. Inoltre, per decenni il sistema non ha quasi fatto ricorso alla repressione di massa.

Il fascismo è un movimento politico estremista di destra sorto nel contesto dei processi rivoluzionari che hanno travolto i paesi dell'Europa occidentale dopo la prima guerra mondiale e la vittoria della rivoluzione in Russia. Fu fondato per la prima volta in Italia nel 1922. Il fascismo italiano cercò di far rivivere la grandezza dell'Impero Romano, di stabilire l'ordine e un solido potere statale. Il fascismo pretende di restaurare o purificare “l’anima del popolo”, garantendo un’identità collettiva su basi culturali o etniche. Alla fine degli anni ’30, i regimi fascisti si erano affermati in Italia, Germania, Portogallo, Spagna e in diversi paesi dell’Europa centrale e orientale. Con tutto il mio caratteristiche nazionali il fascismo era lo stesso ovunque: esprimeva gli interessi degli ambienti più reazionari della società capitalista, che fornivano sostegno finanziario e politico ai movimenti fascisti, cercando di usarli per reprimere le rivolte rivoluzionarie delle masse lavoratrici, preservare il sistema esistente e realizzare il loro ambizioni imperiali sulla scena internazionale.

Il terzo tipo di totalitarismo è il nazionalsocialismo. Come vero sistema politico e sociale, è sorto in Germania nel 1933. Il suo obiettivo è il dominio mondiale della razza ariana e la sua preferenza sociale è la nazione tedesca. Se nei sistemi comunisti l’aggressività è diretta principalmente contro i propri cittadini (il nemico di classe), nel nazionalsocialismo è diretta contro gli altri popoli.

Eppure il totalitarismo è un sistema storicamente condannato. Questa è una società samoieda, incapace di una creazione efficace, di una gestione prudente e proattiva ed esistente principalmente a spese dei ricchi risorse naturali, sfruttamento, restrizioni al consumo per la maggioranza della popolazione. Il totalitarismo è una società chiusa, non adatta al rinnovamento qualitativo, che tiene conto delle nuove esigenze di un mondo in continuo cambiamento.

46.I sistemi partitici: tipologia e analisi.

I partiti politici nascono per rappresentare e tentare di soddisfare gli interessi dei diversi strati sociali. Il numero di partiti nella società riflette il grado di eterogeneità economica, ideologica e di altro tipo degli interessi. Quanto più alto è il grado di eterogeneità, tanto maggiore è il numero dei partiti nel sistema politico della società.

A seconda della posizione dei partiti politici nel sistema politico, nonché della natura dell’interazione tra loro e del “tipo” dei partiti stessi, in ciascun paese si sviluppa la loro configurazione speciale, ad es. sistema dei partiti.

Sistema dei partiti -è una raccolta di partiti politici e le relazioni tra loro.

Tipi di sistemi partitici:

§ Una festa;

§ bipartisan;

§ multipartitismo.

Sistema a partito unico

Caratteristica fondamentale Una festa Il sistema è il monopolio del potere da parte di un partito. Sistemi simili possono esistere sotto regimi totalitari e autoritari. I sistemi monopartitici si dividono in sistemi veramente monopartitici, vale a dire quelli in cui esiste e governa un partito unico, e quelli formalmente multipartitici, dove, nonostante l’esistenza di più partiti, il potere è controllato dal partito egemonico. Un sistema simile esisteva nei paesi dell’Europa orientale fino al 1989-1990, ed è attualmente tipico della Cina, dove, oltre al Partito Comunista al potere, esistono altri otto partiti.

Sistema bipartitico

Bipartisan il sistema è caratterizzato da una costante competizione tra i due partiti principali. I restanti partiti non hanno un peso politico significativo. Un sistema partitico simile esiste negli Stati Uniti e in Gran Bretagna.

Sistema multipartitico

Multipartitico, Il sistema è caratterizzato dalla competizione politica tra diversi partiti. A seconda del numero dei partiti, si distinguono sistemi partitici di pluralismo moderato (da tre a cinque) ed estremo (da sei o più); nessuno di essi può essere al potere in modo indipendente. Di conseguenza, è necessario organizzare coalizioni sia per formare un governo che per il lavoro parlamentare interno. I sistemi multipartitici si dividono in sistemi con e senza partito dominante.

Nell’ambito di un sistema multipartitico ci sono:

§ Sistema multipartitico senza partito dominante. In un tale sistema nessun partito ha la maggioranza assoluta in parlamento e, quindi, è costretto a stringere alleanze e accordi con altri partiti rappresentati in parlamento quando forma un governo;

§ Sistema multipartitico con un partito dominante, che è caratterizzato dal fatto che uno dei partiti è il leader nell'arena politica, avendo, indipendentemente o in stretta alleanza con un altro partito, la maggioranza assoluta dei seggi in parlamento;

§ Sistema multipartitico “a blocco”., che prende la forma di una forte polarizzazione delle forze politiche, che durante i periodi di campagna elettorale si raggruppano in due blocchi contrapposti. Il funzionamento di questo sistema ricorda per molti versi il funzionamento del bipartitismo.

Nei paesi scandinavi a lungo dominavano i partiti socialisti, in Italia il Partito Democratico Cristiano, in Giappone il Partito Liberal Democratico. In Svizzera, nei Paesi Bassi e in Finlandia non esistono partiti dominanti.

Nelle repubbliche parlamentari, i partiti che vincono le elezioni parlamentari formano il governo. Se non esiste un partito dominante, sono costretti a formare coalizioni per formare insieme un governo.

47. Caratteristiche dei principali sistemi elettorali del nostro tempo.

Principali tipologie di sistemi elettorali. Esistono due tipi principali di sistemi elettorali basati sull'ordine in cui vengono determinati i risultati delle votazioni: sistemi elettorali proporzionali e maggioritari. Sistema elettorale proporzionale presuppone che, secondo il principio di proporzionalità, i mandati supplenti siano distribuiti in base al numero e alla quota dei voti espressi nelle elezioni per la lista dei candidati di un determinato partito o blocco di partiti e altre associazioni (blocco elettorale). È chiaro che un simile sistema elettorale è, in linea di principio, abbastanza giusto, perché consente, ad esempio, ai piccoli partiti e a quelle parti della società che li seguono, che raccolgono un numero relativamente piccolo di voti alle elezioni, di avere i loro rappresentanti in parlamento . Viene utilizzato nel contesto della creazione di collegi elettorali plurinominali; Inoltre, quanto più grandi sono tali distretti, tanto più pienamente viene attuato il principio di proporzionalità (la situazione ideale in questo caso è quando l’intero paese (ad esempio Israele) è un unico distretto elettorale multi-deputato). Ma quest’ultima è possibile solo negli Stati di piccole dimensioni, e anche in questi casi non sempre. Allo stesso tempo, un tale sistema elettorale è associato all’emergere di notevoli difficoltà e problemi, soprattutto se nel paese non esiste un partito o un blocco di partiti così grande e influente che, anche con questo sistema elettorale, sia in grado di conquistare una maggioranza maggioranza assoluta stabile dei voti, cosa che accade più spesso nella vita. Da un lato, nel quadro di un sistema elettorale proporzionale, gli elettori votano non tanto per candidati specifici, ma per i partiti, i loro blocchi e, nella migliore delle ipotesi, per alcuni dei loro leader, indicati sulle schede elettorali; e d'altra parte, a seguito delle elezioni, molto spesso si forma un parlamento in cui nessun partito ha la maggioranza assoluta, e la presenza di una maggioranza relativa richiede la creazione di coalizioni interpartitiche quando si crea un governo, che, naturalmente, , può dar luogo alla sua instabilità e fragilità.

Maggioritario(dal francese maggioranza - maggioranza) sistema elettorale significa che, secondo il principio della maggioranza, solo il candidato (in una circoscrizione uninominale) o più candidati (in una circoscrizione plurinominale) che rappresenta la lista elettorale che ha ottenuto la maggioranza dei voti in una determinata circoscrizione è considerato eletto. Poiché la maggioranza può essere relativa, assoluta e qualificata, nell'ambito del sistema elettorale di tipo maggioritario si distinguono tre varietà: sistemi elettorali maggioritari a maggioranza relativa, assoluta e qualificata, a seconda che la legge richieda o meno il candidato (lista di candidati) per vincere le elezioni) di conseguenza - o più di qualsiasi altro candidato (lista); o almeno un voto più della metà di tutti gli elettori (o registrati) votanti, o una percentuale statutaria del voto, solitamente più o meno sostanzialmente maggiore della metà di tutti gli elettori o elettori registrati votanti (ad esempio, leggermente inferiore o superiore a due terzi dei voti).

L'intervista della politologa Ekaterina Shulman, rilasciata al pubblicista Dmitry Gubin sul portale RosBalt, ha suscitato un'accesa discussione, non escludendo i rimproveri al suo autore per aver difeso il moderno regime russo. D. Gubin esamina questa discussione nella sua “Postfazione”, pubblicata sullo stesso portale e nel suo “Live Journal”. AA.

Nella foto: D. Gubin

Il regime si trasformerà, soprattutto per il bene della propria sopravvivenza, afferma la politologa Ekaterina Shulman.

Professore associato, Istituto di scienze sociali, RANEPA Ekaterina Shulman studia i regimi ibridi: esternamente democratici, internamente no. Altri noti ricercatori su questo argomento (ad esempio, Vladimir Gelman o Sergei Guriev) stanno ora lavorando all'estero. Ciò illustra bene come sia cambiata la struttura politica della Russia: il regime comunista non permetteva ai suoi ricercatori di andare all’estero. Allo stesso tempo, i cittadini della Federazione Russa hanno una scarsa comprensione del proprio meccanismo statale: questo non è cambiato.

- Sai, Ekaterina Mikhailovna, dal momento che il termine "regime ibrido" è nuovo, instabile... Usano "democrazia parziale", "democrazia vuota" e "democrazia illiberale"... Propongo cosa semplice. Elencherò i paesi e voi direte se si tratta di un regime ibrido oppure no. Quindi: Singapore, Cina, Russia, Corea del Sud...

Poi una precisazione. Qualsiasi classificazione scientifica è condizionale. Mettere i paesi in un paniere significa semplificare la situazione. Ma la scienza non può vivere senza classificazioni. Oggi il consenso scientifico è che il biglietto per il club magico dei paesi ibridi sia un sistema multipartitico e elezioni regolari. Non importa quanto autoritario possa essere il regime, se ci sono almeno due partiti e possono partecipare alle elezioni che si tengono entro i limiti di tempo specificati dalla legge, il paese non è più considerato una classica autocrazia, dittatura o tirannia.

Pertanto, la Cina, con un solo partito, non è un ibrido o un “autoritarismo competitivo”, un altro termine coniato da Steven Levitsky e Lucan Wei, che hanno scritto il libro Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. A proposito, la copertina è decorata con l'immagine di un poliziotto russo che picchia un manifestante...

Russia e Venezuela sono considerati ibridi esemplari.

Ma Singapore non è un ibrido, bensì un sistema autocratico molto più palese, con un sistema di fatto monopartitico. E la Corea del Sud non è adatta, perché ci sono le elezioni, un sistema multipartitico e i media competitivi non sono imitativi, ma di natura istituzionale.

Ma lo sottolineo ancora una volta: noi, come biologi, non possiamo tracciare rigorosamente i confini delle specie. Allo stesso tempo, dobbiamo impegnarci nella classificazione, identificando differenze e somiglianze tra i regimi politici. Ora continuiamo la tua lista...

- Kazakistan, Kirghizistan?..

Si si! Questi sono ibridi. Ci sono vari partiti, alcune elezioni... È vero, i recenti eventi in Kazakistan e i tentativi di passare al "governo eterno" stanno portando il paese sull'orlo dell'autocrazia. Ma per ora sono ibridi.

- Bielorussia?

NO. Non ci sono elezioni regolari e il sistema multipartitico è stato praticamente eliminato.

- Turchia?

Sì, un ibrido, senza dubbio.

- Tagikistan e Turkmenistan?

No, autocrazie pure.

- Iran e Iraq?

L’Iraq è uno stato fallito, uno stato al collasso. E l’Iran è talvolta definito una democrazia teocratica: non è un ibrido, le istituzioni democratiche occidentali non sono rappresentate lì, non esiste una rotazione elettorale. Ma se il potere in Iran si spostasse da una varietà di guardie rivoluzionarie e figure religiose a corpi eletti, si tratterebbe di un passo verso l’ibridazione.

- E infine, l'Ucraina.

L’Ucraina è una cosiddetta anocrazia, o uno stato debole. L’Ucraina non assomiglia in alcun modo alla Russia; si distingue dalla matrice statale post-sovietica. Ma uno Stato debole è un crocevia di grandi opportunità. L’Ucraina potrebbe scivolare sia verso uno Stato fallito che verso la democrazia. Sebbene si tratti di un sistema politico con un centro statale debolmente definito, la forza degli apparati statali è solitamente maggiore negli ibridi.

- Una volta, interessandomi ai regimi fascisti del XX secolo, ho notato che sorsero solo dove la monarchia era precedentemente crollata. Si può presumere che il fascismo sia una malattia della transizione dalla monarchia alla democrazia, un sistema in cui il leader cerca, seguendo il modello della monarchia, di prendere piede per sempre al potere. E poiché non è un monarca, usa altri strumenti, ad esempio incoraggiando i peggiori istinti delle persone. Questa non funziona davvero come definizione scientifica, ma penso che sia comprensibile. È possibile descrivere in modo simile l’emergere di regimi ibridi che, come il fascismo negli anni ’30, oggi sono letteralmente ovunque?

Max Weber ha individuato tre basi sulle quali il potere è riconosciuto legittimo dalle masse controllate: la base monarchica tradizionale, quella rivoluzionaria carismatica e quella procedurale. La legittimazione di tipo monarchico si fonda sulla tradizione e sul riconoscimento della sacra volontà di Dio. La legittimazione carismatica è caratteristica dei leader rivoluzionari: governo perché sono un grande leader e insegnante, l'onda della rivoluzione mi ha portato avanti! È facile vedere che il tipo carismatico è il frutto del crollo della coscienza religiosa. Cioè, non crediamo più in Dio, ma siamo ancora pronti a credere in un superuomo. In Hitler, in Lenin, in Mussolini: “Quest’uomo del destino, questo vagabondo violento, davanti al quale i re si umiliarono”. Questo è veramente un modello transitorio sulla via del collasso della coscienza religiosa come fenomeno di massa. In questo senso, l’emergere di regimi ibridi è il frutto della prossima transizione...

- Verso una legittimazione di tipo procedurale.

SÌ. Il tipo procedurale si chiama legale: è un bel termine. Oppure burocratico è un termine meno bello. "Io governo perché ho seguito una certa procedura." In parole povere, ho raccolto i documenti, effettuato le manipolazioni descritte dalla legge, ecco perché sono il responsabile per il periodo specificato dalla legge. Dal momento che non crediamo più in Dio e negli eroi, cominciamo a credere nella legge e nella procedura. E ora la maggior parte della popolazione mondiale non vive sotto democrazie e non sotto modelli totalitari, che sono quasi scomparsi dalla scena storica, ma sotto un dominio ibrido. È solo che se prima il leader fascista rappresentava un monarca, per quanto le persone fossero ingenue, ora gli ibridi rappresentano le democrazie. Perché è necessario essere legittimi nel mondo moderno.

- In che modo il regime di Vladimir Putin è fondamentalmente diverso dal regime di Joseph Stalin?

Sì, assolutamente a tutti! Non ci sono somiglianze in nulla, tranne che nei tentativi della propaganda di imitare qualcosa che, a loro sembra, soddisfi la domanda nostalgica della società. Anche se stanno imponendo questa richiesta molto nostalgica alla società.

Ma il modello economico è fondamentalmente diverso. Anche la struttura della società. La piramide demografica appare completamente diversa. Il meccanismo del personale, la struttura degli organi governativi: tutto è completamente diverso! Cercare di tracciare parallelismi mi sembra sempre un pessimo metodo di analisi scientifica. Le somiglianze che noti sono per lo più superficiali e ti sfugge la cosa più importante, perché la cosa più importante non sono le somiglianze, ma le differenze. Sono contrario a tracciare paralleli storici: portano fuori strada.

- Ma ora molte persone, da Belkovsky a Pavlovsky, scrivono che Putin ha iniziato a prendere tutte le principali decisioni sul personale individualmente, abbandonando la collegialità. Cioè, c'è stato un ritorno da Breznev a Stalin.

Credo che questa sia un'opinione completamente sbagliata. Non si basa altro che sul desiderio dei commentatori di speculare sulle paure del pubblico, e soprattutto sulle paure della classe colta, alla quale mostri il dito - vedono Stalin. Questi timori vengono coltivati ​​anche dalla propaganda ufficiale: semplicemente ciò che viene venduto alle grandi masse sotto forma di fiaba sentimentale viene venduto all'intellighenzia sotto forma di spaventapasseri. Di conseguenza, entrambi i pubblici sono soddisfatti, ciascuno a modo suo.

Cosa sta succedendo veramente? Stiamo davvero assistendo all’autunno, o meglio, alla maturità del nostro regime ibrido. Secondo le statistiche, la durata media della vita delle autocrazie personaliste (e, ad esempio, la ricercatrice Barbara Geddes classifica la Russia come un'autocrazia personalista) è di 15 anni. Poi attraversano un periodo di trasformazione, e molto spesso non nella direzione del governo di un solo uomo.

Il nostro quindicesimo anniversario è avvenuto nel 2014. Dopo di ciò, al regime cominciarono davvero ad accadere cose interessanti, che l'intero mondo della scienza politica segue con grande attenzione. Assistiamo ad un deterioramento della situazione economica e ad una riduzione dell'affitto di cui viveva il regime. La base di un regime politico di questo tipo è l’acquisto della lealtà delle masse e delle élite. Gli affitti si riducono e, di conseguenza, il sistema deve cambiare modo di essere. E non vuole cambiare.

Ma qual è la benedizione dell’ibridità? È più flessibile e adattivo dell’autocrazia. Un ibrido, come un bruco, può strisciare oltre la soglia oltre la quale si infrangono le autocrazie, perché è così morbido, vago, anellato e può imitare quasi ogni forma. E invece di vedere lo stalinismo dietro le decisioni di Putin sul personale, è più ragionevole vedere dietro a ciò un tentativo del sistema di sbarazzarsi dei cattivi manager per i quali non ci sono più soldi. Devono essere sostituiti da coloro che, a quanto pare il sistema, sono più economici ed efficienti. E questa non è la volontà di nessuna persona in particolare. Il sistema ha una propria mente collettiva: vuole sopravvivere. E poiché questa non è ancora una democrazia e non ha né rotazione normale né ascensori del personale, assume nuovi manager nelle vicinanze.

Questo non è Stalin, che, quando era impegnato in cambiamenti di personale, lo ha accompagnato con un tritacarne insanguinato e ha persino messo dietro di esso una piattaforma ideologica dichiarata pubblicamente. E non abbiamo nemmeno annunciato una campagna contro la corruzione, sono tutti casi isolati... Prima un governatore sembra essere cattivo, poi un altro. Ma anche il ministro della Difesa sembrava essere cattivo, ma poi per lui tutto è finito bene. Questo non è un dittatore con mano di ferro porta avanti la sua politica. Questa, per citare Hobbes, è una “guerra di tutti contro tutti” nella sua forma più classica: litigi tra clan. E il sovrano supremo ha un compito: mantenere l'equilibrio finché ha abbastanza forza.

A proposito, c'è una grande controversia nella scienza politica occidentale: stiamo facendo la cosa giusta imponendo istituzioni democratiche ai paesi del terzo mondo, non stiamo prolungando la vita dei loro autocrati? Perché se fossero puri autocrati che cuciono i loro nemici in un sacco e li gettano nel Bosforo, sarebbero già caduti vittima di una rivolta e di un colpo di stato.

La mia opinione è che non ci sia nulla di cui essere tristi. L’Occidente collettivo può prolungare la vita degli autocrati, ma li rende molto meno assetati di sangue e pericolosi per il loro stesso popolo.

- Vuoto ideologico: quanto è tipico per tutti gli ibridi? O è successo solo in Russia? E la nostra ideologia può manifestarsi sotto forma di “idea nazionale”?

E “è semplicemente successo”, e una necessità oggettiva. Poiché l’obiettivo di un regime ibrido non è la conquista del mondo, ma solo la propria sopravvivenza, non può permettersi di essere incatenato dall’ideologia. Il regime deve essere libero e dire qualcosa di incomprensibile per poter in qualsiasi momento strisciare indietro o fare un salto in avanti allo scopo di autoconservazione.

Guarda la Turchia, per esempio. Qual è l'ideologia lì? Sembra essere uno stato kemalista, cioè laico. E sembra essere un po' islamista. Ed era completamente islamista, quando erano amici di Gülen, e poi litigarono con Gülen, ma continuarono a parlare di Islam... Dato che alla gente comune piace, dobbiamo essere più tolleranti nei confronti delle comunità religiose - non come sotto Ataturk ... Ma allo stesso tempo usa il linguaggio della democrazia, quando devi combattere un colpo di stato militare e organizzare una manifestazione di massa... Questa è la meravigliosa flessibilità degli ibridi!

E il fatto che discutiamo costantemente della necessità di formulare un’ideologia nazionale non significa che siamo più vicini ad essa. Nel 2014, l’anno più turbolento, ci siamo avvicinati di più alla dottrina ideologica ufficialmente dichiarata. Questa era la dottrina del mondo russo e di una sorta di impero ortodosso. Ma non appena ciò ha cominciato a influenzare le azioni delle autorità (dopo tutto, se siamo imperiali ortodossi, allora dobbiamo annettere il Donbass alla Russia), questa direzione è stata chiusa. Anche la terminologia è scomparsa.

Perché? Proprio perché se professi una certa ideologia, allora questa ti proibisce di fare una serie di cose (ad esempio, mangiare carne di maiale e lavorare il venerdì), e ti ordina di fare una serie di cose (ad esempio, pregare cinque volte al giorno). . Se professi la dottrina della tolleranza, dei diritti umani, della democrazia, del libero mercato, allora sei anche obbligato a fare certe cose, e se fai il contrario, ad esempio, mantenere stretti rapporti con un regime teocratico autoritario come l’Arabia Saudita, poi iniziano a punzecchiarti con un bastone e dicono: “Come mai tu sei a favore dei diritti delle donne e delle minoranze, mentre i tuoi migliori amici nella regione sono quelli che lapidano per adulterio?!” Questa è anche una limitazione ideologica! E gli ibridi lottano per la libertà dalle restrizioni.

- È possibile che un regime ibrido degeneri in una pura autocrazia?

Per fare riferimento a Levitsky e Wei, ci sono tre fattori che indirizzano i regimi ibridi verso una strada o l’altra. Il primo è la leva finanziaria, ovvero l’influenza che il suo principale partner commerciale e finanziario più vicino esercita sul Paese. Se questo partner è una democrazia, allora, di conseguenza, il regime si democratizzerà e, se è una dittatura, allora dovrà diventare una dittatura o crollare e diventare uno stato fallito. Il secondo fattore è il collegamento, cioè il coinvolgimento. Ecco quanto il regime è isolato o, al contrario, coinvolto nelle relazioni con il resto del mondo. E il terzo è la struttura organizzativa interna. Questa è la misura in cui il regime costruisce istituzioni democratiche, anche se non funzionano del tutto. Più li costruiva, maggiori erano le possibilità di democratizzazione. E questo dimostra quanto siano efficaci le sue forze dell’ordine e il suo apparato repressivo. Piegheranno il regime in una direzione autoritaria.

In pratica, non sono pochi i casi in cui un ibrido si trasforma in tirannia. Personalmente, finora lo vedo solo in Bielorussia. Ma in fondo gli ibridi non diventano ibridi per scambiare questa esistenza felice con una fortezza totalitaria. Perché imitano tutto per viaggiare nei paesi sviluppati per commerciare e ricevere merci... Non vogliono tornare indietro. Si sentono minacciati. E la concentrazione del potere, nonostante tutta la sua seduttività, porta al fatto che diventi una facile vittima di un colpo di stato o di disordini di massa. Dopodiché arriva la fase dello Stato fallito, ma questa è un’altra storia.

Guardiamo alla Turchia, che sta attraversando una grave turbolenza. Aspettiamo che si trasformi nella dittatura di Erdogan. Ma penso che questo non accadrà. Ci sono un numero lavori scientifici su come i colpi di stato (compresi quelli falliti) portino, paradossalmente, alla successiva democratizzazione del regime. Perché colui che minacciano, per rimanere al potere, è costretto a fare affidamento su clan e strati diversi da quelli che si sono ribellati contro di lui. Cioè, è in qualche modo costretto a condividere il potere con qualcuno. Questo autoritarismo competitivo può pulsare. Può congelare e poi democratizzare, ma allo stesso tempo conservare le sue proprietà fondamentali: imitazione delle procedure democratiche, mancanza di una vera concentrazione del potere, di risorse economiche e assenza di una seria macchina di repressione.

- Ciò significa che le repressioni - al livello di Breznev e non di Stalin - non sono più possibili?

Le realtà li rendono inutili. Per intimidire la società basta un processo farsa, che verrà trasmesso su tutti i canali televisivi e di cui parleranno tutti i media e i social network. Inoltre, le autocrazie intermedie, a differenza delle strutture totalitarie del passato, non cercano di trattenere i cittadini insoddisfatti e non limitano mai i viaggi all’estero. Intimidiscono quella parte della società alla quale dicono contemporaneamente: “Oh, vattene! Sarà più tranquillo senza di te!” La stessa cosa sta accadendo in Turchia...

- Ebbene sì, il premio Nobel Orhan Pamuk è partito per l'America...

Assolutamente giusto. Questa è un'economia abbastanza libera. Ciò significa che puoi guadagnare denaro da remoto. E se è così, allora perché vivere in un paese scomodo dove accadono cose spiacevoli? Ecco perché gli attuali regimi non prevedono un bagno di sangue. Grazie a Dio, e questo è generalmente un indicatore del progresso politico. Come sappiamo, il livello di violenza nel mondo sta generalmente diminuendo...

- Steven Pinker scrive sulla riduzione della violenza nel mondo in The Better Angels of our Nature, e Hakob Nazaretyan, l'autore della teoria dell'equilibrio tecno-umanitario, insiste sulla stessa cosa...

SÌ. E tutto ciò di cui ora siamo inorriditi, gli stessi eventi in Siria, in termini di Seconda Guerra Mondiale, è solo un giorno in cui non è successo nulla. Ma poiché, grazie a YouTube e alla televisione, vediamo tutto questo da vicino, ci appare terribilmente chiaro...

E dal punto di vista della violenza, gli stati falliti rappresentano un pericolo molto maggiore. Guardiamo al crollo della Jugoslavia, alla stessa Siria, all'agonia in quei paesi africani dove inizia il collasso... E vediamo cosa accadrà adesso in Venezuela: dal punto di vista di uno scienziato, questo è molto interessante . Il Venezuela si sta avvicinando alla soglia di uno stato fallito. Spero che essere circondata da paesi che sono, diciamo, più fortunati di lei, e trovarsi nella zona degli interessi degli Stati Uniti, la salverà da grossi guai.

- La minaccia del fallimento dello Stato è reale per la Russia?

Non ancora. Il Venezuela era collegato proprio da una certa ideologia. C'era l'idea di Simon Bolivar, l'idea del socialismo popolare - di conseguenza, i venezuelani sono stati costretti a perseguire determinate politiche che li hanno portati al risultato di oggi. Limitare la concorrenza, i prezzi, distribuire denaro e beni ai cittadini, combattere la speculazione... Questo terribile sinistrismo - in un clima benedetto, in un paese non in guerra - ha portato al fatto che il Venezuela è riuscito a creare una carestia. Né il clima né le risorse contano tanto quanto le istituzioni politiche. Sono in grado di creare il paradiso e l'inferno ovunque sulla Terra.

Quindi: non siamo minacciati da uno Stato fallito, perché abbiamo un’economia più diversificata, una élite dominante egoista che non vuole alcuna restrizione – di conseguenza, non vedo alcuna ragione per lo scenario venezuelano.

- Quali sono le specificità del paese in Russia?

Se guardiamo gli elenchi di ibridi compilati da tutti i ricercatori - Levitsky e Wei ne hanno 35, Barbara Geddes ne ha 128, alcuni addirittura circa 150 - si ha la sensazione che solo una cosa conti per questi paesi. Se si trovano in America Latina o nell’Europa dell’Est, si democratizzeranno. E se in Africa o nello spazio post-sovietico, molto probabilmente ristagnerà e andrà in pezzi.

Il problema con la Russia è che è un partner importante di se stesso. È così grande che influenza lo spazio circostante e allo stesso tempo ne è soggetto. Come la Cina. Nelle scienze politiche, un paese non democratico che attira altri paesi nella sua orbita, spingendoli lungo un percorso autoritario, è chiamato “cavaliere nero”. Quindi, la Russia è il suo “cavaliere nero”. E questa è una delle sue caratteristiche. È come se noi stessi ci stessimo trasformando e volessimo influenzare gli altri, e lo facciamo.

Abbiamo tutti i prerequisiti per lo sviluppo democratico. La spina dorsale del nostro sistema costituzionale, nonostante i cambiamenti degli ultimi anni, è abbastanza sana. Abbiamo istituzioni simili a quelle dei paesi sviluppati, e non tutte sono decorazioni. La nostra popolazione è prevalentemente urbana. Non abbiamo il cosiddetto eccesso demografico, un ampio strato giovanile, a cui è associato nella demografia alto livello violenza. Il nostro strato principale ha più di 40 anni. Il che parla a favore di una vita pacifica e di uno sviluppo progressivo. Ma, in realtà, questo non ci permette di progredire e di modernizzarci molto.

Tuttavia, non sono sicuro che vogliamo fare passi da gigante. Dobbiamo ricordare che i modelli totalitari sono spesso progressisti e modernizzanti. Trascinano tutti con la forza verso un futuro luminoso. La particolarità della nostra situazione è che, a quanto pare, se tendi la mano, raggiungerai uno sviluppo sano. Quella letteralmente una svolta e mezza di rimasto incompiuto nel sistema per diventare, se non una splendente città su una collina, almeno una macchina amministrativa perfettamente funzionante. Ma questi giri e mezzo non bastano ogni volta.

Penso che la Russia si evolverà sia sotto l’influenza della domanda pubblica che sotto la pressione delle circostanze. Anche i movimenti amministrativi che osserviamo sono una risposta alla pressione. Il sistema risponde come meglio può. E sta cercando di combattere in qualche modo la corruzione. E sostituire i manager. E allungare le gambe per i vestiti, perché ci sono meno soldi. Il sistema sente il respiro agghiacciante della crisi e della realtà.

- In che modo i regimi ibridi risolvono il problema del trasferimento di potere?

Questo è il loro problema fatale, l’ago di Koshcheev. Tutte le loro difficoltà ruotano attorno a questo. Gli ibridi non hanno un meccanismo legale per trasferire il potere! Se ce ne fosse una, sarebbero le democrazie. Stanno risolvendo questo problema nel miglior modo possibile. I più intraprendenti sono quelli dove ci sono partiti dominanti. Ad esempio, il Messico. Il partito al potere vince ripetutamente le elezioni, ma al suo interno accresce la propria élite e trasferisce gradualmente il potere a nuove generazioni di funzionari che, tuttavia, hanno seguito una certa formazione elettorale. Questa è un po' una variante del PCUS, ma senza fanatismo. Allo stesso tempo esistono anche altri partiti, che possono anche conquistare delle quote. Questo meccanismo partitico consente al regime di persistere quasi indefinitamente, e se c’è un segreto per la longevità, allora è proprio questo.

I regimi più fragili sono quelli personalisti. Concentrano il potere nelle mani di una persona e della sua cerchia ristretta, e poi inizia il tormento: erede, successore... Ci sono bambini - non ci sono bambini... E un successore non può essere presentato troppo presto, in modo che lo facciano gli altri per non divorarlo, bisogna mantenere l'intrigo. E mentre lo preservate, le élite, stanche di aspettare, potrebbero colpirvi in ​​fronte con una tabacchiera... Ciò dà agli ibridi un'instabilità, che si sforzano di evitare con tutte le loro forze, ma inevitabilmente è quello a cui arrivano .

- Flirtare con la religione è una proprietà innata dei regimi ibridi? Una sorta di conquista clericale?

Buona domanda! Questa è una tendenza globale, una controriforma così facile dopo l'Illuminismo, l'era del culto della scienza... Ma forse la ragione è un po' diversa, se parliamo di ibridi. Il loro punto debole è la loro legittimità davvero discutibile. Si battono per la legittimità procedurale, di cui abbiamo già discusso, ma non riescono a raggiungerla pienamente, perché le loro elezioni sono solitamente truccate, la stampa non è libera e non esiste una discussione politica aperta. Pertanto, sentono sempre di non essere sinceri. E stanno cercando di ottenere questa legittimità mancante con altri strumenti.

Ad esempio, i leader cercano di presentarsi come carismatici. Il defunto Chavez ha fatto questo. Anche il nostro leader ha un po’ di questo. “Sì, le mie elezioni sono un po’ strane, ma, come ha detto il sindaco di Gogol, vado in chiesa ogni domenica. Ma io sono l’erede delle tradizioni!” C’è, ovviamente, un elemento di imitazione in questo, ma è anche un tentativo di supplire alla sua mancanza di legittimità.

- Come reagiscono gli stati ibridi all'era postindustriale, alla transizione verso un'economia basata sul capitale umano?

Vedete, la teoria dei regimi ibridi parla della struttura politica, non di quella economica. Tutti gli ibridi presuppongono un’economia di mercato. Può essere fortemente nazionalizzato, può essere distribuito ingiustamente tra gli amici del sovrano, ma tuttavia non esiste un monopolio completo e una nazionalizzazione completa. Nessuno di questi paesi ha un’economia di tipo sovietico. Di conseguenza, hanno opportunità di adattamento anche nella sfera economica. Ma poiché hanno paura del futuro e vogliono davvero fermare il tempo (o meglio ancora, riportarlo un po’ indietro), è più facile che rimangano indietro. Soprattutto in questa svolta che sembra prendere ora l’umanità. Cercano di controllare la concorrenza e il discorso pubblico, non si fidano della classe creativa, preferiscono affidarsi ai settori più arretrati e meno istruiti. Inoltre, credono tutti in un gioco a somma zero...

- Cioè non credono nel guadagno complessivo...

Sì, non credono nella cooperazione e nel vantaggio per tutti, e pregano per le risorse. Tutto ciò li prepara al ruolo della vittima ideale del 21° secolo. Questi non sono timori immaginari sull'emergere di un nuovo Stalin: queste conversazioni mi irritano perché allontanano dalla minaccia reale. La nostra vera minaccia è la stagnazione e il ritardo. La vera minaccia è che in futuro ci ritroveremo in una situazione miserabile, perché anche il ruolo abituale di fornitore di risorse perderà un paio di posizioni in più. Perché le risorse non saranno più così necessarie. E invece di beccare Stalin sotto il letto, è meglio pensarci. Tuttavia, come puoi pensarci se il sistema non è affatto configurato per parlare del futuro!

- E in conclusione: quali opzioni hanno coloro che pensano all'interno di questo sistema?

La buona notizia è che gli ibridi non si autoisolano né chiudono i confini, quindi puoi sempre andartene. Un’altra buona notizia è che il mondo è diventato unito e trasparente, quindi la partenza non ha il significato fatale che aveva l’emigrazione negli anni ’70 o ’80. Proprio mentre se ne andava, arrivò. E non appena compaiono delle crepe nel ghiaccio, coloro che se ne sono andati torneranno indietro. Questo probabilmente non si applica ai genetisti e ai musicisti, ma piuttosto alle persone che se ne sono andate per ragioni sociali e politiche e che hanno ambizioni pubbliche. In generale, è difficile chiamarli emigranti a tutti gli effetti.

Se rimani, allora devi capire che se le repressioni ti colpiscono personalmente, allora non è più facile per te perché non sono massicce. Il consiglio di non partecipare alla vita politica, ma di studiare, diciamo, il sanscrito, non mi sembra ragionevole. In primo luogo, se ti comporti in questo modo, non è chiaro il motivo per cui non vai in un paese dove si parla sanscrito. In secondo luogo, ciò non porterà alcun vantaggio al momento della trasformazione del regime. E momenti come questi, come dimostrano i dati scientifici, stanno arrivando.

Io ti consiglierei di restare nel rispetto della legge. Ciò è piuttosto difficile, perché la base giuridica dei regimi ibridi è solitamente instabile; a loro piace cambiare le leggi e riscriverle per adattarle alle loro esigenze. Ma non consiglierei a nessuno di agire con metodi rivoluzionari, di andare in clandestinità e creare organizzazioni militanti. Ti renderai vulnerabile e non otterrai nulla. Approfitta degli ibridi! Questo vantaggio è che sono costretti a imitare molte cose. Loro si aggrappano a un pezzo di carta e tu tieni un pezzo di carta. Dicono: "Vai in tribunale!" - e vai in tribunale.

Inoltre, gli ibridi, a differenza dei regimi totalitari, non distruggono tutta l’attività civica. Approfittate di questo, unitevi tra loro, partecipate alle attività delle organizzazioni pubbliche. Sì, la lotta contro le ONG con il pretesto di combattere agenti stranieri è una cosa così comune. Negli ultimi 10 anni, dozzine di regimi come il nostro hanno adottato leggi simili. Hanno tutti paura della cooperazione civile, ma non possono distruggerla completamente. Loro stessi lo imitano, creando quelle che vengono chiamate GONGO - Organizzazioni non governative organizzate dal governo, "organizzazioni non governative organizzate dallo stato". Non hanno né la capacità né il desiderio di ucciderla completamente. Approfittatene! Lavorare insieme dà una forza enorme.

In effetti, qualsiasi problema di opposizione alla macchina statale viene risolto con l'aiuto di tre chiavi: organizzazione, pubblicità e assistenza legale. Se sei in contatto con altre persone che vogliono la tua stessa cosa e sono pronte ad agire, se hai accesso ai media (e nell’era social networks ognuno ha i propri media) e se sei un avvocato o hai l'opportunità di ricevere assistenza legale, e questa viene fornita anche da varie ONG, allora puoi difendere i tuoi diritti e interessi. L’esperienza mondiale mostra che queste sono cose molto reali.

Intervistato da Dmitry Gubin

Dal LiveJournal di Dmitry Gubin

Questo testo, come l'intervista che lo precede Ekaterina Shulman, è stato pubblicato il Rosbalt.ru, - il sito ha chiesto solo di cambiare il nome e ha rimosso le ultime frasi. Se qualcuno è già stanco di sentir parlare di modalità ibride, il testo non parla di “ibridi”. Ma gli “ibridi” hanno causato una reazione così forte perché questa teoria ha un ottimo potere esplicativo e, forse, altrettanto buono di predizione.

REGIMI IBRIDI E DIFENSORI DEL REGIME

Sembra che sia riuscito a ottenere una buona intervista con la politologa Ekaterina Shulman sui regimi ibridi. In pochi giorni, circa centomila persone l'hanno letta solo su Rosbalt, l'intervista viene discussa e le persone discutono con Shulman su Echo, Meduza, Svoboda, Colt, per non parlare di Facebook.

Discutono animatamente. Shulman, lasciatemelo ricordare, sostiene che la Russia è uno dei tanti paesi in cui sono emersi i cosiddetti regimi ibridi, regimi ibridi che hanno sostituito le precedenti autocrazie. Si tratta di sistemi politici in cui esistono diversi partiti e si tengono elezioni formalmente libere, ma quasi tutte le istituzioni democratiche sono imitative. tali democrazie “Potemkin”, che nascondono un governo autoritario, che, tuttavia, è anch’esso “Potemkin”. Ad esempio, anche le repressioni in tali regimi sono per lo più imitative: non per distruggere fisicamente il nemico, ma per instillare paura nei ranghi.
Questi regimi vivono secondo leggi diverse sia dalle democrazie che dalle dittature: Putin, ad esempio, non è Stalin. Non organizzerà repressioni di massa e non abbasserà nemmeno la cortina di ferro: è a vantaggio degli “ibridi” che chi non è d’accordo con loro se ne vada. E gli “ibridi” subiscono, e secondo leggi simili, crisi e trasformazioni. E dal punto di vista di queste leggi, a medio termine, le possibilità di democratizzazione della Russia sono grandi (anche se ora le viti vengono solo rafforzate).
Dopo la pubblicazione, molti hanno dichiarato con indignazione che Shulman stava facendo il gioco del regime: stava aggiungendo un volto umano all'autocrazia disumana (si scopre che non c'è nulla di terribile nel governo russo, poiché è lo stesso nella maggior parte dei paesi Oggi). E molti hanno detto che la teoria dei regimi ibridi è una stronzata, che non esistono “ibridi”, ma solo un vile sistema antidemocratico. Molte persone famose, inclusi i miei amici (dalla professoressa di diritto Elena Lukyanova ai pubblicisti Gleb Pavlovsky e Oleg Kashin) si sono unite alla discussione.
Provocare una discussione è un ottimo risultato di un'intervista, ma partecipare alla discussione non è compito dell'intervistatore.
Tuttavia, infrangerò questa regola.
Il fatto è che tengo conferenze sulle moderne teorie sociali che spiegano le trasformazioni del mondo. Dalla teoria delle onde di civiltà di Alvin Toffler alla teoria dei memi di Richard Dawkins. E, a dire il vero, ho intervistato Shulman per prepararmi a un'altra conferenza: in particolare sulla teoria dei regimi ibridi, alla quale Sergei Guriev, che ha condotto ricerche alla scuola Sciences Po di Parigi, mi ha consigliato di prestare attenzione due anni fa. Quindi ho il diritto di gettare i miei due centesimi nel comune salvadanaio.
La prima osservazione è di carattere tecnico, riguarda il tono della controversia: tutti commettono imprecisioni, sia io che te. Lo storico e pubblicista N., (meritatamente) favorito del pubblico pietroburghese, una volta mi portò un articolo in cui Grigorij Rasputin fu annegato in una buca di ghiaccio nell'agosto del 1918. Ebbene, ha un pensiero così impressionista che ha saltato i dettagli. L'errore è stato corretto e l'articolo è stato pubblicato, perché in sostanza non ci sono state lamentele. Io stesso sono sempre grato quando mi vengono segnalati degli errori, e sono sicuro che lo sia anche Shulman. Siamo grati di avere un esercito di correttori di bozze ed editor che lavorano per noi gratuitamente. Ma il problema è che oggi in Russia gli errori vengono quasi sempre sottolineati in modo beffardo, cercando di umiliare, insultare o offendere. È stato lo stesso con errori tecnici Shulman (e sembra che lo fossero). Io stesso ho usato questo tono per molto tempo ("che razza di scienziato sei se non conosci le basi! Impara il materiale!"), finché non ho letto una descrizione dettagliata del famoso esperimento di Stanford di Philip Zimbardo ("Carcerieri e prigionieri”). Mi ha colpito il fatto che i “prigionieri” della loro cerchia non si proteggessero né si aiutassero a vicenda, ma li umiliassero e insultassero allo stesso modo in cui li insultavano le guardie. Quindi: se siamo sulla stessa barca (che è ostacolata da molte cose nella navigazione), non c'è bisogno di colpirsi a vicenda in testa con i remi. Allora sarà un peccato.
Il secondo punto è accademico. Non si può sostenere che la teoria dei regimi ibridi sia “insensata” sulla base del fatto che esistono altre teorie ragionevoli. Il concetto di un'unica verità scomparve in un'epoca in cui divenne chiaro che la luce è sia un'onda che un flusso di quanti. Cioè, quando è diventato chiaro che lo stesso fenomeno può essere descritto in modi diversi nell'ambito di diversi approcci, sezioni, filtri - e ognuno può essere corretto. La storia del mondo negli ultimi 150 anni, ad esempio, può essere descritta come un cambiamento nelle idee sulla legittimità del potere. Poi si scopre che il crollo dei regimi fascisti si spiega con il passaggio dalla legittimazione di tipo “eroico” (“Stalin è un genio!”) a quella procedurale (“Putin non è un genio, ma ha vinto le elezioni "). Oppure può essere descritta come una storia della produzione di petrolio: leggi “Estrazione” di Daniel Yergin. Nell'ambito di questo concetto, si scopre che Hitler era condannato a perdere la guerra per ragioni economiche: dopotutto, il Reich non aveva il proprio petrolio e il carburante veniva prodotto dal carbone, utilizzando il metodo estremamente costoso dell'idrogenazione. Oppure può essere - come la storia del cambiamento delle ondate agricole e industriali, e poi si scopre che Stalin e Hitler hanno fatto avanzare i loro paesi, nella direzione dell'onda. A differenza di Mao, che costruì una diga e congelò la Cina come potenza rurale arretrata. E gridare qui che Stalin, Hitler e Mao erano assassini sanguinari è inutile, anche se assassini lo furono davvero, ma questa è un’altra storia. E, secondo me, la molteplicità delle sezioni non offusca, ma chiarisce il quadro del mondo.
Il terzo punto importante è metodologico. Ma anche ideologico. Sono sinceramente scioccato che Shulman sia accusato di affermare che la teoria dei regimi ibridi gioca a favore delle autorità. In nessun caso uno scienziato dovrebbe preoccuparsi se la sua teoria gioca o meno nelle mani del potere. Dovrebbe essere interessato a sapere se la sua teoria è contraddittoria o coerente in sostanza, se ha potere esplicativo e potere predittivo o meno, se corrisponde al principio di falsificabilità, ad es. verifica la verità o non corrisponde. Ad esempio, non mi piace davvero quello che è successo negli ultimi 16 anni in Russia. Ma vedo che la situazione è molto diversa da quella di Breznev, per non parlare di quella di Stalin. Nonostante la forte diminuzione della libertà di parola, io, ad esempio, posso pubblicare questo testo e tu puoi leggerlo senza alcuna conseguenza amministrativa. La teoria delle autocrazie lo esclude, ma nel quadro dei regimi ibridi ciò è spiegabile con una certa grazia. Si può spiegare molto di più. Ad esempio, perché quelle persone che, sotto Breznev, strangolano violentemente la chiesa, oggi sbattono la fronte contro i pavimenti della chiesa finché non si spezzano? E non sulla fronte, ma sui pavimenti.
Il quarto punto riguarda mie osservazioni personali, ma sono significative. Vedo che sia i critici feroci di Putin che i critici feroci di Shulman sono più contenti di vedere la Russia, seppur spaventosa, seppur antipatica (è vero: la fuga dei cervelli è in aumento), ma un Paese eccezionale e unico, con un percorso speciale . L’idea che la Russia non sia più unica del Kazakistan, del Ruanda o della Turchia (e la teoria dei regimi ibridi unisce questi paesi) è per loro intollerabile. Per un patriota, l'affermazione che la Russia e Putin sono il principale male mondiale è ancora più piacevole da ascoltare dell'affermazione che la Russia, nella sua struttura politica, è sorella dell'Azerbaigian o della Tunisia. Ma è molto più razionale considerarsi parte del mondo, quindi i processi interni saranno più chiari. Se, ovviamente, vogliamo capire dove stiamo navigando e quanto presto ci scioglieremo. Quindi, non siamo l'unico lastrone di ghiaccio sia nel congelamento che nella deriva del ghiaccio.
E un'ultima cosa. Chi non è d'accordo con la presentazione della teoria dei regimi ibridi discute esclusivamente con Shulman, come se fosse lei l'autrice, sebbene sia solo una ricercatrice, anche se oggi la più importante in Russia. Cioè, discutono con Shulman, e non con il concetto, e discutono con rabbia e fino a diventare rauchi. La spiegazione di ciò è la più semplice. Abbiamo pochi specialisti in regimi ibridi (Sergei Guriev e Vladimir Gelman, per esempio, sono all'estero da molto tempo), non esiste un solo libro in russo sui regimi ibridi (Gelman scrive libri in inglese, la sua pagina russa su grey_dolphin LiveJournal ha cessato di essere aggiornato). Pertanto, la teoria dei regimi ibridi non è conosciuta né come presentata da Steven Levitsky e Lucan Wei, né da Beatrice Magaloni, né da Jennifer Gandy, né da Ivan Krastev e Stephen Holmes, né da David Treisman.
I loro libri non sono vietati e sono facilmente accessibili, i loro abstract (tesi principali) sono assolutamente gratuiti, ma sfortunatamente poche persone parlano le lingue nel nostro Paese. Ma è difficile dare la colpa di questo al regime, ma solo a se stesso.
Bene, ora puoi spiegarmi cosa e perché sbaglio.