ثبات رژیم های ترکیبی - جایی که کوشچوا پیش نیازهای تبدیل یک رژیم ترکیبی به یک دموکراسی تمام عیار را به کار می گیرد همه به پیش بینی ها علاقه مند هستند، اما باید به خاطر داشته باشیم که تجارت در پیش بینی ها درجه پایینفعالیت فکری موضوع علم -

برخی از دانشمندان علوم سیاسی، با توصیف رژیم‌های غیر دموکراتیک مدرن، ترجیح می‌دهند در مورد رژیم‌های ترکیبی صحبت کنند که عناصری از دموکراسی و اقتدارگرایی را با هم ترکیب می‌کنند. این تاکید می کند که در دنیای مدرنتعداد کمی از رژیم‌ها باقی مانده‌اند که تنها به زور و روش‌های حکومتی استبدادی متکی هستند. اکثر رژیم های غیر دموکراتیک با ارائه رویه های دموکراتیک جداگانه به دنبال مشروعیت بخشیدن به خود در چشم مردم هستند. در عین حال، خود رویه ها تحت کنترل نخبگان حاکم باقی می ماند. انواع رژیم های ترکیبی شامل دیکتاتوری و دموکراسی است.
دیکتوکراسی در موارد آزادسازی بدون دموکراسی سازی به وجود می آید. این بدان معناست که نخبگان حاکم با برخی حقوق فردی و مدنی موافقت می کنند بدون اینکه در برابر جامعه پاسخگو باشند. چنین رژیمی به نفع یک اقلیت سیاسی است که کنترل بخش قابل توجهی از منابع را به ضرر اکثریت سیاسی در دست دارد. چنین رژیمی برای مثال در کنیا و ساحل عاج و همچنین سایر کشورهای آفریقایی ایجاد شده است.

دموکراسی مستلزم دموکراسی‌سازی بدون لیبرال‌سازی است. این بدان معناست که انتخابات (با فرض اینکه اصلاً برگزار شود)، سیستم های چند حزبی و رقابت سیاسی تنها تا حدی مجاز است که قدرت نخبگان حاکم را تهدید نکند. در واقع، مشارکت سیاسی اکثریت به عنوان نمایش مستقیم حمایت از نخبگان حاکم تلقی می شود. نمونه‌هایی از این رژیم‌ها عبارتند از السالوادور و گواتمالا که از اواسط دهه 1980 در آنجا بودند. انتخابات با نقض حقوق سیاسی و مدنی برگزار شد.
رژیم دموکراسی تفویضی که توسط G. O'Donnell توصیف شده است را می توان ترکیبی نامید نقش تفویض حقوق و اختیارات به قوه مجریه که فقط با مدت قانون اساسی اختیارات آن و روابط موجود قوا محدود می شود.

رهبري كه در انتخابات رياست جمهوري پيروز مي شود، قدرت اداره كشور را به دلخواه خود دريافت مي كند. رئیس‌جمهوری که مورد توهین مردم قرار می‌گیرد، همانگونه که منافع ملی را درک می‌کند، سخنگوی اصلی آن می‌شود.

45. رژیم های سیاسی توتالیتر: پیش شرط های ظهور و انواع.

توتالیتاریسم (از لاتین totalitas - یکپارچگی، کامل بودن) با تمایل دولت برای کنترل مطلق بر تمام زمینه های زندگی عمومی، تبعیت کامل یک فرد از قدرت سیاسی و ایدئولوژی غالب مشخص می شود. مفهوم "توتالیتاریسم" توسط ایدئولوگ فاشیسم ایتالیایی G. Gentile در آغاز قرن بیستم وارد گردش شد. در سال 1925، این کلمه برای اولین بار در پارلمان ایتالیا در سخنرانی رهبر فاشیسم ایتالیا، B.Mussolini شنیده شد. از این زمان به بعد، تشکیل یک رژیم توتالیتر در ایتالیا، سپس در اتحاد جماهیر شوروی (در سالهای استالینیسم) و در آلمان نازی (از 1933) آغاز شد.

در هر یک از کشورهایی که یک رژیم توتالیتر به وجود آمد و توسعه یافت، ویژگی های خاص خود را داشت. در عین حال، ویژگی های مشترکی وجود دارد که مشخصه همه اشکال تمامیت خواهی است و ماهیت آن را منعکس می کند. این موارد شامل موارد زیر است:

سیستم تک حزبی - یک حزب توده ای با ساختار شبه نظامی سفت و سخت که مدعی تبعیت کامل اعضای خود از نمادهای ایمان و طرفداران آنها - رهبران، رهبری به عنوان یک کل است، با دولت ادغام می شود و قدرت واقعی را در جامعه متمرکز می کند.

یک روش غیر دموکراتیک برای سازماندهی یک حزب - که حول محور یک رهبر ساخته شده است. قدرت - از رهبر، و نه بالا - از ایدئولوژیک کردن کل زندگی جامعه پایین می آید. رژیم توتالیتر یک رژیم ایدئولوژیک است که همیشه «انجیل» خاص خود را دارد. ایدئولوژی ای که یک رهبر سیاسی تعریف می کند شامل یک سری افسانه ها (درباره رهبری طبقه کارگر، برتری نژاد آریایی و غیره) است. یک جامعه توتالیتر گسترده ترین تلقین ایدئولوژیک بر تولید و اقتصاد و همچنین سایر حوزه های زندگی از جمله آموزش و پرورش، رسانه ها و غیره را انجام می دهد. در این راستا، اردوگاه های کار اجباری و محله های یهودی نشین ایجاد می شود که در آن کار سخت، شکنجه و قتل عام مردم بیگناه صورت می گیرد. (بنابراین، در اتحاد جماهیر شوروی، یک شبکه کامل از اردوگاه ها ایجاد شد - گولاگ. تا سال 1941، شامل 53 اردوگاه، 425 مستعمره کار اجباری و 50 اردوگاه برای خردسالان بود). دولت با کمک مجری قانون و سازمان های مجازات، زندگی و رفتار مردم را کنترل می کند.

در همه تنوع علل و شرایط ظهور رژیم های سیاسی توتالیتر، نقش اصلی را یک وضعیت بحرانی عمیق ایفا می کند. از جمله شروط اصلی پیدایش توتالیتاریسم، بسیاری از محققین ورود جامعه به مرحله صنعتی توسعه را نام می برند، زمانی که قابلیت های رسانه ها به شدت افزایش می یابد و به ایدئولوژیک سازی عمومی جامعه و ایجاد کنترل بر فرد کمک می کند. مرحله صنعتی توسعه به ظهور پیش شرط های ایدئولوژیک توتالیتاریسم کمک کرد، به عنوان مثال، شکل گیری آگاهی جمع گرا بر اساس برتری جمع بر فرد. شرایط سیاسی نیز نقش مهمی ایفا کرد که عبارت بود از: ظهور یک حزب توده ای جدید، تقویت شدید نقش دولت و توسعه انواع جنبش های توتالیتر. رژیم های توتالیتر قادر به تغییر و تحول هستند. به عنوان مثال، پس از مرگ استالین، اتحاد جماهیر شوروی تغییر کرد. هیئت N.S. خروشچوا، L.I. برژنف به اصطلاح پسا توتالیتاریسم است - نظامی که در آن تمامیت خواهی برخی از عناصر خود را از دست می دهد و به نظر می رسد فرسایش یافته و ضعیف شده است. بنابراین، رژیم توتالیتر را باید به دو دسته تمامیت خواه و پسا توتالیتر تقسیم کرد.

بسته به ایدئولوژی غالب، توتالیتاریسم معمولاً به کمونیسم، فاشیسم و ​​سوسیالیسم ملی تقسیم می شود.

کمونیسم (سوسیالیسم)، تا حدی بیشتر از انواع دیگر توتالیتاریسم، ویژگی های اصلی این نظام را بیان می کند، زیرا قدرت مطلق دولت، حذف کامل مالکیت خصوصی و در نتیجه، تمام استقلال شخصی را پیش فرض می گیرد. با وجود شکل‌های عمدتاً توتالیتر سازمان‌دهی سیاسی، نظام سوسیالیستی اهداف سیاسی انسانی نیز دارد. به عنوان مثال، در اتحاد جماهیر شوروی، سطح تحصیلات مردم به شدت افزایش یافت، دستاوردهای علمی و فرهنگی در دسترس آنها قرار گرفت، امنیت اجتماعی مردم تامین شد، اقتصاد، فضا و صنایع نظامی و غیره توسعه یافت و میزان جرم و جنایت. به شدت کاهش یافت. علاوه بر این، برای چندین دهه، سیستم تقریباً به سرکوب توده‌ای متوسل نشد.

فاشیسم یک جنبش سیاسی راستگرای افراطی است که در چارچوب فرآیندهای انقلابی که کشورهای اروپای غربی را پس از جنگ جهانی اول و پیروزی انقلاب در روسیه فرا گرفت، پدید آمد. برای اولین بار در ایتالیا در سال 1922 تأسیس شد. فاشیسم ایتالیایی به دنبال احیای عظمت امپراتوری روم، برقراری نظم و قدرت دولتی استوار بود. فاشیسم مدعی است که «روح مردم» را بازیابی یا تطهیر می‌کند و هویت جمعی را بر اساس زمینه‌های فرهنگی یا قومی تضمین می‌کند. در پایان دهه 1930، رژیم های فاشیستی در ایتالیا، آلمان، پرتغال، اسپانیا و چندین کشور در اروپای شرقی و مرکزی مستقر شدند. با تمام وجودم ویژگی های ملیفاشیسم در همه جا یکسان بود: منافع ارتجاعی ترین محافل جامعه سرمایه داری را بیان می کرد که از جنبش های فاشیستی حمایت مالی و سیاسی می کردند و می خواستند از آنها برای سرکوب قیام های انقلابی توده های کارگر، حفظ نظام موجود و تحقق آنها استفاده کنند. جاه طلبی های امپراتوری در عرصه بین المللی

سومین نوع توتالیتاریسم ناسیونال سوسیالیسم است. به عنوان یک نظام سیاسی و اجتماعی واقعی، در سال 1933 در آلمان به وجود آمد. هدف آن تسلط جهانی نژاد آریایی و ترجیح اجتماعی آن ملت آلمان است. اگر در نظام‌های کمونیستی تهاجم عمدتاً علیه شهروندان خود (دشمن طبقاتی) صورت می‌گیرد، در ناسیونال سوسیالیسم علیه سایر مردمان است.

و با این حال توتالیتاریسم یک سیستم محکوم به شکست تاریخی است. این یک جامعه ساموئیدی است که قادر به ایجاد مؤثر، مدیریت محتاطانه، پیشگیرانه نیست و عمدتاً به هزینه ثروتمندان وجود دارد. منابع طبیعیاستثمار، محدودیت مصرف برای اکثریت جمعیت. توتالیتاریسم یک جامعه بسته است که با تجدید کیفی سازگار نیست و نیازهای جدید یک جهان دائماً در حال تغییر را در نظر می گیرد.

46. ​​سیستم های حزبی: گونه شناسی و تحلیل.

احزاب سیاسی برای نمایندگی و تلاش برای ارضای منافع اقشار مختلف اجتماعی به وجود می آیند. تعداد احزاب در جامعه نشان دهنده میزان ناهمگونی اقتصادی، ایدئولوژیکی و سایر منافع است. هر چه درجه ناهمگونی بیشتر باشد، تعداد احزاب در نظام سیاسی جامعه بیشتر می شود.

بسته به موقعیت احزاب سیاسی در نظام سیاسی و همچنین ماهیت تعامل بین آنها و "نوع" خود احزاب، پیکربندی خاص آنها در هر کشور ایجاد می شود، یعنی. سیستم حزبی

سیستم حزبی -مجموعه ای از احزاب سیاسی و روابط بین آنهاست.

انواع سیستم های حزبی:

§ یک جشن؛

§ دو حزبی؛

§ چند حزبی.

نظام تک حزبی

ویژگی اساسی یک جشننظام در انحصار یک حزب بر قدرت است. نظام‌های مشابهی می‌توانند در رژیم‌های توتالیتر و استبدادی وجود داشته باشند. سیستم های تک حزبی به سیستم های واقعاً تک حزبی تقسیم می شوند. آنهایی که در آنها یک حزب واحد وجود دارد و حکومت می کند، و به طور رسمی چند حزبی، که در آن، علیرغم وجود چندین حزب، قدرت توسط حزب هژمونیک کنترل می شود. سیستم مشابهی تا سال 1989-1990 در کشورهای اروپای شرقی وجود داشت و در حال حاضر برای چین معمول است، جایی که همراه با حزب کمونیست حاکم، هشت حزب دیگر وجود دارد.

سیستم دو حزبی

دو حزبیاین سیستم با رقابت دائمی بین دو حزب اصلی مشخص می شود. احزاب باقی مانده وزن سیاسی قابل توجهی ندارند. سیستم حزبی مشابهی در ایالات متحده آمریکا و بریتانیا وجود دارد.

سیستم چند حزبی

چند حزبی،این سیستم با رقابت سیاسی بین چندین حزب مشخص می شود. بسته به تعداد احزاب، نظام های حزبی با کثرت گرایی میانه رو (از سه تا پنج) و افراطی (از شش یا بیشتر) هیچ کدام به طور مستقل نمی توانند در قدرت باشند. در نتیجه، هم برای تشکیل دولت و هم برای کار داخلی پارلمان نیاز به سازماندهی ائتلاف ها وجود دارد. سیستم های چند حزبی به سیستم هایی با و بدون حزب غالب تقسیم می شوند.

در چارچوب یک سیستم چند حزبی وجود دارد:

§ نظام چند حزبی بدون حزب مسلط. در چنین نظامی، هیچ حزبی دارای اکثریت مطلق در مجلس نیست و بنابراین، هنگام تشکیل دولت مجبور به ائتلاف و توافق با سایر احزاب نماینده در مجلس می شود.

§ سیستم چند حزبی با یک حزب مسلطکه مشخصه آن این است که یکی از احزاب رهبر در عرصه سیاسی است و به طور مستقل یا در اتحاد نزدیک با حزب دیگر دارای اکثریت مطلق کرسی های پارلمان است.

§ سیستم چند حزبی "بلوک".که به شکل دوقطبی شدن شدید نیروهای سیاسی به خود می گیرد و در طول دوره های مبارزات انتخاباتی به دو بلوک متضاد گروه می شوند. عملکرد این نظام از بسیاری جهات یادآور عملکرد دو حزبی است.

در کشورهای اسکاندیناوی مدت زمان طولانیاحزاب سوسیالیست تسلط داشتند، در ایتالیا - حزب دموکرات مسیحی، در ژاپن - حزب لیبرال دموکرات. هیچ حزب مسلطی در سوئیس، هلند یا فنلاند وجود ندارد.

در جمهوری های پارلمانی، احزابی که در انتخابات پارلمانی پیروز می شوند، دولت را تشکیل می دهند. اگر حزب مسلط وجود نداشته باشد، مجبور می شوند ائتلاف هایی تشکیل دهند تا با هم دولت تشکیل دهند.

47. ویژگی های نظام های انتخاباتی اصلی عصر ما.

انواع اصلی سیستم های انتخاباتیدو نوع اصلی از سیستم های انتخاباتی بر اساس ترتیبی که نتایج رای گیری تعیین می شود وجود دارد - سیستم های انتخاباتی تناسبی و اکثریتی. نظام انتخاباتی تناسبیفرض بر این است که، مطابق با اصل تناسب، وظایف معاونت بر اساس تعداد و سهم آرای داده شده در انتخابات برای فهرست نامزدهای یک حزب معین یا بلوک احزاب و سایر انجمن ها (بلوک انتخاباتی) توزیع می شود. واضح است که چنین سیستم انتخاباتی اصولاً کاملاً منصفانه است، زیرا به عنوان مثال به احزاب کوچک و بخش‌هایی از جامعه که از آنها پیروی می‌کنند و تعداد نسبتاً کمی رای در انتخابات جمع‌آوری می‌کنند اجازه می‌دهد تا نمایندگان خود را در پارلمان داشته باشند. . در زمینه ایجاد حوزه های انتخاباتی چند نفره استفاده می شود. علاوه بر این، هر چه این مناطق بزرگتر باشند، اصل تناسب به طور کامل‌تری اجرا می‌شود (وضعیت ایده‌آل در اینجا زمانی است که کل کشور (مثلاً اسرائیل) یک حوزه انتخاباتی چند نفره باشد). اما این دومی فقط در ایالت های کوچک امکان پذیر است و حتی در آن زمان نه همیشه. در عین حال، چنین نظام انتخاباتی با بروز مشکلات و مشکلات قابل توجهی همراه است، به ویژه اگر کشور دارای حزب یا بلوک احزاب بزرگ و تأثیرگذاری نباشد که حتی با این نظام انتخاباتی، توانایی پیروزی در انتخابات را داشته باشد. اکثریت مطلق آرا پایدار، که اغلب در زندگی اتفاق می افتد. از یک سو، در چارچوب یک نظام انتخاباتی تناسبی، رای دهندگان نه چندان به نامزدهای خاص، که به احزاب، بلوک های آنها و در بهترین حالت، به چند تن از رهبران آنها که در برگه های رای مشخص شده اند، رأی می دهند. و از طرف دیگر در نتیجه انتخابات اغلب مجلسی تشکیل می شود که هیچ حزبی در آن اکثریت مطلق ندارد و وجود اکثریت نسبی مستلزم ایجاد ائتلاف های درون حزبی در هنگام ایجاد دولت است که طبیعتا ، می تواند باعث بی ثباتی و شکنندگی آن شود.

اکثریت(از فرانسوی اکثریت - اکثریت) سیستم انتخاباتیبه این معنی که بر اساس اصل اکثریت، فقط نامزد (در یک حوزه تک نفره) یا تعدادی از نامزدها (در یک حوزه چند نفره) که فهرست انتخاباتی را که اکثریت آرا را در یک حوزه معین به دست آورده اند، نمایندگی می کنند. منتخب محسوب می شود. از آنجایی که اکثریت می تواند نسبی، مطلق و واجد شرایط باشد، در چهارچوب نوع نظام انتخاباتی اکثریتی، سه نوع از آن متمایز می شود: نظام انتخاباتی اکثریتی اکثریت نسبی، مطلق و واجد شرایط، بسته به اینکه قانون از نامزد خواسته باشد (فهرست). از نامزدها) برای برنده شدن در انتخابات ) بر این اساس - یا بیشتر از هر نامزد دیگری (لیست)؛ حداقل یک رای بیش از نیمی از همه رای دهندگان (یا ثبت نام شده) رای دهنده، یا درصد قانونی آرا، معمولا کم و بیش به طور قابل ملاحظه ای بیشتر از نیمی از کل رای دهندگان یا رای دهندگان ثبت نام شده رای دهنده (به عنوان مثال، کمی کمتر یا بیشتر از دو سوم آرا).

مصاحبه ایکاترینا شولمن، دانشمند علوم سیاسی، که او با دیمیتری گوبین، روزنامه نگار در پورتال RosBalt انجام داد، بحث داغی را ایجاد کرد، بدون اینکه سرزنش نویسنده آن برای دفاع از رژیم مدرن روسیه را مستثنی کند. دی. گوبین این بحث را در «پس واژه» خود، که در همان پورتال و در «ژورنال زنده» خود ارسال شده، مرور می‌کند. A.A.

در عکس: D. Gubin

اکاترینا شولمن، دانشمند علوم سیاسی، می گوید که رژیم در درجه اول به خاطر بقای خود تغییر خواهد کرد.

دانشیار موسسه علوم اجتماعی رانپا اکاترینا شولمنرژیم‌های ترکیبی را مطالعه می‌کند: از بیرون دموکراتیک، در داخل نه. سایر محققان مشهور در این زمینه (به عنوان مثال، ولادیمیر گلمن یا سرگئی گوریف) اکنون در خارج از کشور مشغول به کار هستند. این به خوبی نشان می دهد که چگونه ساختار سیاسی روسیه تغییر کرده است: رژیم کمونیستی به محققان خود اجازه نداد به خارج از کشور بروند. در عین حال، شهروندان فدراسیون روسیه درک ضعیفی از مکانیسم دولتی خود دارند - این تغییر نکرده است.

- می دانید، اکاترینا میخایلوونا، از آنجایی که اصطلاح "رژیم ترکیبی" جدید است، نابسامان... آنها از "دموکراسی جزئی" و "دموکراسی خالی" و "دموکراسی غیر لیبرال" استفاده می کنند... من پیشنهاد می کنم. چیز ساده. من کشورها را لیست می کنم و شما می گویید که آیا این یک رژیم ترکیبی است یا نه. بنابراین: سنگاپور، چین، روسیه، کره جنوبی...

سپس یک توضیح. هرگونه طبقه بندی علمی مشروط است. قرار دادن کشورها در سبد به معنای ساده کردن شرایط است. اما علم بدون طبقه بندی نمی تواند زندگی کند. اجماع علمی امروز این است که بلیت باشگاه جادویی کشورهای دورگه، نظام چند حزبی و انتخابات منظم است. رژیم هر چقدر هم که اقتدارگرا باشد، اگر حداقل دو حزب وجود داشته باشد، و آنها بتوانند در انتخاباتی که در مهلت تعیین شده در قانون برگزار می شود، شرکت کنند، کشور دیگر یک خودکامگی، دیکتاتوری یا استبداد کلاسیک محسوب نمی شود.

بنابراین، چین، تنها با یک حزب، ترکیبی یا «اقتدارگرایی رقابتی» نیست، اصطلاح دیگری که توسط استیون لویتسکی و لوکان وی، که کتاب اقتدارگرایی رقابتی: رژیم‌های ترکیبی پس از جنگ سرد را نوشتند، ابداع کردند. به هر حال، جلد آن با تصویر یک پلیس روسی در حال ضرب و شتم یک تظاهرکننده تزئین شده است...

روسیه و ونزوئلا هیبریدهای مدل در نظر گرفته می شوند.

اما سنگاپور یک سیستم ترکیبی نیست، بلکه یک سیستم استبدادی آشکارتر با یک سیستم تک حزبی عملا است. و کره جنوبی مناسب نیست، زیرا انتخابات، سیستم چند حزبی وجود دارد و رسانه های رقابتی تقلیدی نیستند، بلکه ماهیت نهادی دارند.

اما من یک بار دیگر تأکید می کنم: ما به عنوان زیست شناس نمی توانیم مرزهای گونه ها را به شدت ترسیم کنیم. در عین حال، ما باید به طبقه بندی، شناسایی تفاوت ها و شباهت های بین رژیم های سیاسی بپردازیم. حالا بیایید لیست شما را ادامه دهیم ...

- قزاقستان، قرقیزستان؟

بله بله! اینها هیبرید هستند. احزاب مختلف وجود دارد، برخی از انتخابات... درست است، رویدادهای اخیر در قزاقستان و تلاش برای حرکت به سمت "حکومت ابدی" کشور را در آستانه استبداد قرار داده است. اما در حال حاضر آنها هیبریدی هستند.

- بلاروس؟

خیر انتخابات منظمی وجود ندارد و نظام چند حزبی عملا حذف شده است.

- ترکیه؟

بله، هیبریدی، بدون شک.

- تاجیکستان و ترکمنستان؟

نه، خودکامگی های محض.

- ایران و عراق؟

عراق یک کشور شکست خورده است، یک کشور فروپاشیده. و ایران را گاه دموکراسی تئوکراتیک می نامند - ترکیبی نیست، نهادهای دموکراتیک غربی در آنجا به تصویر کشیده نمی شوند، چرخش انتخاباتی وجود ندارد. اما اگر قدرت در ایران از انواع پاسداران و شخصیت‌های مذهبی به هیئت‌های منتخب تغییر کند، حرکتی به سمت دورگه خواهد بود.

- و در نهایت، اوکراین.

اوکراین یک کشور به اصطلاح آنوکراسی یا یک دولت ضعیف است. اوکراین به هیچ وجه شبیه به روسیه نیست. اما یک دولت ضعیف چهارراه فرصت های بزرگ است. اوکراین ممکن است هم به سمت یک کشور شکست خورده و هم به سمت دموکراسی پیش برود. در حالی که این یک سیستم سیاسی با یک مرکز دولتی ضعیف است، قدرت دستگاه های دولتی معمولاً در هیبریدها بیشتر است.

- یک بار که به رژیم های فاشیستی قرن بیستم علاقه مند شده بودم، متوجه شدم که آنها فقط در جایی به وجود آمدند که سلطنت قبلاً سقوط کرده بود. می توان فرض کرد که فاشیسم بیماری گذار از سلطنت به دموکراسی است، نظامی که رهبر سعی می کند با پیروی از الگوی سلطنت، برای همیشه جای پایی در قدرت به دست آورد. و از آنجایی که او یک پادشاه نیست، از ابزارهای دیگری استفاده می کند - به عنوان مثال، او بدترین غرایز مردم را تشویق می کند. این واقعاً به عنوان یک تعریف علمی کار نمی کند، اما به نظر من قابل درک است. آیا می توان ظهور رژیم های ترکیبی را که مانند فاشیسم در دهه 1930، امروز به معنای واقعی کلمه در همه جا وجود دارد، به همین شکل توصیف کرد؟

ماکس وبر سه دلیل را شناسایی کرد که بر اساس آن قدرت توسط توده‌های تحت کنترل مشروع شناخته می‌شود: پایگاه سلطنتی سنتی، انقلابی کاریزماتیک و رویه‌ای. نوع مشروعیت سلطنتی مبتنی بر سنت و شناخت اراده مقدس خداوند است. مشروعیت کاریزماتیک از ویژگی های رهبران انقلاب است: من حکومت می کنم چون رهبر و معلم بزرگی هستم، موج انقلاب مرا به راه انداخت! به راحتی می توان دریافت که تیپ کاریزماتیک ثمره فروپاشی آگاهی دینی است. یعنی ما دیگر به خدا اعتقاد نداریم، اما همچنان حاضریم به یک ابرمرد ایمان بیاوریم. در هیتلر، در لنین، در موسولینی: «این مرد سرنوشت‌ساز، این سرگردان بدرفتار، که پادشاهان در برابر او فروتن می‌کردند». این واقعاً یک مدل انتقالی در مسیر فروپاشی آگاهی دینی به عنوان یک پدیده توده ای است. از این نظر، ظهور رژیم های ترکیبی ثمره گذار بعدی است...

- به سمت یک نوع رویه ای از مشروعیت.

آره. نوع رویه حقوقی نامیده می شود - این یک اصطلاح خوب است. یا بوروکراتیک اصطلاح کمتر زیبایی است. "من حکومت می کنم زیرا رویه خاصی را طی کردم." به طور کلی، من اسناد را جمع آوری کردم، دستکاری هایی را انجام دادم که در قانون توضیح داده شده است - به همین دلیل است که من مدیر دوره مشخص شده در قانون هستم. از آنجایی که ما دیگر به خدا و قهرمانان اعتقاد نداریم، به قانون و رویه اعتقاد داریم. و اکنون اکثریت جمعیت جهان نه تحت دموکراسی ها و نه تحت الگوهای توتالیتر، که تقریباً از صحنه تاریخی ناپدید شده اند، بلکه تحت حاکمیت ترکیبی زندگی می کنند. فقط این است که اگر قبلاً یک رهبر فاشیست یک پادشاه را به تصویر می کشید، تا آنجا که مردم ساده لوح بودند، اکنون هیبریدها دموکراسی را به تصویر می کشند. زیرا لازمه قانونی بودن در دنیای مدرن است.

- رژیم ولادیمیر پوتین چه تفاوتی اساسی با رژیم جوزف استالین دارد؟

کاملاً برای همه بله! در هیچ چیز هیچ شباهتی وجود ندارد، به جز تلاش های تبلیغاتی برای تقلید از چیزی که به نظر آنها خواسته نوستالژیک جامعه را برآورده می کند. هر چند این درخواست بسیار نوستالژیک را به جامعه تحمیل می کنند.

اما مدل اقتصادی اساسا متفاوت است. ساختار جامعه نیز. هرم جمعیتی کاملاً متفاوت به نظر می رسد. مکانیسم پرسنل، ساختار ارگان های دولتی - همه چیز کاملاً متفاوت است! به نظر من همیشه تلاش برای ترسیم موارد مشابه روشی بسیار بد برای تحلیل علمی است. شباهت هایی که متوجه می شوید اکثراً سطحی هستند و مهم ترین چیز را از دست می دهید، زیرا مهم ترین چیز شباهت ها نیست، بلکه تفاوت هاست. من مخالف تشابهات تاریخی هستم - آنها به بیراهه می روند.

- اما اکنون بسیاری از مردم، از بلکوفسکی گرفته تا پاولوفسکی، می نویسند که پوتین شروع به گرفتن همه تصمیمات پرسنلی اصلی به صورت جداگانه کرد، و از گروهی بودن کنار گذاشت. یعنی عقبگردی از برژنف به استالین صورت گرفت.

من معتقدم که این یک نظر کاملا اشتباه است. این مبتنی بر هیچ چیز دیگری نیست جز تمایل مفسران به حدس و گمان در مورد ترس های عمومی، و به ویژه بر اساس ترس طبقه تحصیل کرده، که شما انگشت خود را به آنها نشان می دهید - آنها استالین را می بینند. این ترس‌ها با تبلیغات رسمی نیز پرورش می‌یابد: صرفاً آنچه در قالب یک افسانه احساسی به توده‌های وسیع فروخته می‌شود، به شکل مترسک به روشنفکران فروخته می‌شود. بر این اساس هر دو مخاطب راضی هستند، هر کدام به شیوه خود.

واقعا چه خبر است؟ ما واقعاً پاییز یا، خوب، بلوغ رژیم هیبریدی خود را می بینیم. طبق آمار، میانگین طول عمر حکومت‌های استبدادی شخصی (و مثلاً محقق باربارا گدس، روسیه را به عنوان یک استبداد شخصی طبقه‌بندی می‌کند) 15 سال است. سپس آنها یک دوره دگرگونی را پشت سر می گذارند و اغلب نه در جهت حکومت یک نفره.

پانزدهمین سالگرد ما در سال 2014 اتفاق افتاد. پس از این، واقعاً همه چیز جالبی برای رژیم رخ داد که کل دنیای علوم سیاسی با توجه فراوان آن را دنبال می کند. ما شاهد وخامت اوضاع اقتصادی و کاهش رانتی هستیم که رژیم از آن زندگی می کرد. اساس یک رژیم سیاسی از این نوع، خرید وفاداری توده ها و نخبگان است. رانت در حال کاهش است و بر این اساس، سیستم باید شیوه زندگی خود را تغییر دهد. و او نمی خواهد تغییر کند.

اما نعمت دورگه چیست؟ انعطاف پذیرتر و سازگارتر از خودکامگی است. یک هیبرید، مانند یک کاترپیلار، می تواند بر روی آستانه ای که استبداد می شکند بخزد - به دلیل این واقعیت که بسیار نرم، مبهم، حلقه دار است و می تواند تقریباً هر شکلی را تقلید کند. و به جای دیدن استالینیسم در پشت تصمیمات پرسنلی پوتین، منطقی تر است که در پشت این تلاش سیستم برای خلاص شدن از شر مدیران بدی که پول بیشتری برای آنها وجود ندارد، ببینیم. آنها باید با کسانی جایگزین شوند که به نظر می رسد سیستم ارزان تر و کارآمدتر هستند. و این خواست شخص خاصی نیست. سیستم ذهن جمعی خود را دارد: می خواهد زنده بماند. و از آنجایی که این هنوز یک دموکراسی نیست، و نه چرخش معمولی دارد و نه آسانسور پرسنل، مدیران جدیدی را در همان نزدیکی استخدام می کند.

این استالین نیست که وقتی درگیر تغییرات پرسنلی بود، آن را با یک چرخ گوشت خونین همراهی کرد و حتی یک پلت فرم ایدئولوژیک اعلام شده علنی را پشت سر گذاشت. و ما حتی یک کمپین علیه فساد را واقعاً اعلام نکرده‌ایم، همه اینها فقط موارد منفرد است... اول یک فرماندار بد به نظر می‌رسد، بعد یکی دیگر. اما به نظر می رسید وزیر دفاع هم بد باشد اما بعد همه چیز برای او ختم به خیر شد. این دیکتاتور نیست با یک دست آهنیسیاست خود را اجرا می کند. به نقل از هابز، این «جنگ همه علیه همه» در کلاسیک‌ترین شکل آن است: نزاع بین قبیله‌ها. و حاکم عالی یک وظیفه دارد - حفظ تعادل تا زمانی که می تواند.

به هر حال، در علوم سیاسی غرب یک بحث بزرگ وجود دارد - آیا ما با تحمیل نهادهای دموکراتیک به کشورهای جهان سوم کار درستی انجام می دهیم، آیا ما عمر مستبدان آنها را طولانی نمی کنیم؟ زیرا اگر آنها مستبدان خالص بودند که دشمنان خود را در کیسه می دوختند و آنها را به تنگه بسفر می انداختند، قبلاً قربانی قیام و کودتا شده بودند.

نظر من این است که چیزی برای ناراحتی وجود ندارد. غرب جمعی ممکن است عمر مستبدان را طولانی کند، اما آنها را بسیار کمتر تشنه خون و برای مردم خود خطرناک می کند.

- پوچی ایدئولوژیک - چقدر برای همه هیبریدها معمول است؟ یا فقط در روسیه این اتفاق افتاد؟ و آیا ایدئولوژی ما می تواند در قالب یک «ایده ملی» ظاهر شود؟

و "این اتفاق افتاد" و یک ضرورت عینی. از آنجایی که هدف یک رژیم ترکیبی تسخیر جهان نیست، بلکه تنها بقای خود است، نمی تواند در غل و زنجیر ایدئولوژی باشد. رژیم باید آزاد باشد و چیزهای نامفهومی بگوید تا هر لحظه برای حفظ خود به عقب خزیده یا کمی جلو بپرد.

به عنوان مثال به ترکیه نگاه کنید. ایدئولوژی آنجا چیست؟ به نظر می رسد که یک دولت کمالیست است، یعنی یک دولت سکولار. و به نظر می رسد کمی اسلام گرا باشد. و کاملاً اسلام گرا بود، زمانی که با گولن دوست بودند، و سپس با گولن دعوا کردند، اما همچنان در مورد اسلام صحبت کردند... از آنجایی که مردم عادی آن را دوست دارند، ما باید نسبت به جوامع مذهبی مدارا بیشتری داشته باشیم - نه مانند دوره آتاتورک. ... اما در عین حال از زبان دموکراسی استفاده کنید، زمانی که شما نیاز به مبارزه با یک کودتای نظامی و جمع آوری یک تجمع گسترده دارید ... این انعطاف شگفت انگیز هیبریدها است!

و اینکه ما دائماً در مورد لزوم تدوین ایدئولوژی ملی صحبت می کنیم به این معنی نیست که به آن نزدیکتر هستیم. در سال 2014، پرتلاطم ترین سال، ما به دکترین ایدئولوژیک که به طور رسمی اعلام شده بود، نزدیک تر شدیم. این دکترین جهان روسیه و نوعی امپراتوری ارتدکس بود. اما به محض اینکه این شروع به تأثیرگذاری بر اقدامات مقامات کرد (بالاخره، اگر ما امپراتوری ارتدکس هستیم، پس باید دونباس را به روسیه الحاق کنیم)، این جهت بسته شد. حتی اصطلاحات ناپدید شده است.

چرا؟ دقیقاً به این دلیل که اگر به ایدئولوژی خاصی اعتقاد دارید، شما را از انجام یکسری کارها منع می کند (مثلاً خوردن گوشت خوک و کار در روز جمعه) و به شما دستور می دهد که یک سری کارها را انجام دهید (مثلاً پنج بار در روز نماز بخوانید). . اگر دکترین مدارا، حقوق بشر، دموکراسی، بازار آزاد را مدعی هستید، پس موظف به انجام برخی کارها نیز هستید، و اگر کارهای خلاف آن را انجام دهید، مثلاً با یک رژیم استبدادی تئوکراتیک مانند عربستان سعودی روابط نزدیک داشته باشید. سپس با چوب به تو می زنند و می گویند: چگونه است که طرفدار حقوق زنان و اقلیت ها هستید، در حالی که بهترین دوستان شما در منطقه کسانی هستند که برای زنا سنگ می زنند؟ این هم یک محدودیت ایدئولوژیک است! و هیبریدها برای رهایی از محدودیت ها تلاش می کنند.

- آیا ممکن است یک رژیم ترکیبی به یک استبداد محض انحطاط یابد؟

برای اشاره به لویتسکی و وی، سه عامل وجود دارد که رژیم‌های ترکیبی را در یک مسیر یا مسیر دیگر هدایت می‌کنند. اولین مورد، اهرم است، یعنی تأثیری که نزدیک ترین شریک تجاری و مالی اصلی آن بر کشور دارد. اگر این شریک دموکراسی باشد، بر این اساس، رژیم دموکراتیزه خواهد شد، و اگر دیکتاتوری است، یا باید دیکتاتوری شود، یا فروپاشی، به یک دولت شکست خورده تبدیل شود. عامل دوم پیوند است، یعنی مشارکت. اینگونه است که رژیم منزوی شده است - یا برعکس، به روابط با بقیه جهان کشیده شده است. و سوم ساختار سازمانی داخلی است. این میزانی است که رژیم تا چه اندازه نهادهای دموکراتیک را می سازد، حتی اگر آنها کاملاً کار نکنند. هر چه بیشتر آنها را بسازد، شانس دموکراتیک شدن بیشتر می شود. و این است که دستگاه مجری قانون و سرکوب او چقدر مؤثر است. آنها رژیم را در جهتی استبدادی منحرف خواهند کرد.

در عمل، موارد بسیار کمی وجود دارد که یک هیبرید به استبداد تبدیل می شود. من شخصاً این را فقط در بلاروس می بینم. اما اساساً هیبریدها هیبرید نمی شوند تا این وجود مبارک را با یک قلعه توتالیتر مبادله کنند. چون همه چیز را تقلید می کنند تا برای تجارت و دریافت کالا به کشورهای توسعه یافته سفر کنند... نمی خواهند به عقب برگردند. احساس خطر می کنند. و تمرکز قدرت، با همه فریبندگی‌اش، منجر به این واقعیت می‌شود که شما قربانی آسان کودتا یا ناآرامی‌های توده‌ای می‌شوید. پس از آن مرحله ایالت شکست خورده می آید، اما این داستان دیگری است.

به ترکیه نگاه کنید که در حال تلاطم شدید است. ما منتظریم تا به دیکتاتوری اردوغان تبدیل شود. اما من فکر می کنم که این اتفاق نخواهد افتاد. تعدادی وجود دارد آثار علمیدر مورد اینکه چگونه کودتاها (از جمله کودتاهای ناموفق) به طور متناقضی منجر به دموکراتیزه شدن رژیم می شود. زیرا کسی که آنها را تهدید می کنند برای ماندن در قدرت مجبور است به قبایل و اقشار دیگری غیر از آنهایی که بر ضد او قیام کردند تکیه کند. یعنی به نوعی مجبور می شود قدرت را با یک نفر تقسیم کند. این اقتدارگرایی رقابتی می تواند تپش داشته باشد. می تواند منجمد شود و سپس دموکراتیزه شود، اما در عین حال ویژگی های اساسی خود را حفظ کند: تقلید از رویه های دموکراتیک، عدم تمرکز واقعی قدرت، منابع اقتصادی و فقدان یک ماشین جدی سرکوب.

- آیا این بدان معناست که سرکوب - در سطح برژنف و نه استالین - دیگر امکان پذیر نیست؟

واقعیت ها آنها را غیر ضروری می کند. برای ترساندن جامعه، تنها یک محاکمه نمایشی لازم است که از تمام شبکه های تلویزیونی پخش شود و همه رسانه ها و شبکه های اجتماعی در مورد آن بنویسند. علاوه بر این، خودکامگی های میانی، برخلاف ساختارهای توتالیتر گذشته، به دنبال حفظ شهروندان ناراضی نیستند - آنها هرگز سفر به خارج را محدود نمی کنند. آن بخش از جامعه را می ترسانند که همزمان به آن می گویند: «اوه، برو بیرون! بدون تو آرام تر خواهد بود!» در ترکیه هم همین اتفاق می افتد...

- خب بله، اورهان پاموک برنده جایزه نوبل راهی آمریکا شد...

کاملا درسته این یک اقتصاد نسبتاً آزاد است. این بدان معناست که می توانید از راه دور درآمد کسب کنید. و اگر چنین است، پس چرا در کشوری ناخوشایند زندگی می کنیم که در آن اتفاقات ناخوشایندی رخ می دهد؟ به همین دلیل است که رژیم های فعلی میزبان حمام خون نیستند. خدا را شکر - و این به طور کلی نشانگر پیشرفت سیاسی است. همانطور که می دانیم سطح خشونت در جهان به طور کلی در حال کاهش است...

- استیون پینکر در کتاب «فرشتگان بهتر طبیعت ما» درباره کاهش خشونت در جهان می نویسد و هاکوب نازارتیان، نویسنده نظریه تعادل فنی-انسانی نیز بر همین موضوع اصرار دارد...

آره. و همه چیزهایی که اکنون ما از آن وحشت داریم، همان حوادث سوریه، از نظر جنگ جهانی دوم، فقط روزی است که هیچ اتفاقی نیفتاده است. اما از آنجایی که به لطف یوتیوب و تلویزیون ما این همه نمای نزدیک را می بینیم، به طرز وحشتناکی به وضوح برای ما ظاهر می شود ...

و از نقطه نظر خشونت، کشورهای شکست خورده خطر بسیار بزرگتری دارند. بیایید به فروپاشی یوگسلاوی، در همان سوریه، به عذاب آن کشورهای آفریقایی که فروپاشی در آن آغاز شده است نگاه کنیم... و ببینیم اکنون در ونزوئلا چه اتفاقی خواهد افتاد: از دیدگاه یک دانشمند، این بسیار است. جالب هست. ونزوئلا به آستانه یک کشور شکست خورده نزدیک می شود. امیدوارم محاصره شدن در میان کشورهایی که مثلاً از خودش خوش‌شانس‌تر هستند و قرار گرفتن در منطقه منافع ایالات متحده، او را از دردسر بزرگ نجات دهد.

- آیا تهدید دولت شکست خورده برای روسیه واقعی است؟

نه هنوز. ونزوئلا دقیقاً با یک ایدئولوژی خاص مرتبط بود. ایده سیمون بولیوار، ایده سوسیالیسم مردمی وجود داشت - بر این اساس، ونزوئلایی ها مجبور شدند سیاست های خاصی را دنبال کنند که آنها را به نتیجه امروز رساند. رقابت، قیمت ها را محدود کنید، پول و کالا را بین شهروندان توزیع کنید، با سفته بازی مبارزه کنید... این چپ گرایی وحشتناک - در یک آب و هوای مبارک، در یک کشور غیر جنگی - منجر به این واقعیت شد که ونزوئلا موفق شد قحطی ایجاد کند. نه آب و هوا و نه منابع به اندازه نهادهای سیاسی مهم نیستند. آنها قادر به ایجاد بهشت ​​و جهنم در هر نقطه از زمین هستند.

بنابراین: ما با یک دولت شکست خورده تهدید نمی‌شویم، زیرا اقتصاد متنوع‌تری داریم، نخبگان حاکمی که منفعت طلبی دارند و هیچ محدودیتی نمی‌خواهند - بر این اساس، من دلیلی برای سناریوی ونزوئلا نمی‌بینم.

- مشخصات کشور روسیه چیست؟

اگر به لیست هیبریدهایی که همه محققان تهیه کرده اند نگاه کنیم - لویتسکی و وی 35 دارند، باربارا گدس 128 دارند، برخی حتی حدود 150 دارند - این احساس وجود دارد که فقط یک چیز برای چنین کشورهایی مهم است. اگر در آمریکای لاتین یا اروپای شرقی واقع شوند، دموکراتیک خواهند شد. و اگر در آفریقا یا در فضای پس از شوروی باشد، به احتمال زیاد دچار رکود و فروپاشی خواهد شد.

مشکل روسیه این است که شریک مهم خود است. آنقدر بزرگ است که فضای اطراف خود را تحت تأثیر قرار می دهد - و در عین حال تابع آن است. مثل چین. در علوم سیاسی، کشوری غیر دموکراتیک که کشورهای دیگر را به مدار خود می کشاند و آنها را در مسیری اقتدارگرا پیش می برد، «شوالیه سیاه» نامیده می شود. بنابراین، روسیه "شوالیه سیاه" خود است. و این یکی از ویژگی های آن است. گویی ما خودمان در حال تغییر و تحول هستیم و می خواهیم بر دیگران تأثیر بگذاریم - و این کار را می کنیم.

ما همه پیش نیازهای توسعه دموکراتیک را داریم. ستون فقرات نظام مشروطه ما علیرغم تغییرات سال های اخیر کاملا سالم است. ما مؤسساتی شبیه به مؤسسات کشورهای توسعه یافته داریم و همه آنها تزئینی نیستند. جمعیت ما عمدتا شهری هستند. ما به اصطلاح جمعیت شناختی نداریم - یک قشر بزرگ جوان که در جمعیت شناسی با سطح بالاخشونت قشر اصلی ما بالای 40 سال است. که به نفع زندگی مسالمت آمیز و توسعه مترقی صحبت می کند. اما واقعاً این اجازه نمی دهد که خیلی پیشرفت کنیم و مدرن شویم.

با این حال، مطمئن نیستم که بخواهیم در حد جهش پیشرفت کنیم. ما باید به خاطر داشته باشیم که مدل های توتالیتر اغلب مترقی و مدرن هستند. همه را به زور به آینده ای روشن می کشانند. منحصر به فرد بودن وضعیت ما این است که به نظر می رسد اگر دست خود را دراز کنید به رشد سالم خواهید رسید. این به معنای واقعی کلمه یک و نیم پیچ بدون چرخش در سیستم باقی می ماند تا اگر نگوییم شهری درخشان بر روی یک تپه، پس به یک ماشین اداری کاملاً کارآمد تبدیل می شود. اما این یک و نیم چرخش هر بار کافی نیست.

من فکر می کنم که روسیه هم تحت تأثیر تقاضای عمومی و هم تحت فشار شرایط تکامل خواهد یافت. تحرکات اداری که مشاهده می کنیم نیز پاسخی به فشار است. سیستم به بهترین شکل ممکن پاسخ می دهد. و سعی دارد به نحوی با فساد مبارزه کند. و جایگزین مدیران شود. و پاها را برای لباس دراز کنید، زیرا پول کمتری وجود دارد. سیستم نفس سرد بحران و واقعیت را احساس می کند.

- رژیم های ترکیبی چگونه مشکل انتقال قدرت را حل می کنند؟

این مشکل مرگبار آنهاست، سوزن کوشچف. تمام مشکلات آنها حول این محور است. هیبریدی ها مکانیزم قانونی برای انتقال قدرت ندارند! اگر یکی بود، آنها دموکراسی بودند. آنها به بهترین شکل ممکن این مشکل را حل می کنند. مدبرترین آنها کسانی هستند که در آن احزاب مسلط وجود دارند. مثلا مکزیک. حزب حاکم بارها و بارها در انتخابات پیروز می‌شود، اما در داخل، نخبگان خود را رشد می‌دهد و به تدریج قدرت را به نسل‌های جدید کارگزاران منتقل می‌کند که با این حال، آموزش‌های انتخاباتی را دیده‌اند. این کمی نوعی از CPSU است، اما بدون تعصب. در عین حال، احزاب دیگری نیز وجود دارند و می توانند برخی از سهام را نیز به دست آورند. این مکانیسم حزبی به رژیم اجازه می دهد تقریباً به طور نامحدود دوام بیاورد، و اگر رازی برای طول عمر وجود دارد، همین است.

شکننده ترین رژیم ها رژیم های شخصی هستند. آنها قدرت را در دست یک نفر و حلقه نزدیک او متمرکز می کنند و سپس عذاب شروع می شود: وارث، جانشین ... فرزندان هستند - فرزندانی وجود ندارند ... و نمی توان جانشینی را خیلی زود معرفی کرد تا دیگران انجام دهند. او را نبلعید، باید دسیسه را حفظ کرد. و در حالی که شما آن را حفظ می کنید، نخبگان، خسته از انتظار، ممکن است با یک جعبه انفیه به پیشانی شما ضربه بزنند... این به هیبریدها بی ثباتی می دهد، که آنها با تمام توان از آن جلوگیری می کنند، اما به ناچار این چیزی است که به آن می رسند. .

- آیا معاشقه با مذهب از ویژگی های ذاتی رژیم های دورگه است؟ نوعی فتح روحانی؟

سؤال خوبی بود! این یک روند جهانی است - یک ضد اصلاحات آسان پس از عصر روشنگری، دوران کیش علم... اما شاید دلیل آن کمی متفاوت باشد، اگر در مورد هیبریدها صحبت کنیم. نقطه ضعف آنها مشروعیت واقعا مشکوک آنهاست. آنها برای مشروعیت رویه ای تلاش می کنند که قبلاً در مورد آن صحبت کردیم، اما نمی توانند به طور کامل به آن دست یابند، زیرا در انتخابات آنها معمولا تقلب می شود، مطبوعات آزاد نیستند و بحث سیاسی باز وجود ندارد. بنابراین همیشه احساس می کنند که راستگو نیستند. و سعی دارند با ابزارهای دیگر این مشروعیت گمشده را به دست آورند.

برای مثال، رهبران سعی می کنند خود را کاریزماتیک نشان دهند. چاوز فقید این کار را کرد. رهبر ما هم کمی از اینها دارد. «بله، انتخابات من کمی عجیب است، اما، همانطور که شهردار گوگول گفت، من هر یکشنبه به کلیسا می روم. اما من وارث سنت هستم!» البته یک عنصر تقلید در این وجود دارد، اما تلاشی برای تکمیل عدم مشروعیت آن است.

- واکنش دولت های ترکیبی به دوران فراصنعتی، به گذار به اقتصاد سرمایه انسانی چگونه است؟

ببینید، نظریه رژیم های ترکیبی از ساختار سیاسی صحبت می کند، نه ساختار اقتصادی. همه هیبریدها اقتصاد بازار را فرض می کنند. ممکن است به شدت ملی شود، ممکن است ناعادلانه بین دوستان حاکم توزیع شود، اما با این وجود انحصار کامل و ملی شدن کامل وجود ندارد. هیچ یک از این کشورها اقتصاد به سبک شوروی ندارند. بر این اساس، آنها در حوزه اقتصادی نیز فرصت هایی برای سازگاری دارند. اما از آنجایی که آنها از آینده می ترسند و واقعاً می خواهند زمان را متوقف کنند (یا بهتر است کمی آن را به عقب برگردانند)، عقب افتادن برای آنها آسان تر است. به خصوص در این چرخشی که به نظر می رسد بشریت اکنون در حال گرفتن آن است. آنها به دنبال کنترل رقابت و گفتمان عمومی هستند، به طبقه خلاق اعتماد ندارند، ترجیح می دهند به بخش های عقب مانده تر و کم سوادتر تکیه کنند. علاوه بر این، همه آنها به یک بازی حاصل جمع صفر اعتقاد دارند ...

- یعنی به سود کلی اعتقادی ندارند...

بله، آنها به برد-برد، به همکاری اعتقاد ندارند - و برای منابع دعا می کنند. همه اینها آنها را برای نقش قربانی ایده آل قرن بیست و یکم آماده می کند. اینها ترس های خیالی در مورد ظهور یک استالین جدید نیستند - این گفتگوها من را آزار می دهد زیرا آنها را از تهدید واقعی دور می کند. تهدید واقعی ما رکود و عقب ماندگی است. تهدید واقعی این است که ما در آینده در مکان بدی قرار خواهیم گرفت، زیرا حتی نقش معمول تامین کننده منابع نیز چند موقعیت دیگر را کاهش می دهد. زیرا دیگر نیازی به منابع تا این حد نخواهد بود. و به جای گرفتن استالین زیر تخت، بهتر است به آن فکر کنید. اگرچه اگر سیستم اصلاً برای صحبت در مورد آینده پیکربندی نشده باشد، چگونه می توانید به آن فکر کنید!

- و در پایان: کسانی که فکر می کنند چه گزینه هایی در این سیستم دارند؟

خبر خوب این است که هیبریدها خود را ایزوله نمی کنند یا مرزها را نمی بندند، بنابراین همیشه می توانید آن را ترک کنید. خبر خوب دیگر این است که جهان یکپارچه و شفاف شده است، بنابراین خروج معنای مهلکی که مهاجرت در دهه 1970 یا 1980 داشت را ندارد. همین که رفت، آمد. و به محض ظاهر شدن شکاف در یخ، کسانی که رفتند باز خواهند گشت. این احتمالاً در مورد ژنتیک دانان و موسیقیدانان صدق نمی کند - بیشتر در مورد افرادی است که به دلایل اجتماعی و سیاسی ترک کرده اند و جاه طلبی های عمومی دارند. به طور کلی به سختی می توان آنها را مهاجر تمام عیار نامید.

اگر بمانید، پس باید درک کنید که اگر سرکوب ها شخصاً به شما ضربه بزنند، برای شما آسان تر نیست، زیرا آنها گسترده نیستند. توصیه به شرکت نکردن در زندگی سیاسی، بلکه مطالعه، مثلاً سانسکریت، به نظر من منطقی نیست. اولاً، اگر این گونه رفتار می کنید، معلوم نیست که چرا به کشوری نمی روید که آنها سانسکریت صحبت می کنند. ثانیاً این امر در زمان دگرگونی رژیم هیچ مزیتی نخواهد داشت. و لحظاتی مانند این، همانطور که داده های علمی نشان می دهد، در راه است.

من به شما توصیه می کنم در چارچوب قانون باشید. این بسیار دشوار است، زیرا اساس حقوقی رژیم های ترکیبی معمولاً ناپایدار است. اما من به کسی توصیه نمی‌کنم که با روش‌های انقلابی عمل کند، زیرزمینی کند و سازمان‌های مبارز ایجاد کند. شما خود را آسیب پذیر خواهید کرد، اما به چیزی نخواهید رسید. از هیبریدها استفاده کنید! این مزیت این است که مجبور به تقلید از خیلی چیزها هستند. آنها به یک تکه کاغذ چسبیده اند - و شما به یک تکه کاغذ. می گویند: برو دادگاه! - و شما به دادگاه بروید.

علاوه بر این، هیبریدها، بر خلاف رژیم های توتالیتر، تمام فعالیت های مدنی را از بین نمی برند. از این فرصت استفاده کنید، با یکدیگر متحد شوید، در فعالیت های سازمان های عمومی شرکت کنید. بله، مبارزه با سازمان های غیردولتی تحت عنوان مبارزه با عوامل خارجی امری عادی است. در طول 10 سال گذشته، ده ها رژیم از نوع ما قوانین مشابهی را تصویب کرده اند. همه آنها از همکاری مدنی می ترسند، اما نمی توانند به طور کامل آن را نابود کنند. آنها خودشان از آن تقلید می کنند و چیزی را ایجاد می کنند که GONGO نامیده می شود - سازمان های غیر دولتی سازماندهی شده توسط دولت، "سازمان های غیردولتی سازمان یافته دولتی". آنها نه توانایی و نه تمایلی برای کشتن کامل او دارند. از آن بهره ببرید! کار با هم قدرت عظیمی می دهد.

در واقع هر مشکلی در تقابل با ماشین دولتی به کمک سه کلید سازماندهی، تبلیغات و معاضدت حقوقی حل می شود. اگر با افراد دیگری در ارتباط هستید که همان چیزی را که شما می خواهند و آماده انجام اقدام هستند، اگر به رسانه ها دسترسی دارید (و در دوران شبکه های اجتماعیهرکسی رسانه خودش است) و اگر وکیل هستید یا فرصت دریافت کمک حقوقی دارید و این نیز توسط سازمان های غیردولتی مختلف ارائه می شود، می توانید از حقوق و منافع خود دفاع کنید. تجربه جهانی نشان می دهد که اینها چیزهای بسیار واقعی هستند.

مصاحبه توسط دیمیتری گوبین

از LiveJournal دیمیتری گوبین

این متن، مانند مصاحبه قبل از آن اکاترینا شولمن، منتشر شد Rosbalt.ru، - سایت فقط درخواست تغییر نام کرد و چند عبارت آخر را حذف کرد. اگر کسی قبلاً از شنیدن در مورد حالت های ترکیبی خسته شده است، متن در مورد "هیبرید" نیست. اما "هیبریدها" چنین واکنش شدیدی را ایجاد کردند زیرا این نظریه قدرت تبیین بسیار خوب و شاید به همان اندازه قدرت پیش بینی خوبی دارد.

رژیم های ترکیبی و مدافعان رژیم

به نظر می رسد که من توانستم مصاحبه خوبی با دانشمند علوم سیاسی اکاترینا شولمن در مورد رژیم های ترکیبی داشته باشم. تنها در عرض چند روز، حدود صد هزار نفر آن را تنها در Rosbalt خواندند، مصاحبه مورد بحث قرار می گیرد و مردم با شولمان در Echo، Meduza، Svoboda، Colt بحث می کنند - نه به ذکر فیس بوک.

آنها به شدت بحث می کنند. شولمن، اجازه دهید یادآوری کنم، استدلال می‌کند که روسیه یکی از کشورهایی است که در آن رژیم‌های به اصطلاح ترکیبی ظهور کرده‌اند، رژیم‌های ترکیبی که جایگزین خودکامگی‌های قبلی شده‌اند. اینها نظام های سیاسی هستند که در آنها چندین حزب وجود دارند و به طور رسمی انتخابات آزاد برگزار می شود، اما تقریباً همه نهادهای دموکراتیک تقلیدی هستند. چنین دموکراسی‌های «پوتمکین»، که حکومت استبدادی را سرپوش می‌گذارند، که البته «پوتمکین» نیز هست. به عنوان مثال، سرکوب در چنین رژیم هایی نیز عمدتاً تقلیدی است: نه برای نابودی فیزیکی دشمن، بلکه برای ایجاد ترس در صفوف.
این رژیم‌ها با قوانینی زندگی می‌کنند که هم با دموکراسی‌ها و هم با دیکتاتوری‌ها متفاوت است: برای مثال پوتین، استالین نیست. او سرکوب‌های توده‌ای را سازمان‌دهی نخواهد کرد و حتی پرده آهنین را پایین نخواهد آورد: این به نفع «دورگ‌ها» است که کسانی که با آنها مخالف هستند ترک می‌کنند. و «هیبریدها» دچار بحران‌ها و دگرگونی‌ها می‌شوند و طبق قوانین مشابه. و از منظر این قوانین، در میان مدت، شانس روسیه برای دموکراتیزه شدن بسیار زیاد است (اگرچه اکنون پیچ ها فقط در حال سفت شدن هستند).
پس از انتشار، بسیاری با عصبانیت اعلام کردند که شولمان دست رژیم را بازی می کند: او چهره ای انسانی را به خودکامگی غیرانسانی اضافه می کند (معلوم می شود که هیچ چیز وحشتناکی در مورد دولت روسیه وجود ندارد، زیرا در اکثر کشورها یکسان است. امروز). و بسیاری می گفتند که تئوری رژیم های ترکیبی مزخرف است، که "دورگ" وجود ندارد، بلکه فقط یک سیستم پست ضد دمکراتیک وجود دارد. بسیاری از افراد مشهور، از جمله دوستان من (از پروفسور حقوق النا لوکیانوا گرفته تا روزنامه‌نگاران گلب پاولوفسکی و اولگ کاشین) به این بحث پیوستند.
برانگیختن بحث یک نتیجه عالی از مصاحبه است، اما شرکت در بحث وظیفه مصاحبه کننده نیست.
با این حال من این قانون را زیر پا می گذارم.
واقعیت این است که من در مورد نظریه های اجتماعی مدرن که دگرگونی های جهان را توضیح می دهند، سخنرانی می کنم. از نظریه امواج تمدنی آلوین تافلر تا نظریه میم های ریچارد داوکینز. و صادقانه بگویم، من با شولمن مصاحبه کردم تا برای سخنرانی دیگری آماده شوم: به ویژه در مورد نظریه رژیم های ترکیبی، که سرگئی گوریف، که در مدرسه Sciences Po در پاریس تحقیق می کرد، دو سال پیش به من توصیه کرد که به آن توجه کنم. پس من حق دارم دو سنتم را در قلک مشترک بیندازم.
تذکر اول یک نکته فنی است، در مورد لحن دعوا همه افراد چه من و چه شما اشتباه می کنند. مورخ و روزنامه‌نگار N.، یکی از محبوب‌ترین افراد سن پترزبورگ، یک بار برای من مقاله‌ای آورد که در آن گریگوری راسپوتین در اوت 1918 در یک سوراخ یخی غرق شد. خوب، او چنان امپرسیونیستی از اندیشه است که از جزئیات صرف نظر کرده است. خطا تصحیح شد و مقاله منتشر شد، زیرا در اصل شکایتی وجود نداشت. من خودم همیشه وقتی اشتباهات به من اشاره می شود سپاسگزارم و مطمئنم شولمن هم همینطور است. ما از داشتن ارتشی از مصحح و ویراستاران به صورت رایگان برای ما کار می کنند سپاسگزاریم. اما مشکل اینجاست که امروزه در روسیه اشتباهات تقریباً همیشه با تمسخر، تلاش برای تحقیر، توهین یا توهین نشان داده می‌شوند. با هم همینطور بود خطاهای فنیشولمن (و به نظر می رسد آنها بودند). من خودم برای مدت طولانی از این لحن استفاده می کردم ("تو چه دانشمندی هستی اگر اصول را نمی دانی! مطالب را بیاموز!")، تا اینکه شرح مفصلی از آزمایش معروف استنفورد توسط فیلیپ زیمباردو ("زندان داران") را خواندم. و زندانیان»). من از این واقعیت متعجب شدم که "زندانیان" در حلقه آنها از یکدیگر محافظت یا کمک نمی کردند، بلکه آنها را تحقیر می کردند و به آنها توهین می کردند همانطور که نگهبانان به آنها توهین کردند. پس: اگر در یک قایق باشیم (که خیلی چیزها مانع دریانوردی آن می شود) نیازی به زدن پارو بر سر هم نیست. آن وقت شرم آور خواهد بود.
نکته دوم دانشگاهی است. نمی‌توان ادعا کرد که نظریه رژیم‌های ترکیبی «چرند» است، به این دلیل که نظریه‌های معقول دیگری وجود دارد. مفهوم حقیقت واحد در عصری ناپدید شد که مشخص شد نور هم موج و هم جریان کوانتاست. یعنی وقتی مشخص شد که یک پدیده را می توان به روش های مختلف در چارچوب چندین رویکرد، برش، فیلتر توصیف کرد - و هر یک می تواند صحیح باشد. به عنوان مثال، تاریخ جهان در 150 سال گذشته را می توان به عنوان تغییر در ایده ها در مورد مشروعیت قدرت توصیف کرد. سپس معلوم می شود که فروپاشی رژیم های فاشیستی را می توان با گذار از نوع مشروعیت "قهرمانی" ("استالین نابغه است!") به رویه ای ("پوتین نابغه نیست، اما او در انتخابات پیروز شد" توضیح داد. ”). یا می توان آن را به عنوان تاریخچه تولید نفت توصیف کرد: «استخراج» نوشته دانیل یرگین را بخوانید. در چارچوب این مفهوم، معلوم می شود که هیتلر به دلایل اقتصادی محکوم به شکست جنگ بود: از این گذشته، رایش نفت خود را نداشت و سوخت از زغال سنگ با استفاده از روش بسیار گران قیمت هیدروژنه سازی تولید می شد. یا می تواند - به عنوان تاریخچه ای از تغییر در امواج کشاورزی و صنعتی، و سپس معلوم می شود که استالین و هیتلر کشورهای خود را به جلو، در جهت موج حرکت دادند. برخلاف مائو که سدی ساخت و چین را به عنوان یک قدرت عقب مانده روستایی منجمد کرد. و در اینجا فریاد زدن که استالین، هیتلر و مائو قاتل های خونین بودند بی معنی است، اگرچه آنها واقعاً قاتل بودند، اما این داستان دیگری است. و به نظر من کثرت بخش ها باعث ابر نمی شود، بلکه تصویر جهان را روشن می کند.
سومین نکته مهم روش شناختی است. بلکه ایدئولوژیک. من صمیمانه شوکه شده ام از اینکه شولمان متهم شده است که می گوید نظریه رژیم های ترکیبی به نفع مقامات است. دانشمند تحت هیچ شرایطی نباید اهمیت دهد که آیا نظریه او به دست قدرت می‌رسد یا خیر. او باید علاقه مند باشد که آیا نظریه او بالذات متضاد یا سازگار است، آیا دارای قدرت تبیین و قدرت پیش بینی است یا نه، آیا با اصل ابطال پذیری مطابقت دارد، یعنی. صحت را بررسی می کند یا مطابقت ندارد. برای مثال، من واقعاً آنچه را که در 16 سال گذشته در روسیه اتفاق افتاده است، دوست ندارم. اما من می بینم که وضعیت با برژنف بسیار متفاوت است، نه اینکه به استالین اشاره کنیم. علیرغم کاهش شدید آزادی بیان، مثلاً من می‌توانم این متن را منتشر کنم و شما می‌توانید آن را بدون عواقب اداری بخوانید. تئوری خودکامگی ها این را مستثنی می کند، اما در چارچوب رژیم های ترکیبی این امر با قدری قابل توضیح است. خیلی بیشتر میشه توضیح داد. به عنوان مثال، چرا آن دسته از افرادی که در زمان برژنف کلیسا را ​​با خشونت خفه کردند، امروز پیشانی خود را به کف کلیسا می کوبند تا ترک بخورند؟ و نه در پیشانی، بلکه در طبقات.
نکته چهارم به مشاهدات شخصی من مربوط می شود، اما قابل توجه است. من می بینم که هم منتقدان سرسخت پوتین و هم منتقدان سرسخت شولمان از دیدن روسیه، هر چند ترسناک، هرچند نفرت انگیز (درست است: فرار مغزها در حال افزایش است)، اما کشوری استثنایی و منحصر به فرد، با مسیری خاص، خوشحال تر هستند. . این ایده که روسیه منحصر به فردتر از قزاقستان، رواندا یا ترکیه نیست (و تئوری رژیم های ترکیبی این کشورها را متحد می کند) برای آنها غیرقابل تحمل است. برای یک میهن پرست، شنیدن این ادعا که روسیه و پوتین شر اصلی جهان هستند، خوشایندتر از این ادعاست که روسیه در ساختار سیاسی خود خواهر آذربایجان یا تونس است. اما بسیار منطقی تر است که به خود به عنوان بخشی از جهان نگاه کنید - در این صورت فرآیندهای درونی واضح تر هستند. البته اگر بخواهیم بفهمیم به کجا می رویم و چقدر زود آب می شویم. بنابراین - ما تنها شناور یخ هم در انجماد و هم در رانش یخ نیستیم.
و یک چیز آخر هر کس با ارائه نظریه رژیم های ترکیبی مخالف باشد، منحصراً با شولمن بحث می کند، گویی که او نویسنده آن است، اگرچه او فقط یک محقق است، هرچند برجسته ترین در روسیه امروز. یعنی با شولمان بحث می کنند نه با مفهوم و با عصبانیت و تا زمانی که خشن می شوند بحث می کنند. توضیح برای این ساده ترین است. ما متخصصان کمی در رژیم های ترکیبی داریم (مثلاً سرگئی گوریف و ولادیمیر گلمن مدت زیادی است که در خارج از کشور بوده اند)، حتی یک کتاب به زبان روسی در مورد رژیم های ترکیبی وجود ندارد (گلمن به انگلیسی کتاب می نویسد، صفحه روسی اش در grey_dolphin به روز رسانی LiveJournal متوقف شده است). بنابراین، تئوری رژیم‌های ترکیبی، نه آن‌طور که استیون لویتسکی و لوکان وی، یا بئاتریس ماگالونی، یا جنیفر گاندی، یا ایوان کراستف و استفان هلمز، یا دیوید تریزمن ارائه کرده‌اند، شناخته شده نیست.
کتاب های آنها ممنوع نیست و به راحتی قابل دسترسی است، چکیده ها (پایان نامه های اصلی) آنها کاملا رایگان است، اما متاسفانه در کشور ما افراد کمی به زبان صحبت می کنند. اما مقصر دانستن رژیم، فقط خودش، دشوار است.
خوب، اکنون می توانید توضیح دهید که چه چیزی و چرا اشتباه می کنم.